РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Ю. С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Allion, госномер XXXX, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы. Представитель страховщика потребовал у него банковские реквизиты счета, утверждая, что без них не сможет принять заявление. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Представитель ответчика предложил ему получить страховое возмещение в размере 13 000 руб., подписав соглашение. Он отказался, однако ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата ему страхового возмещения в размере 12 600 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля, в противном случае просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., выплатил неустойку в размере 41 144 руб. с учетом налога. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил неустойку в размере 2 568 руб. с учетом налога. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, предоставленный страховщиком, он по требованию сотрудника страховщика заполнил графу о банковских реквизитах. Не зная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страховой выплаты, заключать со страховщиком какие-либо соглашения не планировал. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля. На официальном сайте страховщика размещена информация о наличии у ответчика договора на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в Приморском крае, в том числе по месту жительства истца. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 900 руб., без учета износа 113 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 44 800 руб. (113 000 - 12 600 – 55 600). Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он не мог долгое время привести свой автомобиль в доаварийное состояние, постоянно испытывал нервный стресс. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 503 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика убытки в размере 147 503 руб. (260 503 – 113 000); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств; страховое возмещение без учета износа в размере 44 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 355 904,31 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1130 руб. в день, но не более 356 904,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 56 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. в день, штраф в размере 50 000 руб. Исковые требования в оставшейся части поддержал, против применения ст.333 ГК РФ возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. В заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Согласно приложению к заявлению истец не был согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона, на доплату в случае превышения лимита ответственности, подтвердил выбор способа получения страхового возмещения в виде денежной выплаты. Таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 68 200 руб. Выплаченная страховщиком денежная сумма истцом не возвращена. Истцом не доказаны основания и размер заявленных ко взысканию убытков. Основания для выплаты неустойки и штрафа отсутствуют. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал неправомерными.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, госномер XXXX, принадлежащего Грачеву Ю.С., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер XXXX, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»» по договору ОСАГО по полису ТТТ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Грачев Ю.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал форму страхового возмещения – выплата страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 68 200 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 55 600 руб., выплате неустойки. Указал, что экспертным заключением XXXX (доп.) ООО «Армада» установлен размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа 113 300 руб., что превышает установленный лимит страхового возмещения, предусмотренный п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. К заявлению по убытку выражен отказ от осуществления доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX; неустойку исходя из суммы 41 144 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 355 руб. Истцу перечислено 35 795 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Грачев Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-25-24373/3020-004, подготовленному ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, госномер XXXX, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 113 000 руб., с учетом износа – 67 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 301 628,25 руб.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано выше, истец обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения форме денежной выплаты. В претензии от ДД.ММ.ГГ просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
По мнению суда, в данном случае письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Доказательств того, что истцу предлагали произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и он отказался, суду не представлено. Проставление галочки в заявлении об отказе произвести доплату при отсутствии конкретного предложения о размере такой доплаты не является отказом от доплаты.
Подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 800 (100 000 – 12 600 – 55 600).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное возмещение вреда в натуре ответчиком были нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Поскольку истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. (4 ноября – нерабочий праздничный день)
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по составляет 516 000 руб. (100 000 х 1% х 516 дней).
Ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 44 095,69 руб. (41 144 руб. + 2951,69 руб.)
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае, с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающееся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., общий размер неустойки, не может превышать 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию нестойка в размере 55 904,31 руб. (100 000 - 44 095,69).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая, что неустойка достигла установленного максимального лимита, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 /2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно экспертному заключению XXXXМ26 от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 260 503 руб.
При определении размера причиненных убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, размер убытков истца составляет 147 503 руб. (260 530 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 13 000 руб. (доплата, которую должен был произвести истец).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 147 503 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 48 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5040 руб. (10 500 х 48%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 12 556 руб. (9556 +3000).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачева Ю. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Грачева Ю. С. (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 31 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 147 503 руб., неустойку в размере 55 904,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5040 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Грачева Ю. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 147 503 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 556 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.