РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боймурадова И. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, выслушав представителя истца по доверенности Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA SAI», гос. рег. знак XXXX, и ФИО6, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», гос. рег. знак XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с указанием формы возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. Письмами от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и дачи согласия на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с указанными требованиями. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 224600 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился повторно к ответчику с претензией, в которой просил о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 175 400 руб., выплате неустойки в размере 68 406 руб. ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненные убытки, выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов, который решением №XXXX отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 331 594 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 331 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в производство принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 396 643 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 345 762,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 331 594 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 331 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании на уточненной редакции исковых требований настаивал, с результатами судебной экспертизой был согласен, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд дополнительные возражения на иск, просил отказать в иске в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA SAI», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего Боймурадову И.М., под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность Боймурадова И.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA SAI», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 423 739,48 руб., с учетом износа – 224 600 руб. (л.д. 120-126).
В письме от ДД.ММ.ГГ страховщик указал на необходимость предоставления банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГ, в котором просило подтвердить согласие/несогласие истца с доплатой за ремонт на СТОА, без указания размера доплаты, а также с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, или с ремонтом на СТОА, с которой у страховщика нет договора.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об осуществлении прямого возмещения ущерба в установленном законом порядке, указал, что требования, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГ о предоставлении банковских реквизитов, не основаны на законе.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, с отсутствием согласия для направления на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства, а также отсутствием согласия на доплату за ремонт на СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 224 600 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовать проведение повторной экспертизы, в случае нежелания организовать восстановительный ремонт, просил о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 175 400 руб., а также о выплате неустойки в размере 68 406 руб. (59 513 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ).
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истцу в размере 59 513 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил об организации производства экспертизы, выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате убытков, неустойки, процентов уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в лбом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
Представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сведений о фактической оправке истцу направления на восстановительный ремонт с указанием суммы конкретной доплаты.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в размере 400 000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку в досудебном порядке ответчиком в счет уплаты страхового возмещения истцу была перечислена сумма 400 000 руб. (224 600 руб. + 175 400 руб.), оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих установленный законом лимит ответственности, не имеется, в данной части требований суд истцу отказывает.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.
Страховое возмещение в денежной форме в размере 224 600 руб., перечислено ответчиком истцу в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГ. Страховое возмещение в размере 175 400 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ истцу страховщиком выплачена неустойка в размере 68 406 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, на сумму страхового возмещения 400 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 594 руб. (400 000 руб. х 37 дн. х 1%) – 68 406 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере и до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца убытки не взыскивались, недостающее страховое возмещение ответчиком было перечислено истцу в рамках рассмотрения претензии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. не имеется, в данной части требований суд отказывает.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в виде уклонения от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и срока выплаты недостающего страхового возмещения, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд полагает, по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ их нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы, по мнению суда, необходимыми не являлись, судом не истребовались, понесены истцом по собственной инициативе. Экспертное заключение экспертному заключению ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ не было положено в основу решения суда. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, для расчета которых было изготовлено экспертное заключение, судом было отказано. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных требований, как производных от основного.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Боймурадова И. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Боймурадова И. М. (паспорт XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 594 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании убытков, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2026.