ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуровой И. Г. к ООО «Уссурийский кадастр», СПАО Ингосстрах о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с требованиями, согласно которых между истицей и ООО «Уссурийский кадастр» заключен договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг про проведению кадастровых работ по межеванию (выделу0 земельного участка из общедолевого земельного массива с кадастровым номером XXXX. Проект межевого плана и межевой план подписаны и получены истицей ДД.ММ.ГГ, качество выполненной работы и предоставленных услуг в день принятия межевого плана согласно п. 3 ст. 29 Закона ОЗПП истица оценить не могла, так как не обладает специальными познаниями кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГ выделенный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер XXXX, произведена оплата за государственную регистрацию права в размере 350 рублей. Истцом оплачена стоимость услуг в размере 20 000 рублей + 3 296 рублей за размещение объявлений печатных изданиях, что подтверждается платежными квитанциями. Смета на выполнение работ к договору ответчиком не составлялась. Решение Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ результаты по межеванию земельного участка признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о границах участка с мотивировкой: «Допущенные в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером нарушения привели к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX». Поскольку работы по межеванию согласно решения проведены исполнителем ненадлежащим образом, межевой план составлен технически неграмотно и содержал ошибки в указании местонахождения земельного участка. ДД.ММ.ГГ Кочегурова И.Г. направила в адрес ООО «Уссурийский кадастр» претензию по качеству работ, в которой просила устранить недостатки, переделать работу. Ответа на претензию не получила. Так как недостатки не устранены ДД.ММ.ГГ в очередной раз обратилась с письменной претензией в порядке Закона о защите прав потребителей и просила исполнить обязательства по договору, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор, в десятидневный срок со дня получения претензии возвратить уплаченную по договору сумму в размере 20 000 рублей, уплатить неустойку, пени, компенсировать моральный вред. Почтовые расходы по данному письму составили 144 рубля. Требования претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГ получен отказ на претензию, указано на надлежаще выполненную работу по всей необходимой и предоставленной информации и документам. Денежные средства в размере 20 000 рублей не возвращены. С учетом расчета задолженности по ст. 395 ГК РФ сумма составит 32 899,16 рублей. Поскольку в разумный срок обязанности по договору подряда на выполнение кадастровых работ ответчиком не исполнены, считает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ п ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей. Требование о возврате суммы уплаченной по договору и об отказе исполнения договора об оказании услуг направлено ДД.ММ.ГГ, следовательно сумма неустойки за нарушение возврата суммы по договору составит 20 000 рублей, поскольку фактический ее размер превышает стоимость самой услуги, до дня предъявления истцом ответчику требований об отказе от исполнения договора об оказании услуг. С учетом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ сумма составит 25 545,62 рублей. Поскольку имеется факт нарушения прав истца моральный вред просит взыскать в размере 20 000 рублей. Также истцом понесен материальный ущерб, за участие в судебных заседаниях Хорольского районного суда по иску ФИО4 о признании работ по межеванию недействительными, в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях на транспортные расходы в размере 10 035 рублей. Письмом филиала ППК «Роскадастр» по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX истец уведомлена, что стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером XXXX составит 140 654 рублей. Истица ДД.ММ.ГГ обратилась в руководителю ООО «Дракон» с заявлением заключить договор аренды земельного участка XXXX, в чем было отказано по причине того, что данный участок сдается в аренду с 2013 года. Согласно договора 2021, 2022аренду земельного участка с кадастровым номером XXXX заключенного между ФИО4 и ООО «Дракон» наложение на границы которого произошло при кадастровых работах при выделении земельного участка XXXX, стоимость 1 кв.м. составила 27 000 рублей:108 000 кв.м.=0,25 рублей, тогда аренда участка XXXX площадью 185 000 рублей составила бы 46 250 рублей в год и общая сумма недополученных истцом доходов составит в размере 231 250 рублей, с учетом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ данная сумма на ДД.ММ.ГГ составит 336 714,25 рублей. Поскольку имеется факт нарушения прав потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 295 670,35 рублей. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору с расчетом процентов в размере 32 899,16 рублей: неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока на устранение нарушенных договорных обязательств и возврата суммы по договору выполнения работ с учетом расчета процентов в размере 25 545,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 295 670,35 рублей, убытки в виде: почтовые расходы в размере 286,66 рублей, за размещение объявлений в печатных изданиях в размере 3 296 рублей, за постановку на учет на кадастровый учет с установленными границами и точками поворота в размере 350 рублей, транспортные расходы в размере 690 рублей, за получение данных из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером XXXX в размере 870 рублей, транспортные расходы в размере 10 035 рублей, неполученные доходы по аренде земельного участка в сумме 336 714,25 рублей за период с 2021 по 2025, включительно, земельный налог на земельный участок XXXX в сумме 2750 рублей за налоговые периоды 2021, 2022, 2023, 2024.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об прекращении производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Кочегуровой И. Г. к ООО «Уссурийский кадастр», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, сумм индексации.
Истец в судебном заседании не согласилась с заявлением о прекращении производства по делу, так как в настоящем споре заявлены иные основания по качеству оказанных услуг, так как решение Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX были признаны результаты межевого плана и проекта межевого плана недействительными, считает что срок исковой давности не пропущен. Просит признать не пропущенным срок обращения в суд к ООО «Уссурийский кадастр» о возмещении убытков в порядке Закона о защите прав потребителей либо его восстановить.
Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу, так как предмет и основание не изменились, все обстоятельства были установлены в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями и ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу N XXXX по исковому заявлению Кочегуровой И. Г. к ООО «Уссурийский кадастр», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, сумм индексации, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочегуровой И.Г. без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ – оставлено без изменения, кассационную жалобу Кочегуровой И.Г. без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ненадлежащему исполнению договора подряда о выполнении межевого плана от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, так же понесенных убытков в виде почтовых, транспортных расходов при рассмотрении дела в Хорольском районом суде, неполученные доходы по арендной плате, земельный налог за периоды с 2021 по 2023, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №XXXX по иску Кочегуровой И. Г. к ООО «Уссурийский кадастр», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, сумм индексации, по основанию ненадлежащего качества работ.
Довод истца о том, что отсутствует тождественность исковых требований, истец в исковых требованиях основывается на неисполнении ответчиком претензии направленной в адрес ответчика в виде ненадлежащем исполнении услуги в виде межевого плана, опровергаются материалами дела.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
То обстоятельство, что решением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлена недействительность межевого плана подготовленного ООО «Уссурийский кадастр» согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГ, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Кочегуровой И. Г. к ООО «Уссурийский кадастр», СПАО Ингосстрах о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору с расчетом процентов в размере 32 899,16 рублей: неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока на устранение нарушенных договорных обязательств и возврата суммы по договору выполнения работ с учетом расчета процентов в размере 25 545,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 295 670,35 рублей, убытки в виде: почтовые расходы в размере 286,66 рублей, за размещение объявлений в печатных изданиях в размере 3 296 рублей, за постановку на учет на кадастровый учет с установленными границами и точками поворота в размере 350 рублей, транспортные расходы в размере 690 рублей, за получение данных из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером XXXX в размере 870 рублей, транспортные расходы в размере 10 035 рублей, неполученные доходы от аренды земельного участка в сумме 336 714,25 рублей за период с 2021 по 2025, включительно, земельный налог на земельный участок XXXX в сумме 2750 рублей за налоговые периоды 2021, 2022, 2023, 2024 - прекратить.
Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-дневный срок, со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Игнатова