РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой В. Н. к ООО «Статус ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, с участием третьего лица Деркач Д. Е., с использованием ВКС на базе Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, выслушав представителя истца по доверенности Черней О.Н., представителя ответчика по доверенности Федотову Е.В., представителя третьего лица по доверенности Прах С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчик является компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение. В соответствии с актом технического обследования технического состояния XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошло затопление XXXX результате срыва крана радиатора в XXXX. На момент затопления истица в квартире отсутствовала, факт затопления был обнаружен позднее, по возвращению в квартиру. На момент осмотра XXXX сотрудниками управляющей компании установлено: затоплены натяжные потолки в кухне и зале, намок ламинат в зале, в прихожей, в кухне, намокли обои в зале и прихожей, тумбочка под обувь намокла и деформирована. В XXXX был сорван кран радиатора, который собственник XXXX не смогла своевременно перекрыть ввиду отсутствия запорно-регулировочных кранов на стояках отопления. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» XXXX.АНО от ДД.ММ.ГГ ущерб составил 594 300 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 594 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 886 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило уточненной исковое заявление, согласно которому истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление и отправку иска, 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Требования в оставшейся части оставлены без изменения.
В подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Деркач Д. Е., собственник XXXX спорного МКД.
Представитель истца в судебном заседании уточнила (уменьшила) требования в части взыскания материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму 293 890 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9816,70 руб., требования в оставшейся части оставила без изменения. Полагала лицом виновным в произошедшем затоплении квартиры истца управляющую компанию, вина Деркач Д.Е. не доказана, вину в затоплении он не признавал. Перевод денежных средств истцу в счет возмещения ущерба признанием вины не является. Допрошенная ФИО7 пояснила, что с батареей ничего не делала. К свидетельским показаниям со стороны ответчика просила отнестись критически, причина затопления в акте указана со слов аварийного слесаря-сантехника.
Представитель ответчика в судебном заседании с результатами судебной экспертизы была согласна, при этом в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Деркач Д.Е., который в телефонном разговоре признавал вину, был не согласен с размером ущерба, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Если бы ФИО7 не пыталась открутить кран на радиаторе, то его бы не сорвало. Перед началом отопительного сезона происходит опрессовка системы отопления, при которой давление в систему отопления подается выше нормы. В случае ненадлежащего состояния радиатора, кран должен был слететь во время опрессовки.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика, вину Деркач Д.Е. в заливе не признавал. Полагал, что утверждения представителя ответчика о том, что 78-летняя бабушка могла что-то выкрутить в радиаторе, противоречит здравому смыслу, что-либо выкрутить в нём под давлением она не смогла бы, она еле ходит.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Логинова В.Н. является собственником жилого помещения, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Деркач Д.Е. является собственником жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на дату затопления, осуществляло ООО «Статус ДВ».
Из акта технического обследования причин затопления от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. поступила заявка из XXXX от представителя собственника Деркач Д.Е. о том, что при попытке открыть кран для удаления воздуха из системы отопления, под давлением этот кран был вырван и произошло затопление горячей водой. В результате была затоплена XXXX, расположенная этажом ниже. Аварийной службой отопление по стояку было отключено. На момент затопления квартиросъемщик XXXX отсутствовала, по её словам, обнаружила факт затопления в 21 час. 00 мин. На момент осмотра XXXX представителем управляющей компании установлено: затоплены натяжные потолки в кухне и зале, намок ламинат в зале до 8 кв.м., в прихожей до 5 кв.м., в кухне до 2 кв.м., обои в зале до 8 кв.м., в прихожей до 6 кв.м., тумбочка под обувь намокла и деформирована.
Согласно справке АВС ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГ в 19 час 30 мин. по адресу XXXX, поступила заявка – течь крана батареи. На заявку выехал сантехник ФИО9 Жильцом XXXX под физическим давлением на кран «Маевского» на батареи, вырвало данный кран, вследствие чего произошло затопление нижнего этажа, XXXX. Сантехник ФИО9 поставил кран на место. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 25 мин. по адресу XXXX, поступила заявка – течь сверху, зал, кухня, прихожая. На заявку выехал сантехник ФИО14 На момент приезда течи не было, сантехником ФИО9 установлена течь в XXXX.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от залива в размере 594 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Данная претензия оставлена без ответа.
Согласно заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» XXXX.АНО от ДД.ММ.ГГ, входе проведенного исследования помещений квартиры с кадастровым номером XXXX, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, установлено, что рыночная стоимость ущерба, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГ, составляет 594 300 руб. (л.д. 20-66).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО13, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату экспертизы, составляет 290000 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 3890 руб. Рыночная стоимость материалов, работ и услуг, имущества, по устранению последствий затопления, на дату экспертизы, составляет 293890 руб.
Представители сторон указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования.
Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что произведенный АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» расчет размера причиненного истцу ущерба является необоснованно завышенным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником аварийно-восстановительной службы у ИП ФИО8, между ИП ФИО8 и ООО «Статус ДВ» заключен договор на оказание услуг аварийной службы. По поводу прорыва системы отопления ДД.ММ.ГГ, он помнит, что заявка была сделана из XXXX, доступ в квартиру осуществила пожилая женщина, в спальне находилась батарея на стене с коридором, в торце батареи стоял кран советского образца без «барашка». Он был открыт, бежала вода, свидетель закрыл данный кран, поскольку был с собой ключ. Женщина сказала, что хотела или промыть батарею или спустить воздух, она открутила кран на всю, а закрутить не смогла. Рядом с батареей лежал газовый ключ.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что проживает в XXXX, про спорное затопление знает со слов своего сына, который рассказывал о том, что дал пожилой женщине из XXXX по её просьбе инструмент. Ранее эта соседка также просила дать ей инструменты, она приезжает в квартиру, следит за ней, зовут её Любовь Петровна. После затопления сын свидетеля вызвал сам аварийную службу, помогал бабушке собирать воду с пола.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ей 78 лет, она перенесла три операции на сердце, одну операцию на сосудах, два микроинсульта, после наркозов память у неё немного ухудшилась. Помнит, что в 2025 году приезжала в г. Уссурийск смотреть за квартирой XXXX, квартира аварийная. Гаечным ключом с батареей она ничего не делала. Обращалась к соседям за плоскогубцами, чтобы открыть нишу в шкафу, которая была прибита гвоздями. В день порыва батареи была на кухне, услышала шипение в маленькой комнате, в которую зашла, чтобы выяснить, что шипит. Заметила, что шипение шло из крана батареи радиатора, затем кран рванул, её обдало кипятком. Перевела истцу денежные средства за натяжной потолок, потому что она позвонила ей и сказала, что её квартиру затопило.
Предъявляя исковые требования к ООО «Статус ДВ», представитель истца ссылалась на то, что радиатор отопления, расположенный в XXXX спорного МКД, не имел запорной арматуры, а потому относился к общедомовому имуществу, ответственность за техническое состояние которого возложена на управляющую компанию.
Представитель ответчика полагала, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на собственника XXXX, поскольку техническое состояние радиатора не явилось причиной залива квартиры истица, причиной явились действия ФИО7, что подтвердили допрошенные свидетели.
Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 указанной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая - третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика по следующим обстоятельствам.
Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что расположенный в XXXX спорного МКД чугунный радиатор отопления (л.д. 129-130) был установлен с момента строительства дома, металлические трубы стояка центрального отопления и чугунный радиатор отопления не имели запорного устройства, имели неудовлетворительное ветхое состояние ввиду длительной эксплуатации.
Согласно приложению №3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования», эффективный срок службы чугунных радиаторов до проведения капитального ремонта (замены) составляет 40 лет, а латунных водоразборных кранов (вентилей) на горячей воде - 15 лет.
Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: - Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что XXXX в г.Уссурийске – 1958 года постройки.
Таким образом, чугунный радиатор отопления, расположенный в XXXX, имеет значительный физический износ.
Ходатайство об установлении экспертным путем причин порыва радиатора отопления ДД.ММ.ГГ в XXXX, представителем ответчика не заявлялось, позиция основывалась на акте от ДД.ММ.ГГ, в котором указывалось, что при попытке представителем собственника Деркач Д.Е. открыть кран для удаления воздуха из системы отопления, под давлением был вырван кран и произошло затопление горячей водой.
Вместе с тем, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным утверждениям, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего достоверного подтверждения на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Фактически причина порыва была указана со слов аварийного слесаря-сантехника ФИО9, выезжавшего в XXXX для устранения порыва радиатора.
Члены комиссии, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГ, очевидцами порыва радиатора и устранения порыва не являлись, в XXXX не находились, ФИО7 указанный акт не подписывала, равно как и аварийный слесарь-сантехник ФИО10 Представитель ответчика подтвердила, что Деркач Д.Е. свою подпись в акте поставил позднее, когда приехал в г.Уссурийске, а не в день его составления.
По мнению суда, надлежащее техническое состояние, не истекший срок службы радиатора, наличие в квартире запорного устройства, могло как уменьшить, так и полностью исключить причинение ущерба имуществу истца в результате залива.
Кроме того, суд не может не учитывать расхождения в акте и в показаниях свидетеля ФИО9 о месте порыва, которые подтверждают недостоверность акта, предположительный характер его выводов, исключающий материальную ответственность управляющей компании. Так, в акте указано на то, что кран был вырван, в то время как допрошенный ФИО9 пояснял, что кран был просто откручен, свидетель его закрутил обратно инструментом, который принес с собой.
Суд полагает, что у ФИО7 в силу возраста и состояния здоровья, отсутствовала объективная необходимость проведения манипуляций с чугунным радиатором под рабочим давлением в период отопительного сезона в отсутствие «барашка» на кране и с использованием специального инструмента, взятого у соседей.
Принимая во внимание, что расположенные в квартире Деркач Д.Е. металлические трубы стояка центрального отопления и чугунный радиатор отопления не имели запорного устройства, имели неудовлетворительное ветхое состояние ввиду длительной эксплуатации, а также возложенную законом на ответчика обязанность принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, в том числе по содержанию элементов соединения стояков центрального отопления, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца по вине управляющей компании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия виновных действий ООО «Статус ДВ» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе путем проведения профилактических работ, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба с ООО «Статус ДВ» в пользу истца в размере 293 890 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Суд полагает доказанным факт претерпевания истцом моральных страданий, в связи с произошедшим затоплением. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденного в пользу истца размера материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 159 445 руб. (318 890 руб. (293 890 руб. + 25 000 руб.) / 2). Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9816,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми. Определение размера материального ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора, составление и направление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 45 000 руб. (л.д. 67-69, 102).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора, составление и направление претензии суд отказывает, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу данных расходов, поскольку они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логиновой В. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать со ООО «Статус ДВ» (ИНН 2511049881) в пользу Логиновой В. Н. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 293 890 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9816,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 159 445 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания в большем размере компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.