РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка К. А. к Дойниковой О. В., Ковшарю А. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Буряка К.А., представителя ответчика Дойниковой О.В. по доверенности Крошко А.С.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком «XXXX» под управлением Ковшарь А.А. (собственник транспортного средства Дойникова О.В.) и автомобиля «Toyota Crown Athlete Hybrid» с государственным регистрационным знаком «XXXX» под управлением Буряк К.А. (собственник транспортного средства Буряк К.А.). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с действующим законодательством. Службой аварийных комиссаров «Автогарант» составлен Европротокол XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о том, что Ковшарь А.А. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГ в соответствии с платежным поручением XXXX АО «СК «Астро-Волга» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ Дойниковой О.В. и Ковшарь А.А. были направлены претензии о возмещении материального ущерба, в размере остаточной суммы 411 123 рубля. В целях подачи искового заявления истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В соответствии с автотехнической экспертизой XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 629 700 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 229 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 893 рубля.
В судебном заседании истец Буряк К.А. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дойниковой О.В. по доверенности Крошко А.С. в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы и возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях согласно которых представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ является лишь предположительным расчётом специалиста, а не доказательством фактически понесённых убытков. Никаких доказательств того, что истец произвёл расходы в заявленном размере, суду не представлено. Отсутствие доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске. Страховое возмещение полностью покрывает ущерб истца с учётом износа. Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 239 300 рублей. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания полностью возместила ущерб истца (и даже в большем размере), а требование о взыскании дополнительных сумм с ответчика является необоснованным. Требование о солидарном взыскании не основано на законе. В данном случае вред причинён действиями только одного лица - водителя Ковшаря А.А. Доказательств того, что собственник Дойникова О.В. каким-либо образом содействовала причинению вреда или действовала совместно с водителем, истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что водитель Ковшарь А.А. управлял транспортным средством на законном основании (был вписан в полис ОСАГО), что не оспаривается сторонами. Следовательно, требование о солидарном взыскании с ответчика Дойниковой О.В. удовлетворению не подлежит. В исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка, сумма иска завышена на 70 руб. без какого-либо обоснования. Данная арифметическая ошибка подтверждает, что истец недобросовестно подошёл к расчёту заявленных требований, а представленные им документы содержат внутренние противоречия, не позволяющие определить действительный размер ущерба. Взыскание с ответчика суммы 229 770 рублей, при том, что страховая выплатила 400 000 рублей, а ущерб с износом по версии самого истца, составляет 239 300 рублей, приведёт к тому, что истец получит в два раза больше реального ущерба 629 770 рублей, при ущербе 239 300 рублей. Это является неосновательным обогащением, что прямо запрещено статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал свои убытки. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего его дополнительные расходы на восстановительный ремонт. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, что на 160 700 рублей больше его реального ущерба. Солидарная ответственность по ст. 1080 ГК РФ наступает только при совместном причинении вреда. Доказательств совместных действий собственника и водителя нет. Вред причинён только водителем.
Ответчик Ковшарь А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от него и его представителя по доверенности ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых, представленное истцом заключение эксперта носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт. Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ и вина ответчика Ковшарь А.А. в его совершении не оспариваются. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего реальные затраты на восстановление автомобиля. Истец приложил к иску три документа, которые содержат три разные суммы стоимости восстановительного ремонта. Ни одна из них не соответствует другой, а расхождение между минимальной и максимальной оценкой превышает 130 000 рублей. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что истец сам не имеет единой позиции относительно размера причиненного ущерба, что ставит под сомнение достоверность представленных им доказательств. В исковом заявлении сумма иска завышена на 70 рублей без какого-либо обоснования. Истец недобросовестно подошел к расчету заявленных требований, а представленные им документы содержат внутренние противоречия. Страховая компания уже полностью возместила ущерб. Взыскание с ответчика суммы 229 770 рублей приведет к тому, что истец получит в два раза больше реального ущерба. Это является неосновательным обогащением, что прямо запрещено ст. 1102 ГК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Ковшарь А.А. управлял автомобилем на законном основании и является непосредственным причинителем вреда.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковшарь А.А.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. в г. Уссурийске по XXXX, XXXX, Ковшарь А.А., управляя автомобилем ГАЗ XXXX государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Дойниковой О.В., совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown Athlete Hybrid государственный регистрационный знак XXXX, под управлением и принадлежащим Буряку К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик Ковшарь А.А. признал вину в произошедшем.
ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Истец обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба.
Согласно автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ «АвтоЭксПро» ИП ФИО8, представленной стороной истца, следует, что расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет не менее 627 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 239 300 рублей.
Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель ответчика Дойниковой О.В. отказался от проведения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, вред, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства ГАЗ XXXX государственный регистрационный знак XXXX является ответчик Дойникова О.В.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика Дойниковой О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 229 700 рублей. Исковые требования к ответчику Ковшарь А.А. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Дойниковой О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) в пользу Буряка К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рублей.
Исковые требования Буряка К. А. к Ковшарю А. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 229 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова