РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю Счетчиковой С. О. к Комарову В. Г. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, АО «ДРСК», Администрации Пограничного МР Приморского края, ООО «Гранат», Администрации Хорольского МО Приморского края, Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю (Администрация Уссурийского городского округа),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. На исполнении в ОСП по УГО в отношении ответчика Комарова В.Г. находились исполнительные производства: XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) задолженности в размере 8549,34 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России XXXX по ПК задолженности в размере 136 327,50 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей ПК задолженности в размере 300 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «ДРСК» задолженности в размере 26 503,39 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) задолженности в размере 1963 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Администрации Пограничного МР ПК задолженности в размере 52 436,87 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Гранат» задолженности в размере 113 260 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Гранат» задолженности в размере 61 703,90 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Гранат» задолженности в размере 358 122,20 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Администрации Хорольского МО задолженности в размере 58 467,33 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России XXXX по ПК задолженности в размере 6956 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю (Администрация Уссурийского городского округа) задолженности в размере 2000 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство XXXX-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности ответчика составил 815 193,78 руб., исполнительский сбор 61 477,46 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, электронное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Сведения о причинах неявки ответчиком не представлены, суд признает причины неявки ответчика неуважительными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель АО «ДРСК» представил отзыв на иск, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель Администрации Хорольского МО направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника Комарова В.Г. находились исполнительные производства: XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Администрации Пограничного МР ПК задолженности в размере 52 436,87 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) задолженности в размере 8549,34 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России XXXX по ПК задолженности в размере 136 327,50 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей ПК задолженности в размере 300 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «ДРСК» задолженности в размере 26 503,39 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) задолженности в размере 1963 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Администрации Пограничного МР ПК задолженности в размере 52 436,87 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Гранат» задолженности в размере 113 260 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Гранат» задолженности в размере 61 703,90 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Гранат» задолженности в размере 358 122,20 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Администрации Хорольского МО задолженности в размере 58 467,33 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России XXXX по ПК задолженности в размере 6956 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю (Администрация Уссурийского городского округа) задолженности в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ («Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное производство XXXX-СД в отношении должника Комарова В.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности составляет 815 193,78 руб., исполнительский сбор составляет 61 477,46 руб.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к поиску имущества, однако имущество, денежные средства на счетах, на которые может быть обращено взыскание, у Комарова В.Г. отсутствуют.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, должнику Комарову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер XXXX, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровой стоимостью 799 004,26 руб.
Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, брак, заключенный между Комаровым В.Г. и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГ.
Пунктами 1.15 и 1.16 соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комаровым В.Г. и ФИО7, определено, что жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, перешли в собственность Комарова В.Г.
В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий.
Доказательств того, что ответчик имеет денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству XXXX-СД и предпринимает действия по ее погашению в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств того, что спорный земельный участок, в соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Стоимость имущества не превышает сумму долга. При таких обстоятельствах, суд считает обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий Комарову В.Г., является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ Комарову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с долей в праве 1/4, а также жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в связи с чем спорный объект недвижимости, на котором расположен жилой дом, не является единственным жильем ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено строение, что усматривается из фотографий, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю Счетчиковой С. О. - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Комарову В. Г. (паспорт XXXX), а именно: земельный участок, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер XXXX, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.