РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Чебакова С. А. к Тихоновой В. А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, с участием третьего лица Жезлова Ю. А., в присутствии в судебном заседании истца Чебакова С.А., ответчика Тихоновой В.А., представителя ответчика по доверенности Кудрявцевой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что весной 2013 года им по договору мены у Жезлова Ю.А. был приобретен металлический гараж (контейнер) размером 2.4 х 4.7 м. Договор не сохранился. Указанный гаражный бокс был установлен им на земельном участке администрации Уссурийского городского округа вблизи XXXX г. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), так как установка указанного гаража не была согласована с администрацией Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГ Тихоновой В.А. спорный гаражный бокс самовольно без его ведома был переставлен на придомовую территорию XXXX в г. Уссурийске. Также ответчик сменила навесной замок на входной двери гаража. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением по данному факту в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, заявление зарегистрировано в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ. В рамках проведения проверки по указанному заявлению был опрошен Жезлов Ю.А., который пояснил, что в 2013 году он произвел с истцом обмен гаражами с доплатой последнему денежной суммы в размере 60000 руб.; ФИО8, который пояснил, что весной 2013 года он помог истцу при помощи эвакуатора перевести гараж по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В рамках проверки, в присутствии сотрудника полиции был вскрыт указанный гаражный бокс, после чего истец сменил навесной замок. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В августе 2024 года истец обнаружил, что на спорном гаражном боксе ответчиком снова сменен навесной замок, а гараж переставлен на место ранее находившегося деревянного сарая вблизи XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением по данному факту в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, заявление зарегистрировано в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ. В рамках проведения проверки по заявлению истца была опрошена Тихонова В.А., которая пояснила, что на придомовой территории на ее участке находится металлический гараж около 15 лет, но на данный гараж ни у кого нет документов. Ранее она разобрала сарай и открыла доступ к данному гаражу, после чего выровняла территорию и сместила гараж на место, где стоял сарай, чтобы убрать территорию. Данным гаражом она не пользуется, замок заменила, так как неизвестный мужчина (истец) постоянно ходил и открывал данный гараж. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Своими действиями по перестановке гаражного бокса и смене навесного замка ответчик препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом. Истец пробовал урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке, однако Тихонова В.А. не желает разрешать вопрос мирным путем. Просит обязать ответчика - Тихонову В.А. устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом, расположенным на земельном участке вблизи XXXX г. Уссурийске, путем передачи всех ключей от навесного замка, взыскать расходы па оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX 2007 года. В 2013 году он обменял гараж с доплатой с ФИО9 Первоначально его гараж стоял в ряду гаражей, расположенных рядом с XXXX года он его переставил, поскольку приобрел гараж больших размеров и поставил его в ряд с другими гаражами. А спорный гараж на эвакуаторе перевез и поставил рядом с XXXX не на придомовой территории дома. В апреле 2024 года он увидел, что его гараж был переставлен на придомовую территорию XXXX гаражом он не пользовался, поскольку он стоял воротами к забору, его так поставили специально, чтобы посторонние не проникали в него. У него было намерение пользоваться спорным гаражом, переставив его в другое место, в нем ничего не хранилось, он был пустой. Когда он обнаружил, что гараж был перемещен, замок на нем был заменен. Сначала он пытался урегулировать вопрос мирным путем, поговорить с ответчиком. Он пришел, когда ответчиком была заказана перестановка принадлежащего ему гаража, во дворе находились ответчик, другие жильцы дома, кран. Он спросил, где его гараж, на что присутствующие посмеялись. Осмотревшись, он увидел гараж, который был перемещен. Ответчик сказала, что они расчищают территорию, они искали хозяина гаража, давали объявление. При этом жильцы дома знали, что он является председателем гаражного кооператива, расположенного за забором от их территории и гараж его. Ответчик стала требовать с него 70000 руб., мотивируя тем, что ею понесены расходы на уборку угольного сарая и расчистку территории. При этом территория, на которой ранее стоял гараж, не принадлежит жильцам дома, а является муниципальной. Ответчик стала настаивать на том, чтобы он предоставил документы на гараж и ключи от него и без этого забрать гараж он не сможет. Договор мены где-то затерялся. Ответчик переместила гараж и запрещает ему заходить на придомовую территорию, выгоняет его. Гараж был перемещен ответчиком на место угольного сарая ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что ответчик дважды вскрывала, принадлежащий ему гараж, меняла замок. Осенью 2025 года, когда гараж был вскрыт в присутствии сотрудника полиции, в нем были сорваны металлические полы, листы металла были выставлены за пределы гаража, то есть ответчик начала его разбирать. Ранее гараж стоял за забором, который поставили члены гаражного кооператива. На придомовой территории XXXX раньше стоял сарай, за которым была организована свалка. Они с членами кооператива организовали уборку мусора и установили забор между кооперативом и придомовой территорией XXXX. Настаивал на том, что спорный гараж принадлежит ему, он его купил, в настоящее время желает его переместить в другое место. Ранее документы на контейнер он предоставлял, поскольку ошибся в документах.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником XXXX в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ. Квартиру она приобрела по объявлению на интернет-платформе «Фарпост» с прилегающей территорией, в котором было указано, что рядом с домом имеется вольер для собак, место для хранения вещей, беседка. При покупке акт приема-передачи построек на земельном участке между ней и продавцом не составлялся. Каждый собственник квартиры имеет выделенный участок земли из 1607 кв.м. для эксплуатации и обслуживания дома, участок имеет границы, площадь совпадает с забором, который представлен на фото. Весь XXXX со всех сторон обнесен таким забором. На части земельного участка, отданной в ее пользование, находится вольер, обнесенный забором. Она приобретала квартиру и имущественный комплекс на земельном участке при доме, в том числе место для хранения. На территории стоял гараж, от которого не было ключей, в том числе и у бывшего собственника квартиры, в связи с чем она сменила замок на нем. И поэтому считает, что спорный гараж принадлежит ей. Истец объявился в 2024 году, утверждая, что спорный гараж принадлежит ему. На тот момент она занималась благоустройством территории. Она просила истца предоставить документы на сарай, он убежал, позже ходил с рулеткой, замерял постройку. Гараж был фактически не заперт первоначально, при этом открыть его было невозможно, так как замок заржавел, впоследствии она повесила свой замок. Стоял он с торцевой стороны к забору вплотную. При перемещении ею гаража на место разобранного сарая от него оторвался кусок металла. В гараже лежат ее вещи, она им пользуется. Территория, на которой расположено ее имущество, была грязной, она все вывозила, благоустраивала территорию для обслуживания дома. При покупке квартиры на территории дома находился сарай, который она разобрала. Они не возражают против того, что истец будет пользоваться спорным гаражом. В удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя, представила письменные возражения. Указала, что истец утверждает, что купил спорный гараж, при этом не представляет подтверждающих документов. А при разбирательстве в полиции представлял договор на покупку контейнера, но не на спорный гараж. Считала, что спорный объект не допустимо именовать как гараж, поскольку он является местом для хранения. Также пояснила, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем дому XXXX по XXXX, и все на нем расположено принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. XXXX по Афанасьева является домом барачного типа, ранее имел печное отопление, и придомовая территория распределялась между собственниками дома с целью хранения инвентаря, угля и иных хозяйственных построек, и земельный участок площадью 1607 кв.м. имеет целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Собственники дома имеют определенное, ранее сложившееся пользование землей. При покупке квартиры Тихоновой В. А. перешла и собственность на хозяйственные постройки и часть земельного участка под ними, что также было указано в объявлении о продаже квартиры: «Рядом с домом есть небольшой вольер для собак, место для хранения вещей и беседка». На указанной территории расположен и железный гараж. Считала, что гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, является ее собственностью. Также указала, что ответчик готова признать, что гараж принадлежит истцу, но тогда будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку он несанкционированно пользовался ее землей, о чем ему направлена претензия и подано исковое заявление в суд о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 93281,30 руб. Истцу будут переданы ключи от гаража и позволено его вывести только после отплаты неосновательного обогащения за пользование землей ответчика. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом до перерыва.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с истцом знаком с 2011 года, с момента приобретения им гаражного бокса в кооперативе «Витязь» по XXXX известно, что спорный гараж принадлежит истцу, он его поставил вдоль забора, которым обнесен их кооператив. Забор был установлен членами кооператива, поскольку возникали споры с жильцами XXXX по поводу постоянного скопления мусора. Гараж истца был поставлен рядом с забором, воротами к нему, чтобы невозможно было его открыть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является членом кооператива «Витязь», гараж приобрел в нем в 2008-2010 гг. В связи с постоянными конфликтами с жильцами XXXX из-за скопления мусора членами кооператива было принято решение об установке забора вдоль дороги, который был установлен весной 2013 года. К концу 2013 года истец попросил его помочь сгрузить с эвакуатора металлический гараж. Он помог истцу, при этом при разгрузке они временно поставили гараж за забор, повернув его в сторону XXXX. В настоящее время гараж стоит, но в другом месте и в другом положении, не там, где они с истцом его ставили. Поскольку XXXX раньше был с печным отоплением, у жильцов на придомовой территории находились сараи для хранения угля, дров, приблизительно в 3 м от дороги. 2 года назад приехала одна из хозяек, у нее также был сарай, она его разобрала, пригнала эвакуатор, переставила гараж истца, он это лично видел. Истец стал ей говорить, что гараж принадлежит ему. Но никто не отреагировал. Поскольку гараж длительное время стоял и им не пользовались, он заржавел, открыть его было невозможно. Истец жаловался ему, что ответчик повесила на его гараж замок.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в XXXX по XXXX, является соседкой ответчика. По указанному адресу проживает 18 лет. Вместе с квартирой она приобретала сарай гараж, огород. Спорный объект невозможно назвать гаражом, это сарай, и появился в 2015-2016 гг. После того как ответчик приобрела квартиру в их доме, она стала благоустраивать территорию, развернула гараж, поскольку он был открытый, повесила на него замок. Истец ходил около 2 лет, осматривал все. Она его часто видела, а в один из дней он пришел с сотрудниками полиции, хотел вскрыть и забрать гараж, но свидетель не дала этого сделать, поскольку на тот момент ответчика не было дома, она была в рейсе. Она спросила у истца, на каком основании он собрался забирать чужой гараж, позвонила хозяйке и рассказала об этом, Ответчик разобрала старый деревянный сарай, а этим пользуется, хранит в нем дрова. Истец дважды вызывал полицию, при этом предъявлял документы на контейнер, но это сарай. Сиверина, предыдущий собственник XXXX, видела, как неизвестный мужчина ставил этот гараж через ЛЭП, через забор. Она ему говорила, зачем он ставит его на ее земельный участок. Забор был установлен в 2013 году. Позже Сиверина развешивала объявления на гаражи, искала собственника спорного гаража.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в XXXX с 1979 года, 45 лет. В 2016 году этого гаража не было. Люди в ее доме заставили все.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу названной нормы собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются другим собственником, осуществляющим владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
При этом нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Тихонова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения XXXX в XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанная квартира ответчиком была приобретена через агентство недвижимости «Альянс» по объявлению с сайта «Фарпост», согласно которому квартира продавалась частично с бытовой техникой и мебелью, также в объявлении было указано, что рядом с домом есть небольшой вольер для собак, место для хранения вещей и беседка.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1607 кв.м, с кадастровым номером XXXX, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой многоквартирный дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения, машино-места.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в 2013 году приобрел и установил металлический гараж на земельном участке, принадлежащем администрации Уссурийского городского округа в непосредственной близости от забора, установленного вдоль XXXX рядом с придомовой территорией XXXX в г. Уссурийске, вблизи указанного дома, а ответчик самовольно без его ведома переставила принадлежащий ему гараж на придомовую территорию XXXX, повесила свой замок и отказывает передать ему ключи от него, что нарушает его права.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ОМВД по г. Уссурийску.
Так постановлением от ДД.ММ.ГГ КУСП XXXX было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чебакова С.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления.
В рамках проверки по указанному материалу был опрошен Чебаков С.А., который пояснил, что весной 2013 года он приобрел в собственность металлический гараж размером 2.4x4.7 метров у Жезлова Ю.А. Указанный гараж был им самовольно установлен за придомовой территорией XXXX в г. Уссурийске. Установка гаража не была им согласована с администрацией УГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему был наложен административный штраф в размере 5000 руб. Ежедневно. Чебаков С.А. посещал данный гараж, однако в нем никакие вещи не хранились. ДД.ММ.ГГ Чебаков С.А. пришел посмотреть на состояние гаража, когда обнаружил, что он перенесен на несколько метров и находится частично на придомовой территории XXXX в г. Уссурийске. При этом на гараже висел новый навесной замок. Когда Чебаков С.А. спросил у соседей, кто переставил гараж и попросил предоставить ему ключ от навесного замка. На что соседи ответили, что ключа у них нет, и кто переставил гараж им неизвестно. По данному факту ДД.ММ.ГГ Чебаков С.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, где просил установить лиц, которые перенесли его гараж. Подтверждающие документы на указанных гараж у Чебакова С.А. имеются, однако предоставить их он не может, так как не может их найти. В настоящее время Чебаков С.А. на своем заявлении не настаивает, так как гараж был им самостоятельно вывезен при помощи эвакуатора.
Опрошенный Жезлов Ю.А., проживающий по адресу: г. Уссурийск, XXXX, пояснил, что в 2013 году он произвел обмен гаражами с Чебаковым С.А. с доплатой последнему денежной суммы в размере 60 000 руб., его контейнер на его гараж, так как ему необходимо было место, на котором стоял его гараж. Подтвердил, что гараж, находящийся по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ранее принадлежал ему, а в последующем был передан Чебакову С.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ КУСП XXXX было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чебакова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках проверки по указанному материалу был опрошен Чебаков С.А., который пояснил, что у него в собственности имеется нестационарный гараж размером 4,7*2.4 м. железный, который находится на придомовой территории по адресу г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ около 8-00 часов он ходил и проверил целостность гаража и навесного замка входной двери. ДД.ММ.ГГ около 12.00 часов он подошел к гаражу и обнаружил, что вместо его навесного замка висит чужой навесной замок. Предполагает, что данный замок поменяла жилец XXXX по имени В. А.. Данный замок он покупал около пяти лет назад за 600 руб., тем самым ему причинен материальный ущерб, в размере 600 руб., данный ущерб для него не значительный, так как размер его пенсии составляет 43000 руб. Хочет установить лиц, причинивших данный материальный ущерб, а также помощи в контроле беспрепятственного вывоза данного гаража на другое место.
Опрошенная Тихонова В.А., проживающая по адресу: г. Уссурийск, XXXX2, пояснила, что на придомовой территории на ее участке находится металлический гараж около 15 лет, но на данный гараж ни у кого нет документов. Раннее она разобрала сарай и открыла доступ к данному гаражу, после чего выровняла территорию и сместила гараж на место, где стоял сарай, чтобы убрать территорию. Данным гаражом она не пользуется, но заменила замок, так как неизвестный гражданин постоянно ходил и открывал данный гараж, который находится на ее придомовой территории, чтобы мужчина ничего не сделан противозаконного.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель УГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов от ДД.ММ.ГГ XXXX Чебаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску выявлено, что Чебаков С.А. самовольно занял земельный участок с адресными ориентирами: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (ориентир) путем установки металлического гаража (контейнера).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей факт принадлежности спорного металлического гаража, расположенного на придомовой территории по адресу г. Уссурийск, XXXX Чебакову С.А. на праве собственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено. Кроме того, предъявлено исковое заявление в суд к Чебакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения за использование ее земельного участка гаражом Чебакова С.А.
В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец также ссылался на то, что самовольным перемещением ответчиком металлического гаража, принадлежащего ему на праве собственности, на придомовую территорию XXXX и заменой навесного замка на нем, нарушен его свободный доступ истца в гараж и возможность его переместить.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик повесила на гараж свой замок, ключи от которого в рамках рассмотрения дела истцу передать отказалась, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что спорный гараж приобретен истцом и принадлежит ему на праве собственности, стороной ответчика допустимых доказательств в обоснование возражений суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия доступа у истца в гараж и ключей от замка, а также принимая во внимание, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным гаражом нашли свое подтверждение в суде в том числе на основании пояснений ответчика, не оспаривавшей факт перемещения гаража на придомовую территорию XXXX, а также смены замка на гараже, отказ передать ключ от замка истцу с целью истребовать у истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом путем выдачи ключа от навесного замка, что позволит истцу реализовывать свои права владения и пользования спорным металлическим гаражом.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально, связаны с защитой истцом нарушенного права.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебакова С. А. к Тихоновой В. А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом удовлетворить.
Обязать Тихонову В. А. (паспорт XXXX XXXX) устранить препятствия в пользовании Чебаковым С. А. (паспорт XXXX XXXX) металлическим гаражом, расположенном на земельном участке около XXXX в г.Уссурийске, путем передачи ключей от навесного замка.
Взыскать с Тихоновой В. А. в пользу Чебакова С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Сердюк Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026