РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюн Г. Т. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, выслушав истца, её представителя Митяеву О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, по которым истцом оплачено 70 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 25 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам оказания услуг XXXX-ЮР от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ЮР/Уссурийск от ДД.ММ.ГГ, в размере 70 000 руб., неустойку в размере 11 149,24 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В окончательной редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг XXXX-ЮР/Уссурийск от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., по договору XXXX-ЮР от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8848,51 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, её представитель в судебном заседании на уточненной редакции исковых требований настаивали, ссылались на то, что ответчиком обязательства по договорам не исполнялись, в связи с чем расторжение договоров в одностороннем порядке произведено, в связи с нарушением прав истца, а потому имеются основания для начисления неустойки. Истец лично устно обращалась в офис ответчика, требовала исполнения договоров, затем в адрес ответчика были направлены претензии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещение которого признал надлежащим, а причины неявки в суд - неуважительными.
Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между истцом Маюн Г.Т. и ООО «Альянс» заключены договоры оказания юридических услуг XXXX-ЮР, XXXX-ЮР, XXXX-ЮР, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 63).
Основным видом деятельности ООО «Альянс» является деятельность в области права, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЮР/Уссурийск, ООО «Альянс» (исполнитель) взял на себя обязательства по заданию заказчика Маюн Т.Г. оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг, согласно разделу 4 договора.
Согласно п. 1.3 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента исполнения п. 3.1, внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом в счет полной оплаты услуг по трем договорам всего внесено 70 000 руб. (л.д. 23, 63).
Следовательно, к исполнению услуг по договорам ООО «Альянс» должно было приступить с момента внесения указанных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).
Из материалов дела следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЮР на сумму 15 000 руб. были оказаны ответчиком, составлен правовой анализ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-45). В связи с чем, в уточненной редакции требований истец уменьшила исковые требования на сумму 15 000 руб. (стоимость фактически оказанных услуг); услуги по договорам от ДД.ММ.ГГ оказаны не были.
ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ представителем истца в адрес ООО «Альянс» направлены претензии, согласно которым истец просила о возврате денежных средств, полученных по договорам оказания юридических услуг.
Согласно уведомлению ООО «Альянс», руководство компании рассмотрело претензию истца о проведенной работе по договорам и пришло к решению о возврате денежных средств по договору XXXX-ЮР от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 63).
Истцу на подписание представлен проект соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к возврату по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЮР согласована сумма в размере 25 000 руб., обязательства сторон по иным договорам выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет.
Данное соглашение истцом не подписано, в связи с невыполнением работ по соглашению XXXX-ЮР, в связи с чем от принятия почтового денежного перевода на сумму 25 000 руб. истец отказалась.
Согласно сведениям Уссурийского почтамта УФПС Приморского края от ДД.ММ.ГГ, перевод XXXX на сумму 25 000 руб., отправленный ФИО6 на имя Маюн Г.Т., поступил ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ почтальоном было опущено извещение о поступлении денежного перевода в почтовый ящик. Получатель за переводом не явился и перевод по истечении срока хранения (30 дней) был возвращен отправителю. Перевод отправителем также не был востребован, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был депонирован.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЮР. Направленные в адрес ответчика запросы о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг по договорам от ДД.ММ.ГГ были оставлены без ответа. При этом, факт неоказания услуг по договору XXXX-ЮР от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. ответчиком подтвержден в уведомлении и проекте соглашения от ДД.ММ.ГГ (л.д.63).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЮР, XXXX-ЮР/Уссурийск в сумме 55 000 руб. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договорам суду не представлено.
Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Первая претензия в адрес ответчика была направлена представителем истца ДД.ММ.ГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы начинает течь с ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 руб.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8848,51 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание за один и тот же период и неустойки, и процентов будет являться применением к ответчику двойной меры ответственности, взысканная неустойка достигла максимального размера.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (55 000 руб. + 55 000 руб. + 25 000 руб.) / 2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, поскольку представителем ответчика ходатайство о применении к штрафу и неустойки положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не вправе данный размер снизить в одностороннем порядке. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маюн Г. Т. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 43455331190) в пользу Маюн Г. Т. (паспорт XXXX XXXX) денежные средства по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЮР, XXXX-ЮР в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору суммах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 руб., штраф 67 500 руб., а всего: 202 500 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 43455331190) в доход бюджета госпошлину 4300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.