ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко С. Н. к Малышенко Н. Н., Чумакову К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, выслушав представителя истца по доверенности Жидеева И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик Чумаков К.В., управляя автомобилем марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим ответчику Малышенко Н.Н. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик Чумаков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 975 321,91 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 975 322 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 746 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Настаивал на требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что транспортное средство истцу было необходимо для работы, в связи с его повреждением он испытывал нравственные страдания, неудобства, понес убытки. Договор об оказании юридических услуг с истцом не подписан, оплата будет произведена по фактически оказанным юридическим услугам после вынесения решения суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске ж/д XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ананченко С.Н., и транспортного средства «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, под управлением Чумакова К.В., принадлежащего Малышенко Н.Н.
Виновником указанного ДТП явился Чумаков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Собственником автомобиля марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП являлась Малышенко Н.Н., что следует из сведений УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, которые ответчиками не оспорены.
Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, действовал страховой полис ХХХ XXXX, оформленный собственником Малышенко Н.Н.; Чумаков К.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Риск гражданской ответственности Малышенко Н.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Сам по себе факт возможной передачи права управления автомобилем марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX от ответчика Малышенко Н.Н. ответчику Чумакова К.В., по мнению суда, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком Малышенко Н.Н. – законного владельца транспортного средства, на которого ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда.
Доказательств, исключающих материальную ответственность Малышенко Н.Н., суду не представлено. Доказательства того, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, являлось иное лицо, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении требований к ответчику Чумакову К.В. суд отказывает.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет не менее 975 300 руб., с учетом износа не менее 341 100 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 975 322 руб. с ответчика Малышенко Н.Н.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что был лишен возможности использовать транспортное средство в рабочих целях, в повседневной жизни.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.
При нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый случай к данной категории дел не относится.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 24 746 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., суд учитывает, что истец доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представил. В порядке ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишен возможности подать в суд заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананченко С. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Малышенко Н. Н. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Ананченко С. Н. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения материального ущерба 975 322 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 24 746 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.
В удовлетворении требований к Чумакову К. В. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.