РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого М. А. в лице финансового управляющего Шкрыль И. И. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, с участием третьих лиц Тюриной В. А., Тюрина А. А., Теслиной С. П., Чабан А. А., Дрибас М. В., Антропова А. П., Ткачук И. И., Чабан А. А.дровны, Лобанова Л. Н., Лобановой С. М., Ергина А. М., Ткачук О. Ф., Тупчий С. А., Ким И. И., Ким П. П.ча, Ким В. П., Ким П. Е., выслушав истца Новицкого М.А., представителя ответчика Фролову Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Новицкий М.А. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (ранее XXXX), общей жилой площадью 171,7 кв.м., полезной площадью 240,9 кв.м, пяти холодных пристроек, одного сарая и сооружения. Истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано в Уссурийском БТИ ДД.ММ.ГГ. Другим участником долевой собственности является ответчик на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1, Решения Малого Совета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 27.05.1993г. № 390 1004/18771. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Ответчик пользуется 100% площади жилого дома по XXXX, XXXX, не дает возможности Новицкому М.А. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/5 долей жилого дома. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность Новицкого М. А. квартиру XXXX площадью 49,1 кв.м., так как она является изолированной частью жилого дома и площадь этого помещения соответствует математическому расчету о принадлежащей Новицкому М.А. в праве общей долевой собственности 1/5 доли (1/5=49, 1 кв.м.). Других предложений истцу от ответчика не поступало, выкуп доли не предлагался. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. С учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГ, истец просил взыскать с ответчика 2 993 000 руб. в счет компенсации за 1/5 доли в праве в домовладении, состоящем из жилого дома, общей площадью 243,2 кв.м., принадлежащей Новицкому М.А.
Процессуальный истец, финансовый управляющий Шкрыль И.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Материальный истец Новицкий М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылался на то, что финансовый управляющий Шкрыль И.И. не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что рассчитанная денежная компенсация является заниженной, нарушит права кредиторов, однако, о заявлении повторной судебной экспертизы не указывал. Просил суд увеличить расчет денежной компенсации по судебной экспертизе на 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что взаимоотношения сторон не являются рыночными, поэтому увеличение на 100 000 руб. результатов судебной экспертизы является неправомерным, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при проведении экспертизы. Представленный истцом расчет выкупной денежной компенсации не может быть использован, поскольку произведен в соответствии со ст. 32 ЖК РФ для целей изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие процессуального истца, третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Производственным жилищно-ремонтным эксплуатационным трестом в лице начальника ПТО ФИО24 и Новицким М.А заключен договор купли-продажи, согласно которому Новицкий М.А. купил 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из жилого шлакозаливного дома жилой площадью 171,7 кв.м, общей площадью 240,9 кв.м, пяти холодных пристроек, одного сарая и сооружения, находящихся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (в настоящее время г. Уссурийск, XXXX). Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГ.
Это же следует из справки о наличии права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Приморского края КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГ, технического паспорта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которым Новицкий М.А. и ПЖРЭТ являются долевыми собственниками, из них Новицкому М.А. принадлежит 1/5, ПЖРЭТ - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки.
Из сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено, что на инвентарный учет был поставлен жилой дом общей площадью 240,9 кв.м. (по данным ЕГРН при постановке на кадастровый учет 243,2 кв.м), жилой площадью - 171,1 кв.м, а равно находящиеся на участке сараи и пристройки.
Согласно техническим характеристикам, в доме располагалась 10 жилых комнат. На момент оформления права указанные жилые помещения не были поставлены на кадастровый (инвентарный) учет как самостоятельные объекты недвижимости. Исходя из общей площади дома 1/5 доля составляет 48,18 кв.м. общей площади (240,9 кв.м : 5), с учетом перемера внесенного в учетные данные ЕГРН - 48,64 кв.м.(243,2 кв.м : 5).
Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ и справки Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, технических сведений, администрация г. Уссурийска при постановке жилых помещений на кадастровый учет сформировала 8 квартир, зарегистрировала право муниципальной собственности на все жилые помещения, входящие в состав дома.
В настоящее время объект недвижимости состоит из квартиры XXXX общей площадью 49,1, квартиры XXXX - 22,9 кв.м, квартиры XXXX - 27,2 кв.м., квартиры XXXX - 27,8 кв.м квартиры XXXX - 31,3 кв.м. квартиры XXXX - 30,1 кв.м., квартиры XXXX - 26,1 кв.м., квартиры XXXX - 28,7 кв.м., всего 243,2 кв.м., из них квартиры XXXX переданы администрацией в собственность граждан - третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в порядке приватизации, квартира XXXX, квартира XXXX и квартира XXXX остались в муниципальной собственности, из них квартиры XXXX и XXXX переданы гражданам на условиях социального найма, квартира XXXX является свободной, договор социального найма на нее не заключался.
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № XXXX индивидуальный предприниматель Новицкий М. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкрыль И. И..
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Поскольку технически выдел доли истца в натуре невозможен, единственное свободное от прав третьих лиц жилое помещение XXXX имеет общую площадь (28,7 кв.м.) менее той, что принадлежит истцу (48,64 кв.м.), истец просил взыскать ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 2 993 000 руб., размер которой обосновывал отчетом об оценке XXXX ФИО25
Как следует из указанного отчета, целью оценки являлось определение размера возмещения за изымаемую недвижимость, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Отчет не может быть использован заказчиком для других целей. В состав суммы 2 993 000 руб., оценщиком включены 2 926 000 руб. – рыночная стоимость 1/5 доли домовладения по спорному адресу, а также 67 000 руб. – величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (расходы на переезд 16 690 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения 50 327 руб.).
Составление отчета об оценке осуществлялось без осмотра объекта оценки, о чем указано на странице XXXX. В таблице 9.2 отчета указывалось, что жилой дом по спорному адресу, 1930 года постройки, признан аварийным, подлежащим сносу, запланированная дата сноса ДД.ММ.ГГ, со слов заказчика, в нем отсутствовали системы централизованного отопления, канализации и водоснабжения, дом оснащен централизованным электроснабжением.
В качестве объекта оценки выступило «условное» жилое помещение, площадью 48,6 кв.м. При подборе объектов-аналогов оценщиком был исследован вторичный рынок квартир на земле в г.Уссурийске, площадью от 24 кв.м. до 48,6 кв.м. При расчете рыночной стоимости жилого помещения учитывалась сложившаяся судебная практика (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ XXXX (УИД 42RS0XXXX-87), согласно которой аварийность многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, подлежащее изъятию, не должна учитываться в качестве фактора, влияющего на рыночную оценку квартиры. Использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Возражая против определения размера подлежащей выплате действительной (рыночной) стоимости денежной компенсации принадлежащей истцу 1/5 доли в праве собственности на дом на основании отчета об оценке XXXX ФИО25, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО27
Согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость домовладения по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 243,2 кв.м., включая надворные постройки и земельный участок, расположенный под домом, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 8 308 720 руб., из которой рыночная стоимость участка 7 448 000 руб., рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости хозяйственных построек 860 720 руб. При расчете денежной компенсации ИП ФИО27 произведен осмотр объекта оценки, учитывалось аварийное состояние оцениваемого объекта, истечение нормативного срока службы дома, его физический износ 96%.
Оценивая имеющиеся в деле отчеты об оценке, суд полагает необходимым при вынесении решения суда руководствоваться выводами отчета № XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО27, отклонить выводы отчета об оценке XXXX ФИО25
Так, оценщиком ФИО25 при расчете рыночной стоимости 1/5 доли домовладения учитывались положения ст. 32 ЖК РФ.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Вместе с тем, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют своё действие положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку фактически в натуре доля истца в праве собственности на жилой дом не выделена, Администрацией УГО изъятие жилого помещения у истца не производится, а потому исключение факта аварийности жилого дома из расчета денежной компенсации, по мнению суда, не обосновано.
Расчет подлежащей выплате действительной (рыночной) стоимости денежной компенсации принадлежащей истцу 1/5 доли в праве собственности на дом должен производиться с учетом аварийности жилого дома, на ту денежную сумму, которую он бы мог получить в случае самостоятельной реализации своего имущества иным лицам в общем порядке.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходи из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
В деле имеется необходимая совокупность условий, установленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ (согласие истца и отсутствие с его стороны интереса в пользовании имуществом, отсутствие возможности реального выдела доли, отсутствие соглашение с ответчиком об использовании имущества) для выдела доли истца путем выплаты ему денежной компенсации.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации составит 1 661 744 руб. (8 308 720 руб. / 1/5), в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.
Судебное заключение ИП ФИО27 № XXXX от ДД.ММ.ГГ было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; эксперт, проводивши экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новицкого М. А. в лице финансового управляющего Шкрыль И. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094) в пользу Новицкого М. А. (ИНН XXXX) действительную (рыночную) стоимость компенсации 1/5 доли жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 243,2 к.в., кадастровый XXXX, включая его надворные постройки и земельный участок, в размере 1 661 744 руб.
После выплаты администрацией Уссурийского городского округа Приморского края в пользу Новицкого М. А. компенсации в размере 1 661 744 руб. прекратить право собственности Новицкого М. А. (ИНН XXXX) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, признать право собственности администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX.
В удовлетворении требования Новицкого М. А. в лице финансового управляющего Шкрыль И. И. о взыскании денежной компенсации в большем размере – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.