РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием прокурора Здоренко Е.В., истца Макарцова Г.А., ответчиков Каракулова С.В., Каракуловой Е.Г., третьего лица Урюпина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора действующего в интересах Макарцова Г. А. к Каракулову С. В., Каракуловой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, с участием в деле третьих лиц Урюпина В. С., Макарцовой Л. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор действующей в интересах Макарцова Г.А. обратился с указанным иском в суд к ответчикам Каракулову С.В., Каракуловой Е.Г. мотивируя свои требования тем, что Макарцов Г.А. на праве общей долевой собственности является собственником ? доли в праве земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX находящихся на указанном участке строений: жилой дом площадью 58,20 кв.м, кадастровый XXXX/А, гараж. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, оформленного старшим инспектором ОНД и ПР по Уссурийскому городскому округу, ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 15 с. в отдел НДиПР по Уссурийскому городскому округу поступило сообщение о возгорании гаража во дворе дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца Макарцова Г.А, объектом пожара являлся металлический гараж по XXXX г. Уссурийске. Территория, на которой находится гараж, не огорожена. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота с южной стороны. Ворота на момент осмотра следов взлома не имели. В центральной части гаража находился автомобиль, который поврежден пожаром. Также установлено, что огнем повреждено имущество находящиеся в гараже. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ серии 25-АВ XXXX и серии XXXX XXXX собственниками жилого дома, расположенного на смежном к земельному участку истца земельном участке, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, являются Каракулов С.В. (1/3 доля в праве) и Каракулова Е.Г. (2/3 доли в праве). При проверке обстоятельств возникновения пожара сотрудником отдела НДиПР по Уссурийскому городскому округу также были отобраны объяснения у Урюпина В.С., который пояснил, что является родственником хозяев дома, проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ, вечером, примерно в 22 час. 00 мин. высыпал золу в 5-10 метрах от гаража соседа, рядом с данным местом находился строительный мусор. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, проведенного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, очаг пожара располагался на территории частного дома по XXXX, в юго-западной и участка в промежутке между угольником и забором. Исходя из заключения эксперта наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара, либо от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от непогасшей (раскаленной) печной золы. По итогам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ о горении металлического гаража с легковым автомобилем внутри по адресу: г. Уссурийск, XXXX старшим инспектором ОНД и ПР по Приморскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по утрате лодочного мотора, лодки ПВХ, бака топливного лодочного, шезлонга, багажника автомобильного, привода секционных ворот, провода ПВС, плафона освещения, а также утрате автомобиля марки SUZUKI JIMNY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX 125RUS. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара 1 052 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Прокурор и истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, при этом согласились с размером ущерба, установленного на основании судебной экспертизы.
Ответчики Каракулов С.В. и Каракулова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, настаивали на доводах письменного отзыва. Указали, что фактически гаражный бокс истца располагался с нарушением требований минимального отступа от границы земельного участка, что является грубым нарушением. Гаражный бокс был размещен истцом самовольно фактически на земельном участке, принадлежащем ответчику. Сам факт нахождения чужого строения на земельном участке ответчика сал единственной причиной, по которой огонь перекинулся на имущество истца. Если бы истец соблюдал законные границы и правила пожарной безопасности, его имущество бы не пострадало.
Третье лицо Урюпин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчиков.
Третье лицо Макарцова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ произошло возгорание гаража во дворе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В результате пожара огнем повреждены: легковой автомобиль марки Сузуки Джимини г.р.з. XXXX, конструктивные элементы гаража, домашние вещи, детали кузова легкового автомобиля марки Тойота Витц без г.р.з., рыболовные принадлежности, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОНД и ПР по Уссурийскому городскому округу.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, проведенного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, очаг пожара располагался на территории частного дома по XXXX, в юго-западной части участка в промежутке между угольником и забором. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара, либо от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от непогасшей (раскаленной) печной золы.
Так, допрошенный в ходе рассмотрения материала доследственной проверки, Урюпин В.С. пояснил, что является родственником хозяев дома, проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ, вечером, примерно в 22 час. 00 мин. высыпал золу в 5-10 метрах от гаража соседа, рядом с данным местом находился строительный мусор.
ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ОНД и ПР по Приморскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно выписки из ЕГРН следует, что Макарцов Г.А. на праве общей долевой собственности является собственником ? доли в праве земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX находящихся на указанном участке строений: жилой дом площадью 58,20 кв.м, кадастровый XXXX/А, гараж.
Собственниками жилого дома, расположенного на смежном к земельному участку истца земельном участке, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, являются Каракулов С.В. (1/3 доля в праве) и Каракулова Е.Г. (2/3 доли в праве). Земельный участок с кадастровым номером: XXXX местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX находится в общей долевой собственности Каракуловой Е.Г. (1/2 доля в праве) и Каракулова С.В. (1/2 доля в праве).
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключении XXXX ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Приморскому краю, поскольку они, по мнению суда, содержат достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Ответчиками доказательств, опровергающих выводы данного заключений эксперта, не приведено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения и земельного участка обязаны были обеспечивать надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность принадлежащего им имущества, что сделано не было. Небрежное отношение собственника к содержанию своего имущества привело к возникновению пожара ДД.ММ.ГГ, а именно отсутствующий контроль за непогасшей (раскаленной) печной золой рассыпанной на их земельном участке. Ущерб причинен истцу бездействием собственников жилого помещения и земельного участка, не инициировавшего должного контроля за объектом повышенной опасности лицами допущенными к проживаю в доме и пользованию земельным участком.
При этом довод ответчиков о том, что гаражный бокс располагался с нарушением строительных норм, без соблюдения отступов, а также незаконно частично располагался на территории земельного участка ответчиков в связи с чем, ответчики освобождены от ответственности, суд находит несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, а также фактически не относящимся к существу заявленного спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку очаг возгорания находился на земельном участке ответчиков, то на них как собственниках лежит обязанность по возмещению ущерба.
Согласно заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного гаражу и имуществу, расположенному в нем, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, нанесенного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 376 279 руб. (за исключением стоимости стоп сигнала автомобиля TOYOTA VITZ, 2015 года выпуска на сумму 46 067 руб. и ветровика автомобиля TOYOTA VITZ, 2015 года выпуска на сумму 4 154 руб.); рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI JIMNY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX 125RUS, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, за исключением стоимости годных остатков в сумме 7 000 руб., составляет 676 000 руб.
По ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, так в соответствии с заключением эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что рыночная стоимость автомобиля SUZUKI JIMNY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX 125RUS в неповрежденном виде на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет: 583 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 72 789,36 руб. Учитывая установленную полную гибель автомобиля в результате пожара от ДД.ММ.ГГ, (восстановление повреждённого автомобиля с технической точки зрения возможно, однако с экономической точки зрения нецелесообразно) в рамках проведения настоящего исследования расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не производится; в соответствии с заключением эксперта XXXX-у от ДД.ММ.ГГ ущерб причиненный движимому имуществу (мотор подвесной лодочный Suzuki DT9.9AS XXXX; лодка надувная ПВХ Forward MX360FL; бак топливный полимерный емкость 25 л; кресло туристическое раскладное; корзина багажная, алюминиевая 1,0х1,3 м; приводной механизм ворот NICE SN6021) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 136 407,33 руб.; в соответствии с заключением эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ по результатам анализа данных проведенного осмотра, в результате пожара пострадали: крыша из металлочерепицы на общей площади около 15 кв.м., с деревянной обрешеткой на площади около 10 кв.м.; окраска металлических стен внутри гаража и снаружи на общей площади около 20 кв.м.; обуглены деревянные полы на площади около 2 кв.м. и две деревянные рамы с остеклением листовым стеклом. Стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта гаража составляет 167 886,74 руб.
Суд принимает заключения экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, XXXX-у от ДД.ММ.ГГ, XXXXу от ДД.ММ.ГГ, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследования проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Установленных законом оснований для сомнения в правильности выводов акта экспертного исследования, а также в беспристрастности и объективности подготовивших их лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, в солидарном порядке с Каракулова С.В., Каракуловой Е.Г. в пользу Макарцова Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара подлежит взысканию сумма в размере 815 304,71 руб. ((583 800 руб. - 72 789,36 руб.) (стоимсоть автомобиля) + 136 407,33 руб. (имущество) + 167 886,74 руб. (восстановительный ремонт гаража).
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о том, что именно на фоне произошедшего пожара у него стало повышаться артериальное давление, ухудшился сон, супруга расторгла с ним брак ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между этими событиями.
Компенсация морального вреда в результате недобросовестных действий ответчиков, нарушившего имущественные права истца, в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Каракулова С. В. (СНИЛС XXXX), Каракуловой Е. Г. (СНИЛС XXXX) в пользу Макарцова Г. А. (XXXX XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 815 304,71 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора действующего в интересах Макарцова Г. А. к Каракулову С. В., Каракуловой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Каракулова С. В. (СНИЛС XXXX), Каракуловой Е. Г. (СНИЛС XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 306 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.