РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Якимовой К. А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №XXXX требования Якимовой К.А. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 588 200 руб. Однако заявитель считает, что указанное решение незаконно и необоснованно. Так в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н XXXX, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Ниссан, г/н XXXX, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, указана форма исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: XXXX, которое было направлено ДД.ММ.ГГ. Также финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА. ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выданном направлении на СТОА ИП ФИО6 и готовности осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА. Решением финансового уполномоченного №XXXX требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 588 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, так как страховой компанией не была нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №XXXX, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Якимовой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Якимова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н XXXX, было повреждено принадлежащее Якимовой К.А. транспортное средство Ниссан, г/н XXXX, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность Якимовой К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Виновность ФИО5 подтверждена материалами дела.
ДД.ММ.ГГ представитель Якимовой К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: XXXX, которое было направлено ДД.ММ.ГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГ. В направлении также указано об организации транспортировки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ в финансовую организацию поступило заявление с требованиями о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Согласно калькуляции ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий при восстановительном ремонте составляет 646 100 руб., с учетом износа – 337 800 руб.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация повторно уведомила о выданном направлении на СТОА ИП ФИО6 и готовности осуществить транспортировку транспортного средства.
Вместе с тем доказательств того, что финансовой организацией действительно было организована транспортировка транспортного средства до СТОА и обратно материалы дела не содержат. Кроме того, выданное направление на ремонт не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит сведений о необходимой сумме Якимовой К.А. доплат.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена стоимость независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» У-25-147869/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 588 200 руб., с учетом износа 308 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 604 800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ требования Якимовой К.А. удовлетворены частично, в пользу Якимовой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 588 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить такой договор, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства с ПАО СК «Рогосстрах» обоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 588 200 руб.
В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.
Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Рогосстрах» данного решения в установленный срок не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки с 21 дня после принятия к рассмотрению его заявления о страховом возмещении, поскольку потребитель финансовой услуги при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. п. 110, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
В нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
При этом данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
При указанных обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГ N XXXX оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 г.