РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Никифорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Никифорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о признании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, договор уступки права требования по кредитным договором №XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными, незаключенными, внесение изменения в кредитную историю, применении последствия признания договора недействительным, третье лицо ПАО «АТБ», с участием ответчика Никифорова А.В.
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось к ответчику Никифорову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 371 592,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 15% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 371 592,48 руб., сумма задолженности по процентам составила 71 085,31 руб., сумма штрафа 700,00 руб. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», согласно котором) заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № XXXX, по которому цедент, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию, ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договор поступили денежные средства в размере 253 493,75 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 193 697,43 руб., из которых: 192 997,43 руб. - сумма просроченного основного долга; 0,00 руб. - сумма просроченных процентов; 700,00 руб. - сумма штрафа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. На основании изложенного, просил взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Никифорова А.В. задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в размере 193 697,43 руб., из которых: 192 997,43 руб. - сумма просроченного основного долга; 700,00 руб. - сумма штрафа; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 932,54 руб., и зачесть расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,56 рублей.
Ответчик Никифоров А.В. заявил встречные исковые требования, мотивирую их тем, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не заключал. В это время он содержался под стражей. Решением суда от ДД.ММ.ГГ Никифоров А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Уссурийск, XXXX. На дату заключения договора у него не было регистрации. Номер телефона, указанный в заявлении к кредитному договору +XXXX принадлежит автомойке ДальГаз, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Никифоров А.В. никогда не работал там, на дату заключения договора был безработным и содержался под стражей. Телефон +XXXX принадлежал ООО «Кварцевые пески», расположенному по адресу: Приморский край, XXXX, Никифоров А.В. также никогда не работал в данной организации. Также Никифоров А.В. никогда не проживал по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ком. 417. Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, установлено, что после ДД.ММ.ГГ постоянным местом жительства Никифорова А.В. является г. Уссурийск, пер. Новый, 6/1. Никифоров А.В. не заключал кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» XXXX от ДД.ММ.ГГ и не получал денежные средства. Оформление спорного договора от имени истца было неустановленным лицом. Никифоров А.В. не получал уведомлений о наличии у него долга, не получал уведомлений о переуступки прав требований. О кредитном договоре узнал только из заочного решения суда. Оспариваемый договор не заключался поскольку Никифоров А.В. фактически денежные средства по договору не получал, доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела не представлены. На основании изложенного просил признать кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требования по кредитным договорам № XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении Никифорова А.В. недействительными, незаключенными; внести изменения в кредитную историю; применить последствия признания договора недействительным - денежные средства в размере 371 592,48 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Представитель истца по первоначальному иску ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Никифоров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что кредит в 2016 году не брал, кредит от 2012 года в полном объёме не выплатил, так как потерял работу.
Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску Никифорова А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор XXXX по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 371 592,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 15% годовых, цель использования заемщиком кредита – реструктуризация.
Из пояснений ответчика следует, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ он не заключал и не подписывал, так как в это время содержался под стражей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подписи от имени Никифорова А.В. в кредитном договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполнены Никифоровым А.В.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях, у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Доводы ответчика о том, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГ он находился под стражей, судом отклоняются, так как согласно апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, до вынесения приговора Первореченского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГ Никифоров А.В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражу был взят в зале суда ДД.ММ.ГГ, при провозглашении апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена, и освобожден из под стражи.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.
Согласно выписке из лицевого счета 40XXXX, банк выполнил свои обязательства, по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 371 592,48 рублей.
Установив в судебном заседании, что Никифоровым А.В. не представлено достоверных доказательств, что кредитный договор 0093/0687788 от ДД.ММ.ГГ он не заключал и не подписывал, а также доказательств безденежности кредитного договора, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Никифорова А.В. о признании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, незаключенным, удовлетворению не подлежат.
Так же заявленные требования ответчика во встречных исковых требованиях о внесении изменений к кредитную историю, не подлежат удовлетворению, так как кредитный отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ не содержит сведений об обязательствах должника.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора Никифоров А.В. должен был погашать кредит ежемесячно в размере 6 288,44 руб.
Согласно сведениям о банковских счетах ответчика Никифорова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в ПАО «АТБ» на его имя ДД.ММ.ГГ был открыт счет XXXX, который закрыт ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ открыт новый счет XXXX, который по настоящее время не закрыт, который подтверждается условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
В материалы дела истцом представлено заявление по переводам физических лиц в рублях, в виде договора-поручения от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежной суммы в размере 371 592,48 руб. с расчетного счета XXXX на кредитный счет XXXX, подписанный ответчиком Никифоровым А.В. собственноручно.
В ходе судебного разбирательства ответчиком, не представлено доказательств не заключения кредитного договора, так же судебной экспертизой установлено, что подписи в кредитном договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнены непосредственно самим Никифоровым А.В., и не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредита и процентов надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам №XXXX, согласно условиям которого были переданы права требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору в отношении ответчика.
Абзац третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ) оспариваемая норма гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 682-О, от 28.02.2023 N 349-О).
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-21132/2023).
Вместе с тем, Никифоровым А.В. не представлено доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, поскольку в данном случае личность кредитора в денежном обязательстве не является значимой и не может повлиять на существо и порядок исполнения обязательства должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что договором уступки прав требования по кредитным договорам №XXXX от ДД.ММ.ГГ права Никифорова А.В. как должника в денежном обязательстве не затронуты и не нарушены, признание сделки недействительной не повлечет восстановления каких-либо прав должника.
Также Никифоровым А.В. не являющимся стороной договора цессии и заявившим требование о признании сделки незаключенной, не представлено суду доказательств, что между сторонами сделки не достигнуто соглашение по существенным условиям, и сделка сторонами не исполнялась.
Проанализировав положения оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что стороны сделки пришли к соглашению по всем ее существенным условиям, таким образом, основания для признания договора незаключенным по настоящему делу не установлены.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с Никифорова А.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, государственной пошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Никифорова А.В. в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отменен.
Решением общего собрания участников ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГ изменено фирменное наименование ООО «Траст» на ООО «ПКО Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно расчету истца ООО «ПКО Траст», задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 193 697,43 руб., в том числе: 192 997,43 руб. сумма просроченного основного долга, 700 руб. сумма штрафа.
Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО Траст» о взыскании с Никифоров А.В. задолженности по основному долгу в размере 192 997,43 руб., штрафа в размере 700 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,95 руб., поскольку подтверждены документально, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части расходов по оплате государственной пошлины в размере 119,15 рублей, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Никифорова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ИНН 3801084488 ОГРН 1063801051203 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере 192 997,43 рублей, штрафа в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073,95 рубля.
В остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Никифорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о признании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования по кредитным договором №XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными, незаключенными, внесение изменения в кредитную историю, применении последствия признания договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова