РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой А. А.ы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, госзнак XXXX/125, под управлением Пивоварова А.Н., принадлежащего на праве собственности Пивоваровой А.А., и автомобиля Mazda Familia, госзнак XXXX/25, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель транспортного Mazda Familia, госзнак XXXX/25. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХXXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В заявлении Пивоваровой А.А. не указана конкретная форма возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ ответчик телеграммой уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут. по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр. Как следует из протокола осмотра, осмотр проводился в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГ акт осмотра был направлен истцом страховщику письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим использованием страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «БРОСКО» № XXXX с применением Единой методики Банка России, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 390300 руб., с четом износа - 218200 руб. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично, взысканы убытки в размере 390300 руб., финансовая санкция в размере 400 руб. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Неустойка поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 390300 руб., финансовая санкция в размере 400 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., по удостоверению доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 2751 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями не согласился по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», выполнив решение финансового уполномоченного, выплатило истцу денежные средства в размере 390300 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного суда Российской Федерации. В случае удовлетворения требований просил применить ст.ст. 333, 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив размеры требований, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении XXXX, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, госзнак XXXX/125, под управлением Пивоварова А.Н., принадлежащего на праве собственности Пивоваровой А.А., и автомобиля Mazda Familia, госзнак XXXX/25, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХXXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ XXXX.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Mazda Familia, госзнак XXXX/25, в нарушение требований п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Freed, госзнак XXXX/125, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В заявлении Пивоваровой А.А. не указана конкретная форма возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГ ответчик телеграммой уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут. По результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр.
Как следует из протокола осмотра, осмотр проводился ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГ акт осмотра был направлен истцом страховщику письмом с описью вложения.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим использованием страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «БРОСКО» № XXXX с применением Единой методики Банка России, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 390300 руб., с четом износа - 218200 руб.
ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом организован осмотр транспортного средства истца, необоснованно отказано в страховом возмещении, принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоваровой А.А. взысканы убытки в размере 390300 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 руб.; также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоваровой А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией ответчика не обжаловалось в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части выплаты убытков в размере 390300 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX.
Истец, не оспаривая решение в части взыскания страхового возмещения, убытков, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязанности по выплате убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
Истец не оспаривал результаты независимых технических экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного № XXXX с применением Единой методики Банка России- без учета износа заменяемых деталей составила 390300 руб., с четом износа - 218200 руб.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГ, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату фактической выплаты).
Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Учитывая размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399600 руб. (390300 руб. х 1% х 146 дней-400 руб.) в пределах заявленных истцом требований с учетом выплаченной ответчиком финансовой санкции по решению финансового уполномоченного в размере 400 руб. В оставшейся части требований следует отказать.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока и характера нарушения прав истца, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, исковые требования о взыскании морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 2751 руб., по удостоверению доверенности в размере 3700 руб., поскольку она выдана по конкретному делу, судебные расходы признаны судом необходимыми и связанными с защитой нарушенного права.
С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в размере 33000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 15490 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Пивоваровой А. А.ы (паспорт XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 399600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 руб., почтовые расходы в сумме 2751 руб., по удостоверению доверенности в сумме 3700 руб.
Требования Пивоваровой А. А.ы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере -оставить без удовлетворения.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15490 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026