ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
с участием:
гособвинителя: помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н.
адвоката Двоевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Александровой Марины Александровны, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Александрова М.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, - в убийстве ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, а именно, что она:
в период с 15 января 2020г. по 17 октября 2025г., имея заболевания «остеохондроз», «остеопороз», а также в анамнезе - перелом шейки бедра со смещением, свидетельствующие о наличии у нее недостатков физического развития, находясь в отношениях сожительства с ФИО1, при этом, периодически подвергалась физическому насилию с его стороны, что подтверждается неоднократным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья Александровой М.А., совершенных им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно:
совершение в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин. 30 октября 2023г. иных насильственных действий с использованием ножа, причинивших Александровой М.А. физическую боль и телесное повреждение в виде небольшой раны в области левого надплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
совершение в период с 21 час. 00 мин. 12 декабря 2023г. до 09 час. 00 мин. 13 декабря 2023г. иных насильственных действий в отношении Александровой М.А. с использованием медицинского костыля, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в теменно-затылочной области по срединной линии и слева от нее, кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, которые в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Результатом совершения указанных преступлений в отношении Александровой М.А. стало вынесение в отношении ФИО1 05 августа 2024г. Хорольским районным судом Приморского края обвинительного приговора за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, вступившего в законную силу 03 октября 2024г.;
совершение в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 54 мин. 04 декабря 2024г. иных насильственных действий в отношении Александровой М.А., причинивших последней физическую боль и телесные повреждения в виде «гематомы» нижней трети правого плеча, ссадины нижней трети левого плеча, которые в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Результатом совершения указанного преступления в отношении Александровой М.А. стало вынесение в отношении ФИО1 03 июля 2025г. Хорольским районным судом Приморского края обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, вступившего в законную силу 19 июля 2025г.
Таким образом, проживая совместно с ФИО1 и подвергаясь неоднократному физическому насилию со стороны последнего, в том числе с использованием ножа, у Александровой М.А. появились достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
Так, в период с 18 час. 00 мин. 17 октября 2025г. до 01 час. 41 мин. 18 октября 2025г. в <адрес> между Александровой М.А. и ФИО1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 высказал угрозу убийством в отношении Александровой М.А., произнеся фразу: «Я тебя убью». После чего ФИО1, находясь в помещении кухни указанной квартиры, взял в свою правую руку нож, который согласно заключению эксперта №59 от 30.12.2025г. имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом, и проследовал в спальную комнату квартиры, где на диване в положении лежа находилась Александрова М.А. Далее, в ходе продолжающейся между ними ссоры ФИО1, подойдя к Александровой М.А., продолжая удерживать в своей правой руке нож, острием, направленным в область головы последней, склонился над ней, и высказывал в ее адрес оскорбления. В связи с неоднократным совершением ФИО1 ранее в отношении Александровой М.А. преступлений, связанных с применением в отношении последней физической силы и причинением телесных повреждений, предполагая совершение в отношении нее очередных противоправных действий в связи с высказанной угрозой убийством, а также демонстрацией орудия - ножа, защищаясь от общественно опасного посягательства за свою жизнь и здоровье, Александрова М.А. схватилась обеими руками за клинок ножа, находившегося в правой руке ФИО1, стоявшего в непосредственной близости от нее и производившего замах указанным ножом в сторону Александровой М.А. После чего последняя, удерживая нож за острие, потянула его на себя, тем самым выхватила из рук ФИО1 указанный нож, то есть обезоружила его.
После чего, Александрова М.А. в указанный период времени, находясь в названном месте, продолжая защищаться от общественно опасного посягательства, оставаясь в положении лежа на спине на диване в комнате квартиры, полагая, что посягательство ФИО1 на жизнь и здоровье не окончено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО1, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, осознавая явное несоответствие по степени опасности между причинением ей физической боли и лишением жизни ФИО1 в результате ее чрезмерных оборонительных действий в виде возможности наступления смерти ФИО1 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, замахнувшись, то есть применяя значительную силу, нанесла клинком указанного ножа, используемым в качестве орудия преступления, не менее одного удара в область шеи ФИО1, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде:
<иные данные изъяты>., которая согласно заключению эксперта №29-8/841/2025 от 12.12.2025г., согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025г. №172н, п.5.1.1.1, п.5.1.1.3, п.5.1.1.22, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
В результате преступных действий Александровой М.А., выразившихся в превышении пределов необходимой обороны, в период с 18 час. 00 мин. 17 октября 2025г. до 01 час. 41 мин. 18 октября 2025г., на месте происшествия, то есть по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО1, причиной которой явилось полученное им колото-резаное ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии, ее вены, а также твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков слева. Развившееся кровотечение и кровоизлияния под мозговые оболочки спинного и головного мозга, с прорывом в его желудочки, привели к сдавлению ткани мозга кровью, что и послужило быстрому наступлению смерти пострадавшего.
В судебном заседании подсудимая Александрова М.А., не признавая вину в превышении пределов необходимой обороны, пояснила, что защищалась от ФИО1, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были исследованы нижеперечисленные доказательства стороны обвинения.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
В судебном заседании: гособвинитель настаивал на квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ и ее виновности в совершении преступления; сторона защиты – на том, что в действиях Александровой М.А. имеет место необходимая оборона, что исключает преступность деяния, и просила прекратить уголовное преследование и уголовное дело по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Органами предварительного расследования Александровой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, - в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Александровой М.А. состава преступления и оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание достоверные, допустимые доказательства, которые являются в своей совокупности достаточными для выводов, к которым приходит суд, и которые, в своей совокупности, не вызывают сомнений, а также исходит из положений ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, из положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.14 УПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Частью 2 статьи 37 УК РФ установлено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:
(п.2) в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
(п.8) состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства;
(п.10) при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу;
(п.11) уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства;
(п.13) разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
объект посягательства;
избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
В силу изложенного, по смыслу закона при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Судом установлено, что прямых очевидцев преступления не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, показания свидетелей имеют доказательственное значение применительно к событию преступления: смерти ФИО1, наступившей в результате нанесения ему колото-резаной раны в области шеи. Из исследованных доказательств установлено, что в момент ссоры, произошедшей с 18 час. 00 мин. 17 октября 2025г. до 01 час. 41 мин. 18 октября 2025г. по месту жительства Александровой М.А. по адресу <адрес>, никого, кроме нее и ФИО1 в квартире не было.
Доводы подсудимой о причине возникшей между ними ссоры (она сделала замечание ФИО1 по поводу экономного расходования электроэнергии ввиду ее низкого материального положения), предшествовавшей ножевому ранению, которая сама по себе была незначительной, но при этом была использована потерпевшим как повод для инициирования дальнейшей ситуации, ничем не опровергнуты.
Так, из совокупности показаний Александровой М.А., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 в трезвом состоянии был тихим и спокойным, но в состоянии опьянения становился агрессивным, неадекватным, его поведение было непредсказуемым, он мог без причины создать бытовой конфликт, в ходе которых неоднократно избивал ее, причинял ей телесные повреждения, в том числе с применением ножа, медицинского костыля, вследствие чего привлекался за это к уголовной ответственности. Поясняла что во время нахождения у них в гостях супругов Хабибуллиных никаких конфликтов между ними не возникало, общение было приятным, не напряженным. Оставшись после их ухода в квартире наедине с ФИО1, она пошла в спальную комнату смотреть телевизор, а ФИО1 остался на кухне, где продолжал распивать спиртное. В какой-то момент он начал высказывать ей претензии, грубить, оскорбительно выражался в ее адрес в нецензурной форме, в ответ на такое его поведение она не сдерживалась, отвечала ему грубо, просила его уйти к матери, но любой ее ответ, как и молчание, злило его еще сильнее. В какой-то момент, зайдя в спальную комнату, тот подошел к дивану, на котором она лежала. Приподняв голову, повернув ее вправо, чтобы оценить состояние ФИО1 и его настрой, увидела, что он стоит справа от нее, нагнувшись над ней туловищем, при этом держал в правой руке нож, который хранился на кухне (рукоять ножа была перемотана изолентой). Все это время он продолжал высказывать оскорбления в ее адрес. При этом с каждым ее словом тот наклонялся все ниже и ниже к ней, продолжая удерживать в своей правой руке нож, при этом держал его рядом с ее лицом, в непосредственной близости, на расстоянии примерно 20-30см., держал нож не снизу, ближе к шее, а сверху, над ней, в области головы, держа рукоять ножа в руке, направляя лезвие ножа вниз, в область ее головы, производил замах ножом в ее сторону. Ввиду его агрессивного поведения она очень боялась ФИО1 Алкогольное опьянение ФИО1, его агрессивное поведение, выраженное словами намерение убить (прибить) ее, демонстрация ножа в непосредственной близости у ее лица, наличие криминального опыта, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, в совокупности, позволяли ей объективно оценивать угрозу с его стороны как реальную и опасаться ее осуществления.
Исследованными доказательствами подтверждено, что и подсудимая, и потерпевший до возникновения ссоры действительно совместно, в том числе в компании с супругами Хабибуллиными, употребляли спиртное, что подтверждается:
в отношении подсудимой: показаниями супругов ФИО26, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №168 от 18.10.2025г., в соответствии с которым у нее состояние опьянения установлено, результат исследований показал 0,77мг/л;
в отношении потерпевшего: показаниями супругов Хабибуллиных, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2025г. (л.д.227-243 т.1), в соответствии с которым на основании проведенного судебно-химического исследования крови от трупа ФИО1, 1968г.р., в его крови обнаружен этиловый спирт - 2,1 промилле (п.10), а на основании проведенного судебно-химического исследования мочи от его трупа обнаружена ТГК-кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (п.11).
Указанные результаты проведенных исследований позволяют суду прийти к выводу, что в момент ссоры Александрова М.А. находилась в легкой степени алкогольного опьянения, а ФИО1 находился не только в сильной степени алкогольного, но и в наркотическом опьянении, что, с учетом показаний допрошенных лиц о его агрессивном поведении в состоянии опьянения, и привело к созданию произошедшей ситуации, агрессивной его настроенности против подсудимой.
При этом, у суда не имеется оснований согласиться с утверждением потерпевшей Потерпевший №1 о злоупотреблении спиртным подсудимой. Так, эксперты указали (л.д.4-8 т.2), что при проведении обследования в отношении нее клинических признаков алкогольной и наркотической зависимостей у нее не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии сведений об употреблении ею наркотических веществ, злоупотреблении алкоголем; сама она приём наркотиков и злоупотребление алкоголем отрицает, при обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога она не значится, в лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается. Согласно характеристике участкового (л.д.163 т.2), спиртным она не злоупотребляла.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что безусловной причиной совершения преступления (убийство при превышении пределов необходимой обороны) явилось состояние опьянения подсудимой, у суда не имеется.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.4-8 т.2) в отношении Александровой М.А. само по себе безусловным доказательством того, что она превысила пределы необходимой обороны, не является, а указывает на отсутствие у нее каких-либо психических расстройств, что позволяло ей правильно оценивать и осознавать происходящие события.
Суд не может не учитывать то обстоятельство, на которое в ходе предварительного следствия ссылалась подсудимая, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был склонен к совершению преступлений с применением насилия, за что был неоднократно осужден, отбывал лишение свободы. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах, а также о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, применял к ней физическую силу, при этом использовал предметы, которые представляли угрозу для ее жизни и здоровью, подтверждаются:
приговорами Хорольского районного суда Приморского края:
от 05.08.2024г., которым он осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ за совершение преступлений в отношении Александровой М.А. (л.д.108-113 т.2): нанес удар ножом в область левого надплечья; нанес не менее 4 ударов медицинским костылем по голове и конечностям;
от 03.07.2025г., которым он был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ за совершение преступления в отношении Александровой М.А. (л.д.114-118 т.2): схватил ее рукой в область нижней трети правого плеча, осколком фарфоровой тарелки причинил ей физическую боль.
При этом данные преступления с применением насилия в отношении Александровой М.А. со стороны ФИО1 носили повторный характер, обусловленный тем, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия. Все указанные преступления в отношении Александровой М.А. совершались ФИО1 в состоянии опьянения.
Свидетели ФИО27 в судебном заседании поясняли, что видели однажды у Александровой М.А., проходя мимо ее балкона, синяк под глазом, который та объяснила, как «подарок», полученный от ФИО1 на день рождения. Свидетель ФИО12 поясняла, что со слов подсудимой ей известно, что ФИО1 частенько ее избивал. Соседи подсудимой Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия поясняли (л.д.205-208 т.1, л.д.209-212 т.1), что Александрова М.А. обращалась к ним, чтобы вызвать сотрудников полиции в связи с применением к ней насилия со стороны ФИО1, что часто в их квартире слышали ругань и крики Александровой М.А. На вспыльчивый, но вместе с тем отходчивый, характер поведения в судебном заседании указывала и мать потерпевшего. О том, что причиной развода родителей являлось применение физической силы и употребление спиртного, в ходе предварительного следствия поясняла и дочь ФИО1 (л.д.187-189 т.1).
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Александровой М.А. в ночь рассматриваемого события имелись основания опасаться агрессивного поведения с использованием ножа в отношении нее со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Судом также учитывается и состояние здоровья подсудимой. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний самой Александровой М.А. (л.д.85-95 т.1) о том, что в настоящее время, после перелома шейки бедра со смещением (травма 2021г.), а также в связи с наличием заболевания «остеопороз», она имеет проблемы со здоровьем: не может передвигаться без помощи костылей, поскольку ее левая нога стала меньше правой на 5см., при этом даже при помощи костылей она ходит очень медленно;
показаний свидетеля Лаа Ч.Р. (л.д.216-219 т.1) о том, что в анамнезе у Александровой М.А. перелом шейки бедра со смещением (травма от 2021г.), вследствие которой нарушается целостность верхней части бедренной кости, а отломки кости смещаются относительно друг друга, и у нее имеется укорочение левой ноги (около 3-5см.), значительно снижена способность к самостоятельному передвижению, которое та осуществляет с помощью трости, ходьба зачастую связана с болевыми ощущениями, передвигается медленно. Все эти признаки характерны для перенесенной травмы. Она имеет заболевание остеохондроз, которое является хроническим и заключается в разрушении межпозвонковых дисков, что часто сопровождается болью, скованностью движений. В совокупности, указанные заболевания значительно снижают ее способность к самостоятельному передвижению, ведению активного образа жизни, трудоспособности. Полагает при наличии указанных заболеваний маловероятным возможности оказывать физическое сопротивление при борьбе, самостоятельно в быстром темпе передвигаться, убегать, поскольку имеющиеся заболевания опорно-двигательной системы сильно снижают ее способность к самостоятельному передвижению, движению без опоры;
информации КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» (л.д.170 т.2) о том, что у Александровой М.А. имелась травма от 18.04.2021г., диагноз «закрытый перелом шейки левого бедра со смещением»; ей показано бесцементное тотальное эндопротезирование, суд приходит к выводу, что состояние ее здоровья, а также то, что она является женщиной (по сравнению со взрослым, не имеющим каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, ограничивающих его в движении, мужчиной: при описании его телосложения эксперт указал: «мужчина правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела 185см.»; эксперт отмечал отсутствие у него каких-либо заболеваний внутренних органов, - л.д.227-243 т.1) в значительной степени ограничивало возможности Александровой М.А. активно сопротивляться агрессивным действиям по отношению к ней со стороны ФИО1, в условиях ограниченного пространства (нахождение в лежачем положении на диване в спальной комнате квартиры) быстро покинуть квартиру, что, с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что отобрав нож у потерпевшего и нанеся им ножевое ранение, она действовала в состоянии необходимой обороны от его посягательства на ее жизнь и здоровье.
Доводы подсудимой о том, что ситуация была спровоцирована поведением агрессивно настроенного в ее адрес потерпевшего, использовавшего в ходе ссоры кухонный нож, подтверждается и заключением эксперта (л.д.73-76 т.2), согласно которому у нее при судебно-медицинском осмотре 19.11.2025г. были обнаружены рубцы, давностью 1-2 месяца от момента судебно-медицинского осмотра: на ладонно-лучевой поверхности левой кисти, в области основания I пястной кости, с переходом на лучезапястный сустав (2), на ладонной поверхности правой кисти, в области дистальной трети II пястной кости (1), возникшие в результате заживления поверхностных резаных ран, которые возникли от воздействий объекта с острой, режущей кромкой. Показания подсудимой в этой части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не опровергнуты. Оснований сомневаться в ее показаниях о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д.73-76 т.2), ею были получены в результате того, что она, защищаясь от потерпевшего, сумела выхватить из его рук нож, у суда не имеется.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны ФИО1, который, находясь в состоянии сильной степени алкогольного, а также в наркотическом опьянении, используя незначительный повод для ссоры, угрожал применением насилия Александровой М.А. с использованием ножа, и с учетом того, что подсудимая в силу имеющихся заболеваний опорно-двигательного аппарата ограничена в возможностях передвижения, быстрого реагирования, не имея возможности самостоятельно передвигаться без костылей, возможности обратиться к третьим лицам за помощью в связи с нахождением в условиях жилого помещения вдвоем с потерпевшим в позднее время, принимая во внимание физическое превосходство потерпевшего по отношению к ней в силу как физических данных, так и по состоянию здоровья, что, с учетом обстановки, времени и места для нее свидетельствовало о реальном его намерении осуществить физическое посягательство на ее жизнь и здоровье. При этом суд приходит к выводу о соответствии в создавшихся условиях средств ее защиты от нападения, характер опасности, угрожавшей ей ввиду возможности применения ножа со стороны потерпевшего, ограниченные возможности ее физических сил по состоянию здоровья и отсутствии иной возможности по отражению посягательства, то, что посягающим лицом являлся мужчина, не имевший каких-либо физических ограничений по здоровью, предмет, который тот использовал в отношении нее (кухонный нож промышленного изготовления), ограниченность пространства (лежала на диване в спальной комнате), позднее время, внезапность появления потерпевшего с ножом перед ней.
Показания подсудимой об обстоятельствах, при которых возникла ссора, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия (л.д.50-54 т.1), из которого установлено, что следы беспорядка в спальной комнате, где обнаружен труп ФИО1, отсутствуют, труп, как и следы крови, а также нож находились возле дивана, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показаний Александровой М.А. о том, что в позднее время, когда она уже легла отдыхать и смотрела телевизор, а комната (спальня) освещалась светом от телевизора, к ней с оскорблениями, с ножом в руках пришел находившийся в состоянии опьянения ФИО1, действия которого (демонстрация ножа в непосредственной близости у лица; высказанная словесная угроза, которую она расценивала как угрозу убийством, сопровождавшаяся ее оскорблениями; агрессивная настроенность по отношению к ней; замахи ножом в ее сторону) вызывали у нее опасения за свою жизнь и здоровье.
Из совокупности показаний подсудимой в ходе предварительного следствия установлено, что она была ограничена в возможности покинуть квартиру, т.к. лежала на диване в спальной комнате, слева от нее находилась стена комнаты, справа стоял подошедший к ней с ножом в руках ФИО1, имея тем самым явное преимущество для применения насилия, при этом она по состоянию здоровья была ограничена в возможности оказать ему активное физическое сопротивление иным способом. Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется.
Учитывая агрессивное поведение находившегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) ФИО1, ранее отбывавшего наказание за совершение преступлений с применением насилия, с учетом физического состояния и состояния здоровья, у Александровой М.А., по мнению суда, имелись основания для восприятия его действий, как создающих реальную угрозу для ее жизни и здоровья и необходимости принятия мер по своей защите, в том числе и после того, как ей удалось забрать нож из его рук.
Как поясняла Александрова М.А. в ходе предварительного следствия и в суде, ее действия носили защитный характер. При этом, учитывая ее пол, состояние здоровья, возраст, и агрессивно настроенного в ее адрес потерпевшего, суд приходит к выводу, что она осознавала и воспринимала создавшуюся ситуацию и его поведение, как реальную опасность посягательства с его стороны.
Оснований полагать, что подсудимая, находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, превысила ее пределы, у суда не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает: характер опасности, угрожавшей ей (реальная возможность применения ножа со стороны потерпевшего); отсутствие у нее реальной физической силы (женщина; небольшого роста; возраст (59 лет), небольшой вес (47кг.)) и возможности (по состоянию здоровья) по отражению посягательства; ограниченность пространства и место (спальня квартиры, лежала на диване по отношению к стоявшему над ней потерпевшему); время посягательства (позднее, ночное); возникшая для нее внезапность действий со стороны потерпевшего; невозможность оценить момент прекращения противоправного поведения со стороны потерпевшего, несмотря на то, что нож у него ей удалось забрать, учитывая соотношение их физических сил, нахождение ее в лежачем положении, а само по себе отобрание ножа не исключало продолжения посягательства, т.к. находившийся в состоянии опьянения потерпевший проявлял агрессию в отношении нее. При этом суд учитывает, что она по отношению к потерпевшему какое-либо насилие не применяла, угроз не высказывала, в физической силе его не превосходила. Ограниченные физические возможности, взаимное расположение, при котором ФИО1 имел явное преимущество для применения реального насилия, не позволили ей оказать ему иное активное физическое сопротивление либо иным способом избежать возникшей ситуации. Об отсутствии превышения пределов необходимой обороны, по мнению суда, свидетельствует и количество нанесенных потерпевшему ножевых ранений (одно), оказавшееся смертельным, что подтверждается заключением эксперта (л.д.227-243 т.1), ее поведение после причинения ему телесного повреждения (ею непосредственно после случившегося была вызвана скорая помощь, по приезду которой была констатирована смерть потерпевшего). С учетом изложенного суд расценивает сложившуюся ситуацию, принимая во внимание характер поведения и агрессивную настроенность потерпевшего, как внезапно возникшее в отношении подсудимой посягательство, поэтому способ защиты, предпринятый ею, соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Само по себе использование ножа, применение которого, безусловно, сопряжено с возможностью причинения смертельных ранений, безусловным основанием для признания несоответствия защиты не является. Кроме того, суд учитывает, что забрав нож у потерпевшего, с учетом места, времени, обстановки и состояния здоровья, предотвратить дальнейшее посягательство со стороны агрессивно настроенного потерпевшего возможности у подсудимой не имелось. Переход ножа от посягавшего лица к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, т.к. с учетом соотношения физических сил, места, времени, состояния здоровья подсудимой, реальная угроза продолжения со стороны ФИО1 такого посягательства не исключалась, что ею осознавалось. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сама по себе сила, с которой было причинено ножевое ранение потерпевшему, также безусловным основанием для признания несоответствия защиты не является.
Суд приходит к выводу, что Александрова М.А., нанося удар потерпевшему ножом, отобранным из его рук, находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства с его стороны, сопряженного с непосредственной угрозой применении насилия, опасного для ее жизни и здоровья, что в силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением, поскольку необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
По мнению суда, действия подсудимой по защите от посягательства потерпевшего соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку оно носило реальный, а не мнимый характер, и у нее имелись достаточные основания считать, что его словесная угроза убить ее, будет реализована, т.к. приблизившись к ней с ножом в руке, он направил его в сторону жизненно важного органа - ее головы.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Александровой М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и она подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения, избранная Александровой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Александрову Марину Александровну признать невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Александровой М.А. право на реабилитацию, направив ей извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Александровой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Хвостова