ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
с участием государственного обвинителя Пархоменко Е.А.
защитника- адвоката Двоевой Е.В., представившего удостоверение № 2520 и ордер № 151 от 13 июля 2026 года подсудимого Головань Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Головань Руслана Сергеевича, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Головань Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Головань Р.С., в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05.05.2026, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения со двора <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед марки KUGOO модели IG-JW-16S8P (V3 Pro), стоимостью 71 158,00 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 71 158,00 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.
Подсудимый Головань Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и изучены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-125, т. 1 л.д. 131-134, т. 1 л.д. 161-165), из которых следует, что вечером 05.05.2026 он с знакомой ФИО20, приехал в гости к ФИО21, проживающему по адресу: <адрес> они распивали спиртные напитки, в гости к ФИО22 приехал Потерпевший №1, они выпивали все вместе. В ходе распития спиртного ФИО4 по телефону позвонили, просили вернуть какие-то деньги. Он решил взять трубку и заступился за ФИО4, после телефонного разговора, он и ФИО4 вышли покурить на улицу из дома, где он и увидел электросамокат. Спросив у ФИО4 разрешения прокатиться, тот ему разрешил, выкатил ему самокат за двор, завел самокат, он сел на электросамокат и уехал. Он поехал к ФИО23 на <адрес>, потому что это ФИО24 звонил на телефон ФИО19 и просил вернуть деньги, а он поехал, чтобы разобраться. Пока они с ФИО25 стояли разговаривали, он увидел, что едет полиция, он стал убегать от полиции на электросамокате, в результате чего оказался возле болота в районе <адрес>, ему пришлось бросить электросамокат и убежать, но сотрудники полиции его догнали, когда его хотели отпускать, приехал Потерпевший №1 на такси, и сказал сотрудникам полиции, что он его электросамокат украл. Он просил у Потерпевший №1 прощения в присутствии сотрудников полиции, но тот написал на него заявление. Он собирался вернуть электросамокат ФИО4, присвоить самокат не хотел, хотел просто съездить разобраться с ФИО26 в защиту ФИО4, а увидев сотрудников полиции испугался и стал убегать. Он сожалеет, что так произошло. Вину в совершении преступления не признал поскольку умысла на хищение не имел, велосипед не воровал. ФИО19 сам разрешил ему прокатиться на электровелосипеде и с его разрешения он на нем поехал.
После оглашения показаний подсудимый Головань Р.С. подтвердил их, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он просил прощение у потерпевшего. Он является биологическим отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако подтверждающих документов не имеется. Сожалеет, что совершил преступление.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему, свидетелям перед их допросом, разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Головань Р.С. оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.
Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.
Судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого Головань Р.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Давая оценку протоколам очной ставки, осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого Головань Р.С.
Судом не усмотрено оснований, ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Головань Р.С. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Головань Р.С. в совершении данного преступления.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22), заявление Потерпевший №1 от 05.05.2026, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Хорольскому округу 05.05.2026 за №1434 (т.1 л.д.9), доказательствами не являются, так как сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства суд не кладет в основу приговора.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого Головань Р.С.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается размером причиненного потерпевшему ущерба в результате хищений, который составил 71 158,00 рублей, что согласуется с прим. 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевший при допросе указывал, что от данного преступления ему причинен значительный ущерб, так как он официально не трудоустроен и его доход складывается от случайных заработков, иных доходов не имеет, живет с родителями, помогает им оплачивать коммунальные платежи, а также продукты питания и лекарства (т. 1 л.д. 46-47).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Головань Р.С., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Головань Р.С. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Головань Р.С. по последнему месту отбывания уголовного наказания в УФИЦ №4 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно (т.1 л.д. 218-219), участковыми уполномоченными ОМВД России по Хорольскому округу по месту регистрации и по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 227,229), администрацией Хорольского муниципального округа и ТУ Ярославское характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 231, 233), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 236).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Головань Р.С., суд признает явку с повинной.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Головань Р.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Каких-либо документов подтверждающих о наличии у Головань Р.С. на иждивении малолетнего ребенка не представлено. В связи, с чем доводы адвоката о признании этого обстоятельства смягчающим суд считает необоснованным.
Обстоятельством, отягчающим наказание Головань Р.С., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии со ст. 18 УК РФ судом признается простым.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому Головань Р.С., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку он совершил преступление корыстной направленности, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.
Оснований для назначения Головань Р.С. условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Головань Р.С. преступления, и дающие основания для назначения подсудимому более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Размер наказания суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для замены Головань Р.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании основного наказания.
Преступление по настоящему уголовному делу Головань Р.С. совершил до вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026, которым назначено наказание в лишения свободы на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание подсудимому Головань Р.С. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Головань Р.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Данных, свидетельствующих о наличии у Головань Р.С. заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и адвокатом таковых не представлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головань Руслана Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026, окончательно назначить Головань Р.С. наказание в виде четырех (4) лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Головань Р.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026. До вступления приговора в законную силу содержать Головань Р.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Головань Р.С. под стражей по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026 в период с 12.05.2026 до даты вступления приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026 в законную силу, а также зачесть время задержания Головань Р.С. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.05.2026 до 07.05.2026 и с 14.07.2026 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Головань Р.С. под домашним арестом с 07.05.2026 до 12.05.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое Головань Р.С. наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2026 в период с 12.05.2026 до 13.07.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко