ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
с участием:
гособвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.
адвоката Двоевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мустафина Никиты Евгеньевича, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Н.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Мустафин Никита Евгеньевич, 28 сентября 2004 года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 19 ноября 2025г., вступившего в законную силу 01 декабря 2025г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного, средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
При этом, Мустафин Н.Е., достоверно зная, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, которое в соответствии со статьями 25 и 26 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи водительских удостоверений, которое подтверждается выданным в законном порядке водительским удостоверением, являющимся основанием допуска к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в период с 01 час. 25 мин. до 02 час. 05 мин. 11 января 2026г., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2025г., не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством - автомобилем <иные данные изъяты>, осуществлял движение от участка местности, <иные данные изъяты>, до момента его остановки сотрудником полиции.
В период с 01 час. 25 мин. до 02 час. 05 мин. 11 января 2026г. на участке местности, <иные данные изъяты>, указанное транспортное средство - автомобиль <иные данные изъяты>, под управлением Мустафина Н.Е., было остановлено сотрудником госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, который, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Мустафин Н.Е. находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, 11 января 2026г. в 02 час. 05 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул Мустафину Н.Е. законное требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Мустафин Н.Е. выполнять отказался.
Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Мустафин Н.Е. находится в состоянии опьянения и ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу в 04 час. 58 мин. 11 января 2026г. Мустафин Н.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», после чего Мустафин Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 25 ПН №0015374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи 11 января 2026г. в 05 час. 00 мин., то есть Мустафин Н.Е., управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мустафина Н.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №258 от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Мустафин Н.Е.:
по месту жительства поселковой администрацией и участковым характеризуется как лицо, проживающее с родителями, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.195, 197);
на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.189);
уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, не допускавшее нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания по приговору суда от 11.02.2026г. (л.д.188);
<иные данные изъяты> по состоянию на дату совершения преступления не судим, осужден по приговору суда от 11.02.2026г. (л.д.171-173, 174-175, 177, 183-186).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафина Н.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья (в том числе наличие инвалидности 2 группы), то, что он является ветераном боевых действий. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании Мустафина Н.Е., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде штрафа. Учитывая наличие у него инвалидности второй группы, назначение наказания в виде принудительных работ ему в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ невозможно. Назначение наказания ему в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, также невозможно. С учетом состояния здоровья <иные данные изъяты> судом наказание в виде обязательных работ ему также не назначается. При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет доход в виде выплат, причитающихся ему в связи с инвалидностью, на иждивении детей и иных лиц у него нет, он имеет намерение самостоятельно решить вопрос с трудоустройством, а при определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, его имущественное и семейное положение. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд, с учетом получаемого подсудимым в месяц дохода, приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты назначаемого штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей, на срок 40 (сорок) месяцев.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, принимая во внимание поведение Мустафина Н.Е. во время и после совершения преступления, исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточным для признания его существенно уменьшающим общественную опасность преступного деяния, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.
Учитывая, что Мустафину Н.Е. судом назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, применению при назначении наказания не подлежат.
Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде штрафа носит обязательный характер, Мустафину Н.Е. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на два (2) года.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.02.2026г. в отношении Мустафина Н.Е. подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство <иные данные изъяты> собственником которого является Мустафин Н.Е., что установлено из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.68-70) и не оспаривается подсудимым, и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19.05.2026г. (л.д.137-138, 139-141), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения Мустафину Н.Е. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мустафина Никиту Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (2) года.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Мустафину Никите Евгеньевичу выплату штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, - равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, на срок сорок (40) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в следующие сроки:
в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу - первая часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
оставшиеся части штрафа в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,
- на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хорольскому округу)
ИНН 2532003310
КПП 253201001
Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г.Владивосток
Расчетный счет 03100643000000012000
Корсчет 40102810545370000012
БИК 010507002
ОКТМО 05550000
КБК 1881 1603127019000 140
УИН 18852526010340000160
Дополнительное наказание Мустафину Н.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (2) года – исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Мустафину Н.Е. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <иные данные изъяты>, находящийся на хранении на территории стоянки внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес>, - конфисковать.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Арест на имущество - транспортное средство автомобиль <иные данные изъяты>, стоимостью 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, собственником которого является Мустафин Никита Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2026г., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.02.2026г. в отношении Мустафина Н.Е. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Хвостова