ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
с участием:
гособвинителя: помощника прокурора Хорольского района
Берестенникова В.П.
адвоката Прохоровой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Балдовского Андрея Васильевича, <иные данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балдовский А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Балдовский Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.12.2024г., вступившего в законную силу 10.01.2025г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 27.01.2025г. Балдовский А.В. сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу.
Балдовский А.В. в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин. 25.07.2026г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управлял принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией 25 07 №325776, выданным 17.07.2013г. отделом №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, транспортным средством - автомобилем <иные данные изъяты>, начав движение от участка местности, <адрес>.
В период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин. 25.07.2026г. на участке местности, <адрес>, указанное транспортное средство - автомобиль <иные данные изъяты>, под управлением Балдовского А.В. было остановлено сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хорольскому округу и передано сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, который, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Балдовский А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у Балдовского А.В. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в 20 час. 25 мин. 25.07.2026г. отстранил Балдовского А.В. от управления транспортным средством и выдвинул ему законное требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Балдовский А.В. выполнять отказался.
Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Балдовский А.В. находится в состоянии опьянения, и ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу в 20 час. 50 мин. 25.07.2026г. Балдовский А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», после чего, Балдовский А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 25 ПН №0015399 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи в 20 час. 55 мин. 25.07.2026г., то есть Балдовский А.В., управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Балдовского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №258 от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Балдовский А.В.:
по месту жительства поселковой администрацией и участковым характеризуется посредственно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, проживает один, жалоб на него не поступало (л.д.150, 152);
на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.144);
получателем пособия по безработице не является (л.д.154); является получателем единовременной социальной выплаты как лицо, получающее пенсию в Приморском крае, а также получателем страховой пенсии по старости с 28.04.2021г. (л.д.156, 158);
имеет неисполненные обязательства по уплате штрафов (л.д.160);
разведен, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеет (л.д.134, 141-142);
ранее не судим (л.д.143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Балдовского А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с наличием в материалах уголовного дела протокола проверки его показаний на месте не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого Балдовского А.В. отсутствует, поскольку его действия являлись очевидными для правоохранительных органов, а преступление раскрыто в момент уличения Балдовского А.В. к его совершению.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании Балдовского А.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему основное наказание в рамках санкции статьи закона в виде штрафа. Учитывая состояние его здоровья и пенсионный возраст, назначение наказания в виде обязательных и принудительных работ суд полагает нецелесообразным. Назначение наказания ему в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, также невозможно. При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет доход в виде страховой пенсии по старости (л.д.158), денежные накопления на счете в банке (л.д.135), на иждивении детей и иных лиц у него нет, он пояснил, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, сможет его выплатить, а при определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд, с учетом получаемого подсудимым источника дохода, приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты назначаемого штрафа равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на срок 4 (четыре) месяца.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, принимая во внимание поведение Балдовского А.В. во время и после совершения преступления, исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточным для признания его существенно уменьшающим общественную опасность преступного деяния, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.
Учитывая, что Балдовскому А.В. судом назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, применению при назначении наказания не подлежат.
Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде штрафа носит обязательный характер, Балдовскому А.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на два (2) года.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство <иные данные изъяты>, собственником которого является Балдовский А.В., что установлено из материалов дела (л.д.32-36, 40-41, 67-74) и не оспаривается подсудимым, и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 26.08.2026г. (л.д.98-99, 100-102), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения Балдовскому А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балдовского Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (2) года.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Балдовскому Андрею Васильевичу выплату штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, - равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, на срок четыре (4) месяца.
В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в следующие сроки:
в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу - первая часть штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
оставшиеся части штрафа в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,
- на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хорольскому округу)
ИНН 2532003310
КПП 253201001
Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г.Владивосток
Расчетный счет 03100643000000012000
Корсчет 40102810545370000012
БИК 010507002
ОКТМО 05550000
КБК 1881 1603127019000 140
УИН 18852526010340001590
Дополнительное наказание Балдовскому А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (2) года – исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Балдовскому А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <иные данные изъяты> находящийся на хранении на территории стоянки внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <иные данные изъяты> - конфисковать и обратить в доход государства.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Арест на имущество - транспортное средство автомобиль <иные данные изъяты>, стоимостью 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей, собственником которого является Балдовский Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, наложенный на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2026г., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Хвостова