РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к Тарчинскому Вячеславу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор с иском к Тарчинскому В.С. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам, указав, что природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Установлено, что Тарчинский В.С. 01.02.2025 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Наши севера», расположенных в Тернейском муниципальном округе на автомашине марки <иные данные изъяты> с самодельным длинноствольным огнестрельным нарезным оружием кал. 7,62*39 № А 15941/А02228, транспортировал одну особь косули (разделанная на фрагменты), при этом, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и отрывного талона. По данному факту инспектором первой категории КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира ООПТ» Лобас В.В. 01.02.2025 в отношении Тарчинского В.С. составлен протокол об административном правонарушении № 25-021370/032/09 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ в отношении нарушителя применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъята туша косули (2 задних ноги, 2 передних ноги, 2 почки, 1 язык, печень, сердце, крестец, 1 грудина, позвоночник, 3 части ребер), 1 длинноствольное нарезное оружие, 1 патрон калибра 7,62*39. Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края № 20-104 от 23.04.2025 Тарчинский В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., который последним оплачен. Тарчинскому В.С. предложено возместить ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам в размере 120000 руб., который рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которые утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, однако ущерб добровольно не возмещен. Постановление об административном правонарушении Тарчинским В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, прокурор, с учетом уточнений, просит взыскать с Тарчинского В.С. в бюджет Тернейского муниципального округа Приморского края ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам в размере 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора Хорольского района Клименко И.В. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.
Ответчик Тарчинский В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 01.02.2025 он действительно находился на территории охотничьих угодий ООО «Наши севера» Тернейского муниципального округа на рыбалке. В лесу, недалеко от места, где он рыбачил, им было обнаружено два мешка, в одном из которых находилось оружие, а в другом мясо. Обнаруженное он загрузил в свою машину, так как по пути домой хотел сдать в органы полиции. По дороге домой, когда он был остановлен сотрудниками полиции, он сразу сообщил им о том, что у него при себе имеется найденное оружие и мясо, однако, несмотря на его возражения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен. Так как охоту он не осуществлял, поэтому у него при себе и не имелось ни охотничьего билета, ни путевки, ни разрешения на хранение и ношение оружия. Обнаружив оружие и мясо, он не смог позвонить ни в отделение полиции, ни охот общество, поскольку в том районе отсутствует сотовая связь.
В судебном заседании представитель ответчика Тарчинского В.С. –адвокат Аргунова Д.А. исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика и его связь с наступлением ущерба. Доказательств того, что именно ответчик добыл объект животного мира, и что именно он своими умышленными или неосторожными действиями причинил ущерб объектам животного мира суду не представлено, его вина в причинении ущерба от незаконной добычи косули не установлена. Тарчинский В.С. привлечен к административной ответственности за транспортировку особи косули, но при этом, что мясо, которое было обнаружено и транспортировалось ответчиком, являлось мясом косули, ни кем не установлено. Расчет ущерба, представленный в материалы дела, который истец просит взыскать с ответчика, рассчитан за прямое уничтожение охотничьих ресурсов, который, при отсутствии доказательств уничтожения Тарчинским В.С. особи косули, не может быть взыскан с ответчика, признанного виновным лишь за транспортировку охотничьих ресурсов.
Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, указав при этом, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Тарчинский В.С., 01.02.2025 в 23 час. 05 мин. находясь в Тернейском муниципальном округе на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Наши севера», расположенных в 7,32 км. от ст.Светлая р. Песчаная, на местности с географическими координатами N 460 36’ 011“ E 1380 16’ 774” занимался производством охоты, имея при себе нелегальное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие № А 15941 кал. 7,62*39, которое находилось в расчехленном заряженном состоянии (патрон в патроннике), а также у него обнаружена добытая продукция охоты- 1 особь косули, при этом, он не имел при себе охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и отрывного талона, тем самым нарушил п.п.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 6, 65 Правил Охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 (далее - Правила охоты).
Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Тарчинского В.С. протокола об административном правонарушении от 01.02.2025 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором последний от подписи отказался, объяснений по факту допущенного правонарушения не высказал.
Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от 23.04.2025 № 20-104, Тарчинский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Постановление вступило в законную силу 06.05.2025. Административный штраф оплачен Тарчинским В.С. 02.05.2025.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.
Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.1 ст. 11 Закона об охоте относятся, в том числе копытные животные - косули.
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализацию, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, также содержится в Правилах охоты.
В соответствии с Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477:
п.4: к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
п.5.2: При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе:
охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (п.п.5.2.1);
в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (п.п.5.2.2);
в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч. 3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п. 1 ч.2 ст.17, п. 1 ч.3 ст.18 ФЗ об охоте - также путевку (5.2.4);
п.6: транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов;
п.65: запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.
Частью 1 статьи 57 Закона об охоте установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 12 постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Обстоятельства осуществления ответчиком Тарчинским В.С. незаконной охоты установлены должностным лицом, и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № 20-104 от 23.04.2025, из которого следует, что Тарчинский В.С. 01.02.2025 находился в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием и продукцией охоты (1 особь косули, разделанной на фрагменты), транспортировку которой осуществлял в транспортном средстве, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу косули и (или) отрывного талона к указанному разрешению, нарушив тем самым пункты 5.2.1, 5.2.2., 5.2.4, 6, 65 Правил охоты. При этом, сведения, указывающие на законность добычи Тарчинским В.С. одной особи косули, отсутствуют.
Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2025.
Доводы стороны ответчика о его непричастности к добыче косули, ссылки на то, что он не совершал никаких действий, которые привели именно к гибели животного, не осуществлял добычу охотничьих ресурсов, а лишь осуществляя его транспортировку судом не принимаются, поскольку сам факт нахождения Тарчинского В.С. в охотничьих угодьях с оружием, продукцией охоты, приравнивается к охоте. При этом у него отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка.
Нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с оружием и продукцией охоты, равно как и осуществляющих её первичную переработку, а также транспортировку, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба охотничьим ресурсам ответчиком Тарчинским В.С. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно положениям ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Согласно расчету, произведенному Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края в соответствии с Методикой, размер ущерба от уничтожения одной особи косули (пол животного не установлен) составляет 120 000 руб. Ущерб рассчитан с использованием таксы за одну особь косули в размере 40 000 (Приложение 1 к Методике) и пересчетного коэффициента 3, применяемого к случаям незаконной охоты и (или) нарушению Правил охоты (Приложение 2 к Методике).
Обоснованность представленного расчета сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих данный расчет, как и свой контррасчет, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика была изъята продукция охоты - именно особь косули, данное обстоятельство также установлено постановлением должностного лица, вступившим в законную силу, и при рассмотрении дела об административном правонарушении Тарчинским В.С. не оспаривалось.
При определении субъекта, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд, руководствуясь положениями ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которых присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, полагает взыскать с ответчика сумму ущерба в бюджет Тернейского муниципального округа Приморского края.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора. С Тарчинского В.С. в пользу Российской Федерации, а именно в бюджет Тернейского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию сумма 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьями 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хорольского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к Тарчинскому Вячеславу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Тарчинского Вячеслава Станиславовича, <иные данные изъяты>, ИНН 253201420382 в бюджет Тернейского муниципального округа Приморского края ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Тарчинского Вячеслава Станиславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая