РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича к Изотову Андрею Андреевичу о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Миклин Р.В. с иском к Изотову А.А. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, указав, что он осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению на этой стоянке и возврату, включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (под номером 12). 20.09.2020г. сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу в связи с нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения был задержан автомобиль марки <иные данные изъяты> под управлением Изотова Андрея Андреевича. Составлен протокол 25 ПЗ №1031172 о задержании транспортного средства. На основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую деятельность на которой осуществляет истец, где до настоящего времени и хранится. Ссылаясь на законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, с учетом действовавших в период с даты задержания транспортного средства тарифов, истец, снизив рассчитанную им ко взысканию сумму с 1163349 руб. до 300000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства 300000 руб., а также, поскольку для подготовки иска и представления интересов истца в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг с Юдицким М.Ю., просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и понесенные расходы по уплате госпошлины 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Юдицкий М.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив исковые требования с учетом разграничения периодов, просил взыскать: с Изотова А.А., как лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, за период его привлечения к административной ответственности с 20.09.2020г. по 04.10.2020г., - расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 8693 руб., расходы по уплате госпошлины – 290 руб., по оплате услуг представителя – 870 руб., а всего – 9 853 руб.; с Климова М.В., как собственника транспортного средства, расходы за хранение транспортного средства за период с 10.11.2022г. по 10.11.2025г. – 291 307 руб., расходы по уплате госпошлины – 9710 руб., по оплате услуг представителя – 29130 руб., а всего – 330147 руб.
Ответчик Изотов А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Климов М.В., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил отзыв, в котором против исковых требований, предъявленных к нему, возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что он действительно ранее являлся собственником указанного автомобиля, однако в 2018г. он размещал на соответствующем сайте объявление о его продаже, автомобиль был им продан, а впоследствии по его заявлению был снят с учета органах ГИБДД. Договор купли-продажи у него не сохранился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что:
истец Миклин Роман Викторович с 16.03.2016г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2025г. Одним из видов его предпринимательской деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (код деятельности 52.21.24);
истец Миклин Р.В. включен в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (под номером 12);
на основании договора №08 аренды земельного участка от 10.03.2016г., заключенного между администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края и истцом, Миклину Р.В. на период с 10.03.2016г. по 10.03.2026г. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1602 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание МОБ. Участок находится примерно 295 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
20.09.2020г. Изотов Андрей Андреевич, 17.10.1993г.р., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление 20.09.2020г. в 14 час. 00 мин. по адресу пгт.Ярославский, <адрес>, транспортным средством <иные данные изъяты> не имея права управления (водительского удостоверения), что подтверждается постановлением №18810025190028525884, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району 24.09.2020г., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Протоколом 25 ПО №0289794 от 20.09.2020г. Изотов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль на основании заявки 25 З №0059843 от 20.09.2020г. (14 час. 35 мин.) на эвакуацию транспортного средства и протокола 25 ПЗ №1031172 от 20.09.2020г. подлежал соответственно эвакуации и задержанию. В соответствии с указанными документами автомобиль, которым управлял Изотов А.А., был эвакуирован на специализированную стоянку ИП Миклиным Р.В.;
согласно журналу приема и выдачи транспортных средств, помещаемых на специализированную стоянку, автомобиль был помещен на специализированную стоянку 20.09.2020г. в 14 час. 35 мин. (запись №823).
Судом установлено, что в связи с привлечением 20.09.2020г. Изотова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ автомобиль <иные данные изъяты>, с 20.09.2020г. 14 час. 35 мин. помещен на специализированную стоянку, деятельность на которой осуществляет истец ИП Миклин Р.В., и по настоящее время транспортное средство находится на хранении на указанной стоянке.
При разрешении спора суд исходит из того, что собственником автомобиля с 10.09.2015г. по настоящее время является Климов Максим Владимирович, поскольку не установлено иное.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Климов М.В. в отзыве на иск не оспаривает тот факт, что являлся собственником автомобиля, что подтверждается в том числе и сведениями УМВД России по Приморскому краю, из которых установлено, что с 10.09.2015г. он являлся собственником транспортного средства <иные данные изъяты>
При этом, само по себе прекращение регистрации в органах ГИБДД по заявлению владельца 07.09.2019г., из которой не усматривается, что такая регистрация была прекращена в связи с изменением собственника, не является безусловным доказательством продажи Климовым М.В. автомобиля иному лицу.
Достаточных доказательств того, что автомобиль был Климовым М.В. продан иному лицу, совершения им какой-либо сделки с транспортным средством ответчиком Климовым М.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Само по себе размещение объявления на сайте продаж транспортных средств безусловным и бесспорным доказательством совершения сделки не является. Представленная ответчиком Климовым М.В. распечатка объявления о продаже автомобиля свидетельствует не о фактическом отчуждении, а лишь о намерении его продать. Выписка из государственного реестра транспортных средств подтверждает факт прекращения регистрации транспортного средства, но не его отчуждение. В отсутствие доказательств совершения сделки, прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком Климовым М.В. не свидетельствует о прекращении у него права собственности на задержанное транспортное средство и обязанности нести бремя его содержания.
Ответчик Климов М.В. в отзыве на иск указал, что последнее поднятие (обновление) объявления №28968729 о продаже автомобиля имело место 29.03.2018г. Вместе с тем, из истребованных в органах МВД РФ судом сведений установлено, что:
Климов М.В. привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством 26.04.2018г., 29.05.2018г., 28.06.2018г.;
Изотов А.А. привлекался к административной ответственности 20 и 24 сентября 2020г. При этом, в карточке административного правонарушения 25ПК2730331 от 20.09.2020г., совершенного Изотовым А.А., владельцем автомобиля указан Климов М.В.;
из истории автомобиля, представленной стороной истца, следует, что 07.09.2019г. автомобиль был снят с учета в связи с кражей или угоном. При этом, доказательств выбытия автомобиля из владения Климова М.В. вопреки его воле в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела данные о снятии автомобиля с учета (по утверждению Климова М.В. – в связи с продажей автомобиля) носят противоречивый характер, достоверными данными о совершении какой-либо сделки по отчуждению автомобиля ответчиком Климовым М.В. не подтверждены, и поскольку бесспорных доказательств прекращения права собственности Климова М.В. на автомобиль в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что собственником транспортного средства, которое по настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке, является ответчик Климов М.В.
В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Статья 6 Закона Приморского края от 23.07.2012г. №73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» предусматривает, что:
(ч.1) расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства;
(ч.2) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале;
(ч.3) тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г. не содержит сведений о возложении на Изотова А.А., как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, с учетом положений КоАП РФ.
В силу ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4 ст.896 ГК РФ).
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, что не противоречит положениям ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.
Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021г. №27:
фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку задержанного транспортного средства категории «В» установлена в размере 2295 руб.;
плата за хранение транспортного средства данной категории на специализированной стоянке в первые сутки установлена в размере 35,25 руб./час.;
плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки установлена в размере 400 руб. Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024г. №60/1 на 2025 год установлен тариф за хранение задержанного транспортного средства категории «В» в размере 71 руб./час, или (71 руб. х 24 час.) 1 704 руб./сутки.
Истцом за период со дня помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (20.09.2020г.) по 10.11.2025г. произведен расчет задолженности по расходам за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, которая составляет 1163 349 руб. Данный расчет основан на действующих в Приморском крае тарифах, установленных вышеназванными Постановлениями Агентства по тарифам Приморского края, и сомнений в правильности не вызывает. Вместе с тем, по собственной инициативе размер данной задолженности истцом уменьшен до 300000 руб. Исходя из предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности, истец разграничил требования о взыскании задолженности: ответчику Изотову А.А. – за период с 20.09.2020г. по 04.10.2020г., т.е. за период производства по делу об административном правонарушении, что составляет 8 693 руб., а в оставшейся части (291 307 руб.) за период в пределах трехлетнего срока исковой давности с 10.11.2022г. по 10.11.2025г. – ответчику Климову М.В. При этом, за период в пределах трехлетнего срока исковой давности с 10.11.2022г. по 10.11.2025г. задолженность по расходам за хранение задержанного транспортного средства составляет 848256 руб. (истцом уменьшена в отношении ответчика Климова М.В. в пределах общей суммы, предъявленной ко взысканию с обоих ответчиков в 300000 руб., – до 291307 руб.). Пропорционально этим требованиям истец разграничил требования о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с требованиями истца в данной части у суда не имеется.
Оснований для отказа истцу в иске к ответчику Климову М.В. в связи с истечением срока исковой давности не имеется, поскольку задолженность в размере 848256 руб. истцом рассчитана в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 10.11.2022г. по 10.11.2025г.), почти втрое превышает сумму, предъявленную ко взысканию, при этом требуемая истцом с Климова М.В. сумма за хранение задержанного транспортного средства самостоятельно уменьшена до 291 307 руб., в связи с чем заявление ответчика Климова М.В. о пропуске срока исковой давности на размер требований к нему не влияет.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков соответствующих расходов, обусловленных задержанием транспортного средства, его эвакуацией и помещением, а затем дальнейшим хранением на специализированной стоянке, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.11.2025г. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с Изотова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу иска в суд, в размере 290 руб., с Климова М.В. – 9710 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (Юдицкого М.Ю.) в размере 30000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг №25-хор от 10.11.2025г.; актом №25-хор об оказании юридических услуг от 10.11.2025г.; распиской №25-хор от 10.11.2025г. об оплате представителю 30000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд расценивает как разумные. При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; проделанную представителем истца работу и объем подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие в суде первой инстанции (три) и при подготовке дела к судебному разбирательству, их продолжительность. Судом учитывается, что представителем истца Юдицким М.Ю. подготовлено исковое заявление в суд, он дважды принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2025г. и 23.01.2026г., ознакомился 23.01.2026г. с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (04.02.2026г.), принял участие в судебных заседаниях (12.12.2025г., 26.12.2025г., 06.02.2026г.), необходимость выезда представителя из г.Владивосток в с.Хороль. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд соглашается с истцом о необходимости пропорционального распределения понесенных им данных судебных расходов между ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Изотова Андрея Андреевича, паспорт 05 15 341234, в пользу индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича, ИНН 253200427882, расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 20.09.2020г. по 04.10.2020г. - в размере 8 693 руб., расходы по уплате госпошлины – 290 руб., расходы по оплате услуг представителя – 870 руб., а всего – 9853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.
Взыскать с Климова Максима Владимировича, паспорт 05 03 779075, в пользу индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича, ИНН 253200427882, расходы за хранение транспортного средства за период с 10.11.2022г. по 10.11.2025г. - в размере 291307 руб., расходы по уплате госпошлины – 9710 руб., расходы по оплате услуг представителя – 29130 руб., а всего – 330 147 (триста тридцать тысяч сто сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026г.