РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Сибирь Технострой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 № по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сибирь Технострой», установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 28.05.2025 ООО «Сибирь Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
На данное постановление директором ООО «Сибирь Технострой» подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Кроме того, заявитель считает, что есть основания для изменения наказания, и применения ст.4.1.1, ст.4.1 КоАП РФ.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обосновании указано, что копию постановления по делу об административном правонарушении заявитель не получал. Копию постановления заявитель смог получить при личном приеме в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО только 12.01.2026.
Заявитель и административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования суд исходит из положений ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно п. 3.1. ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В нарушение требований КоАП РФ копия постановления была направлена административным органом по адресу <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, который не является юридическим адресом Общества, согласно данным ЕГРЮЛ. Юридический адрес ООО «СибирьТехнострой» - <адрес>,зд.92. Поскольку постановление направлено по ненадлежащему адресу, оно считается не полученным ООО.
Заявителем представлены сведения о получении постановления по делу об административном правонарушении 12.01.2026 г.
Жалоба ООО «СибирьТехнострой» направлена в Хасанский районный суд почтовым отправлением, согласно почтового штампа на конверте, 22.01.2026.
При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 руб.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлен допустимый габарит по ширине 2,6 м.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.04.2025 г. в 12 час.01 мин. на 102 км. 375 м. а/д «Раздольное-Хасан» <адрес>, водитель транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Сибирь Технострой», в нарушение указанных норм законодательства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, двигаясь с превышением допустимого габарита транспортного средства по ширине на 0.17 м., двигаясь с шириной 2.77 м., при разрешенной ширине 2,60 м.
Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 06.04.2025 №
Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительной до 22.06.2025.
Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Сибирь Технострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится, заявителем также не представлено. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 06.04.2025.
Достоверных доказательственных данных, что габариты по ширине транспортного средства в момент фиксации правонарушения не превышали допустимый показатель, представлено не было.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Соответственно, в силу прямого указания закона ООО «Сибирь Технострой» как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах привлечен к административной ответственности.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, и бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реальность исполнения договора аренды транспортного средства от 01.02.2025 года вызывает сомнения, поскольку наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При этом в деле отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие факт управления данным транспортным средством в период совершения административного правонарушения конкретным лицом.
Кроме того, из представленного заявителем договора аренда транспортного средства б/н от 01.02.2025 следует, что договор был заключен с арендатором Селяниным О.В., в реквизитах сторон указаны данные арендатора Ноянзина И.В.
Условий для применения положений ч. 2.2, 2.3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения размера назначенного административного штрафа, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено. Сведений о наличии таких исключительных обстоятельств заявителем на рассмотрение его жалоб на постановление должностного лица не представлялось.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу также не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности, абзац 2 части 1 изложен в следующей редакции «влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей»; части 2 и 3 признаны утратившими силу, а часть 4 изложена в новой редакции, в соответствии с которой, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также то, что в действующей на момент рассмотрения жалобы редакции статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, допущенное Обществом, за которое оно привлечено к административной ответственности, охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено менее строгое наказание, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил:
Восстановить директору ООО «Сибирь ТехноСтрой» Бырдину И.Н. процессуальный срок для обжалования постановления Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 28.05.2025.
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирь ТехноСтрой» - изменить.
Переквалифицировать совершенное ООО «Сибирь ТехноСтрой» административное правонарушение на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 № в отношении ООО «Сибирь ТехноСтрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО ««Сибирь ТехноСтрой» Бырдина И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья А.Н. Гурская