РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю. рассмотрев жалобы Дроздова Владимира Олеговича и защитников Шемчука Н.А., Коновалова В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На данное постановление Дроздовым В.О. и его защитниками Шемчуком Н.В. и Коноваловым В.В. поданы жалобы, в которых они просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалоб указано, что при фиксации правонарушения, не была учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой. Кроме того, в момент вынесенного постановления автотранспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, водительским удостоверением Дроздова О.В., свидетельством о регистрации транспортного средства, путевыми листами, транспортными накладными на перевозку груза, маршрутной квитанцией, согласно которой собственник транспортного средства Дроздов В.О. в момент фиксации правонарушения находился за пределами РФ. С 10.01.2026 транспортным средством фактически владел и пользовался Дроздов О.В.
В судебном заседании защитник Дроздова В.О. Коновалов В.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе. Дополнил, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской номер 78674, расположенная на 102 км. 375 м. автомобильной дороги Раздольное-Хасан тестовый режим эксплуатации не проходила, что в силу ч. 36 ст.31 Закона №257-ФЗ является недопустимым обстоятельством передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган. Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не истребовали сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Участок автомобильной дороги «Разольное-Хасан» км. 102+075- 102+225 км и км 102+265 не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации СВК, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей не превысила допустимую.
Выслушав защитника Дроздова В.О. по доверенности Коновалова В.В., изучив доводы жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19.02.2026 в 09:55:37 по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) Мицубиси Фусо, с регистрационным знаком М462ХВ125, собственником которого является Дроздов Владимир Олегович, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.14% (1.531 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.531 т на ось N 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 19.02.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан 102км. 375 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской №, свидетельство о проверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Мицубиси Фусо, с регистрационным знаком М462ХВ125, на момент фиксации нарушения является ФИО1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дроздова Владимира Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348) утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
На основании пункта 44 Порядка № 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Пунктом 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № № со сроком действия до 06 декабря 2026 года, в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 07.12.2025 и 12.03.2026 было проведено обследование места установки оборудования АПВГК. Согласно акту от 12.03.2026, место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348. Поводов для признания акта, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при фиксации правонарушения, не была учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. N 2060 при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте.
В материалы дела не представлено сведений об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на своем официальном сайте.
Также не представлено сведений о наличии условий, позволяющих применить положения изложенного пункта 6 Приложения N 2 к Правилам. Увеличение допустимой нагрузки возможно и является правом владельца автомобильной дороги.
Согласно ответа от 14.05.2026 из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда, владельцем автомобильной дороги Раздольное-Хасан решение об увеличении допустимой нагрузки на ось транспортного средства в соответствии с п.6 Приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023, не принималось.
Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы защитника о том, что АПВГК функционирует с нарушением требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не прошла тестовый режим эксплуатации, суд считает необоснованными.
В материалах дела имеется действующее свидетельство о проверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, которое действовало и на момент нарушения. Отсутствие документов о тестовом режиме не ставит под сомнение результаты измерения. Тестовый режим не является обязательным условием для законности фиксации нарушения. Фиксация правонарушения произошла в юридически значимый период – когда комплекс был введен в эксплуатацию.
Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края сведения о тестовом периоде эксплуатации АПВГК неоднократно доводились до сведения участников дорожного движения в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что административный орган не истребовал сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.
Таким образом, выносить определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства является правом должностного лица, а не его обязанностью.
При автоматической фиксации правонарушения сведения запрашиваются исключительно в электронном виде через СМЭВ.
Доводы защитников о не истребовании сведений о собственнике транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
При этом субъектный состав правонарушения определяется на основании сведений, содержащихся в федеральной информационной системе ГИБДД-М. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Истребование сведений о собственнике из тех же регистрирующих органов не является процессуальной необходимостью. В случае несогласия с указанными сведениями Дроздов В.О. не был лишен права представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости наличия в деле определения об истребовании сведений с момента вынесения которого, дело об административном правонарушении считается возбужденным подлежит отклонению как необоснованный, заявленные при рассмотрении жалобы ходатайства об истребовании сведений о собственнике транспортного средства суд оставляет без удовлетворения, так как обязанность принятия определения об истребовании сведений, нормами КоАП РФ не регламентирована.
Как усматривается из материалов дела СВК-2-Р(Ф)ВС с заводским номером 78674 прошло проверку, по результатам которой признано пригодным к применению, о чем было выдано 07.12.2025 свидетельство о поверке средства измерения которое действительно до 06.12.2026, поэтому судить о том, что постоянный продольный уклон либо поперечная ровность покрытия на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения не соответствовала ГОСТ оснований не имеется. Кроме того, доводы о том, что уклон дороги не является постоянным не имеют правового значения для дела, так как предметом проверки является соблюдение водителем правил перевозки, а не соответствие дороги строительным нормам.
Доказательств, того, что на момент фиксации нарушения дорожное покрытие не соответствовало нормативам, а также то, что СВК установлена не в полном комплекте, не имеется.
В связи с изложенным ходатайства об истребовании сведений о продольном уклоне на участке автомобильной дороги Раздольное-Хасан км 102+275-км 102+475 и о комплектности СВК не подлежат удовлетворению.
Фактически доводы защитника Шемчука Н.В. сводятся к несогласию с использованием оборудования – СВК-2-Р(Ф)ВС при фиксации весовых и габаритных параметров транспортного средства, то есть к оспариванию правовых актов, на основании которых техническое средство измерения допущено к использованию. Проверка принятых в данной части решений не относится к компетенции суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что собственник транспортного средства Дроздов В.О. подлежит освобождению от наказания в связи с тем, что в период с 02.01.2026 по 27.02.2026 находился за пределами РФ, не могут являться основаниями для освобождения его от административной ответственности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки Мицубиси Фусо, с регистрационным знаком № является Дроздов В.О. Данные обстоятельства не опровергнуты в суде.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа и иные документы не являются достаточными доказательствами, и бесспорно не подтверждают фактическую передачу транспортного средства иному лицу и прекращения права собственности (владения) Дроздова В.О, поскольку содержат признаки аффилированности.
Реальность исполнения договора аренды транспортного средства вызывает сомнения, поскольку наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При этом, ни Дроздов В.О., ни Дроздов О.В., ни кто другой не заявил о себе, как о лице, на законном основании владеющим и управляющим обозначенным транспортным средством 19 февраля 2026 в 09:55:37 по адресу: 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан.
Следует учесть, что Дроздов В.О. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности.
В представленных документах, сведения бесспорно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) Дроздова В.О., не опровергают выводов о его виновности.
Довод о нахождении владельца транспортного средства за пределами РФ не является основание для освобождения его от административной ответственности. Закон связывает ответственность именно с фактом нарушения, а не с местонахождением собственника.
Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что всякое виновно совершенное, противозаконное деяние должно повлечь за собой наказание для лица, совершившего его. В таких случаях, безответственное поведение собственника может привести к безнаказанности лиц, совершивших правонарушения, и использоваться как способ ухода от административной ответственности.
Доказательств того, что заявителем приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дроздова В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.03.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дроздова Владимира Олеговича - оставить без изменения, жалобы Дроздова В.О. и его защитников Шемчука Н.В. и Коновалова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья М.Ю. Грицун