РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ЛонгТрак» Сальникова Т.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.03.2026 № по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЛонгТрак», установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 13.03.2026 ООО «ЛонгТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На данное постановление директором ООО «ЛонгТрак» подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что уведомление о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола, общество не получало. Кроме того, согласно транспортной накладной, груз весом 17 т. был равномерно распределен на каждой оси автопоезда, и перевеса на ось №2 не могло быть. Водитель работает в организации с 11.01.2021 г. и имеет достаточный опыт, чтобы распределить груз правильно, без предельно допустимой нагрузки на ось. Нагрузка на ось могла произойти по причине резкого торможения автомобиля, либо неровности дорожного полотна на данном участке дороги. Протяженность транспортировки груза большая, и если бы было допущено превышение максимально допустимого веса, тогда он бы был выявлен и на других работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. ООО «ЛонгТрак» вину не признает, считает некорректным работу специальных технических средств фиксации. Административное расследование по делу не проводилось. Достаточных и достоверных доказательств виновности в представленных административных материалах дела нет.
В дополнение к жалобе, директором ООО «ЛонгТрак» указано, что в соответствии с п.42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, после АПВГК по пути следования транспортного средства устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, чтобы иметь возможность проверить обстоятельства нарушения на месте с вызовом сотрудника ГИБДД. А при отсутствии и неисправности данного оборудования у водителя не было возможности предотвратить данное нарушение.
В судебное заседание представитель ООО «ЛонгТрак» не прибыл. От директора ООО «ЛонгТрак» Сальникова Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2026 в 18 час.36 мин.39 сек по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак Р994МС196, собственником которого является ООО «ЛонгТрак», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,23% (2.123 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.123 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 26.02.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан 102км. 375 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской №, свидетельство о проверке №С-АЭ/07-12-2025/488780162, со сроком действия до 06.12.2026, включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лонгтрак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
В обоснование доводов об отсутствии превышения нагрузки на ось и некорректной работы СВК-2-Р(Ф)ВС, заявителем представлена транспортная накладная от 25.02.2026 о перевозки груза, весом 17 т.
Вместе с тем, представленные заявителем документы и изложенные заявителем доводы не свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного по адресу 102 км а/д Раздольное-Хасан 22.01.2026.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348) утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
На основании пункта 44 Порядка № 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Пунктом 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом поверен (свидетельство о поверке № С-АЭ/07-12-2025/488780162 со сроком действия до 06 декабря 2026 года, в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 07.12.2025 и 12.03.2026 было проведено обследование места установки оборудования АПВГК. По результатам проверки 12.03.2026 составлен акт, согласно которому место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348. Поводов для признания акта, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством не усматривается.
При этом, нормативное регулирование, приведенное в пункте 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" обязывает размещать груз на транспортном средстве не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств, что сделано не было.
Вопреки доводам жалобы о смещении груза вследствие резкого торможения либо неровности дорожного полотна, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не ставит под сомнение наличие события вмененного административного правонарушения, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за его совершение и правильность квалификации его действий.
Согласно п. 42 Приказа N 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.
Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.
Таким образом, оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы табло переменной информации не оказывает влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля "СВК".
Ссылки заявителя о том, что одно и тоже транспортное средство неоднократно проезжало через АПВГК, оборудование которых не фиксировало превышение по осевой нагрузке этого транспортного средства, не влияют на принятие судом решения, учитывая, что технической документацией соответствующих комплексов предусмотрена допустимая погрешность измерений, которая в каждом случае толкуется в пользу владельца транспортного средства.
Доводы заявителя, о том что, административное расследование по делу не проводилось, о составлении протокола заявитель не уведомлялся, являются не обоснованными, поскольку на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что юридическим лицом приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.03.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛонгТрак» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЛонгТрак» Сальникова Т.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья А.Н. Гурская