РЕШЕНИЕ
29июля 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Хролкиной В.Ю. в интересах индивидуального предпринимателя Гончарова А.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.04.2026 года № по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Александровича, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.04.2026 года № ИП Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На данное постановление представителем ИП Гончарова А.А. - Хролкиной В.Ю. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы представитель указала, что на момент фиксации нарушения у индивидуального предпринимателя имелось действующее специальное разрешение на транспортное средство № с госномером № от 17.09.2025 года № 25.665/ЕПГУ на перевозку груза массой 44т. на период с 19.09.2025 года по 18.09.2026 года, отсутствие в базе данных о разрешении АПВГК является технической ошибкой системы, при этом в оспариваемом постановлении указано, что запрос на отсутствие /наличие разрешения подавался на транспортное средство №, а корректное наименование транспортного средства №
В дальнейшем представитель заявитель представила дополнения к жалобе (л.д. 17, 172-175, 198-199) в которых со ссылкой на Международные рекомендации МОЗМ № «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015, указывает, что при проведении испытаний АПВГК (СВК) использовалось исключительно транспортное средство, перевозящее железобетонную плиту, то есть груз со статистическими характеристиками, что не позволяет подтвердить работоспособность системы в отношении транспортных средств с иными типами грузов, в том числе с жидкими, поведение которых существенно отличается по своим физическим параметрам, в то время как методика проверки АПВГК не предусматривает возможность проезда транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, либо перед проездом через АПВГК такие транспортные средства должны обеспечивать полную остановку для стабилизации груза, что невозможно в связи с запретом в месте размещения АПВК мест для остановки транспортного средства.
Кроме того, по мнению представителя, имеются противоречия между документами, регламентирующими работу СВК-2-Р (Ф) ВС, которые подтверждают недопустимость использования данной системы для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.
Получение специального разрешение на вышеуказанное транспортное средство не требовалось, поскольку масса транспортного средства с грузом имели допустимую нагрузку на оси, так как перевозился жидкий груза, а общая масса перевозимого груза не превышена, так как это физически невозможно с учетом вида перевозимого груза – сжиженный газ.
Транспортное средство проходило процедуру взвешивания и весовой контроль на соответствие установленным нормативам по массе, нагрузке на ось и габаритам и общий вес с грузом составил 39500 тонн, перевозимый груз являлся подвижным и нельзя исключать возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения.
В жалобе заявитель ссылается на некорректную работу технического средства измерения по причине трещин, большого уклона дорожного полотна на участке автодороги на момент фиксации вмененного правонарушения, полагает, что существенная трещина в дорожном полотне может повлиять на превышение нагрузки на ось транспортного средства при соблюдении требований по габаритному и весовому контролю, при этом наличие повреждений на участке и 102-103 км. автодороги Раздольное –Хасан подтверждается актом обследования от 07.05.20256 года, выполненного госинспектором ДН отделения ГАИ ОМВД России «Хасанский» и направления последним требования в адрес Министерства транспорта и дорожного движения для организации мероприятий для восстановления дорожного полотна.
Кроме того, представитель ссылается на то, что ИП Гончаров А.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и на момент совершения административного правонарушения включено в соответствующий реестр, что является служить основанием к снижению ему назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ИП Гончаров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель заявителя Хролкина В.Ю. настаивала удовлетворении жалобы с учетом последующих уточнений.
Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представлены письменные пояснения о несогласии с доводами жалобы.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 года в 12641:55 по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № (в оспариваемом постановлении указано FAW № госномер №, собственником которого является ИП Гончаров А.А., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,01% (3.401 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.401 т. на ось N 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с госномером № за период, включающий 25.03.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан 102км. 375 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской №, свидетельство о проверке №С-АЭ/07-12-№ со сроком действия до 06.12.2026 года, включительно.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 года N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", были применены при фиксации параметров транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Гончарова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Как следует из сообщения ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда (л.д. 29) в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и и(или) крупногабаритного транспортного средства за период, включающий 25.03.2026 года не выдавалось.
Ссылка представителя на имеющееся у ИП Гончарова А.А. действующее специальное разрешение на транспортное средство № с госномером № от 17.09.2025 года № 25.665/ЕПГУ на перевозку груза массой 44т. на период с 19.09.2025 года по 18.09.2026 года (л.д. 7-10), а отсутствие в базе данных о разрешении АПВГК является технической ошибкой системы, не модет повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данное разрешение выдано на осуществление международный автомобильной перевозки опасного груза
Ссылка представителя на то, что в оспариваемом постановлении указано, что запрос на отсутствие /наличие разрешения подавался на транспортное средство №, а корректное наименование транспортного средства №, подлежит отклонению, так как запрос в ФКУ «Росдормониторинг» осуществляется автоматически на основании государственного регистрационного номера транспортного средства, периода выявления и его маршрута.
В настоящей жалобе, с учетом дополнений, заявитель, его представитель, приводят доводы относительно недостоверности проведенных измерений, ссылаясь на то, что при погрузке не было допущено нарушений и на то, что общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала допустимой разрешенной массы, указывают на то, что АПВГК не предназначен для взвешивания в движении транспортного средства, перевозящего жидкие грузы, и что при въезде транспортного средства для взвешивания на платформу перевозимый жидкий груз не успел уравновеситься, что при взвешивании не учитывалась поверхность дороги, что расчет нагрузки на оси является некорректным; также в жалобе заявители указывают на несоответствие измерительного участка нормативным требованиям.
Между тем, данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
Пунктом 39 Порядка № предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44 Порядка).
В соответствии с п. 49 указанного Порядка, в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.
Согласно описанию типа на системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты, скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени, при этом материалами дела, в том числе сведениями о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер заводской №, расположенная по адресу: автодорога «Раздольное-Хасан» <адрес>, работала в штатном режиме.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Как следует из сообщения и.о. первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.03.2026 года на запрос суда (л.д. 44-45), актом проверки в отношении АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Раздольное Хасан от 23.05.2025 года, АПВГК был выведен из эксплуатации, согласно вывода по результатам проверки определено, что место установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям действующего законодательства ПФ, при этом контрольные проезды показали превышение допустимой погрешности, в этой связи, на основании п. 59 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, приостановлено передача актов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств в уполномоченный контрольно – надзорный орган с последующим представлением АПВГК на процедуру поверки, в порядке установленном законодательством РФ. В конце 2025 года проведена модернизация данного АПВГК, оборудование заменено на новое и АПВГК представлен на поверку в соответствии с требованиями п. 61 Порядка (акт проверки от 23.05.2025 года).
Из материалов дела следует, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № С-АЭ/07-12-2025/488780162 со сроком действия до 06.12. 2026 года), в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 12.03.2026 года было проведено обследование места установки оборудования АПВГК.
Согласно акту от 12.03.2026 года (л.д. 114), место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348.
Исследовав представленные в дело доказательства и документы, в том числе паспорт СВК, описание типа средства измерения, руководство по эксплуатации системы, акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12.03.2026 года, согласно которого место установки оборудования АПВГК, расположенного на а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка, сведения о поверке, прихожу к выводу, что измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Ссылка в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», не может повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.
В законодательстве Российской Федерации, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится как особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться, так и запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении.
При этом положениями п. 75, п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Указанное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Из изложенного следует, что характер груза, при перевозке которого возможно его произвольное перемещение, не освобождает от соблюдения требования законодательства, устанавливающего ограничения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог. Именно собственник (владелец) транспортного средства должен был организовать и обеспечить соблюдение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза.
Кроме того, оценивая доводы жалобы относительно некорректной работы АПВГК, следует указать, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает ИП Гончаров А.А. от административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза, доказательств того, что заявителем приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.
Довод о том, что при погрузке груза транспортное средство проходило весовой контроль, что подтверждается талоном взвешивания, в котором зафиксирован вес груза 39 500 (л.д. 177)., отклоняется, поскольку приведенные сведения не опровергают данные измерений зафиксированные системой.
Вопросы проведения ремонта, технического состояния дороги, о чем в жалобе указал представитель, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Само по себе состояние дороги не освобождает лицо от обязанности соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения и не влияет на установленный порядок движения тяжеловесных транспортных средств.
Кроме того, согласно акту проверки в отношении АПВГК СВК-2-Р-(Ф)ВС от 12.03.2026 года, был проведен и осмотр дорожного покрытия, каких либо нарушений выявлено не было.
Представленные представителем к дополнениям по жалобе акт обследования автодороги Раздольное –Хасан», а именно непосредственно участка дороги 102-103 км. госинспектором ДН Отделения ГАИ ОМАД России «Хасанский» от 07.05.2026 года и требование № Л-034 госинспектора, направленное в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК о необходимости произвести восстановление твёрдого покрытия проезжей части, устранить выбоину, разрушения и просадки твердого покрытия ГОСТ Р 50597-2017, не принимаются во внимание, поскольку правонарушение, которое вменяется в данном случае ООО «Трансгаз» выявлено 14.04.2026 года, то есть до составления указанного акт обследования автодороги.
Указание представителем на наличие повреждений на участке 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан в виде трещин, что могло повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства ИП Гончаров А.А. правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера административного штрафа в данном случае не усматривается.
В настоящем случае характер совершенных административных правонарушений, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Довод жалобы о том, что ИП Гончаров А.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и на момент совершения административного правонарушения включено в соответствующий реестр (л.д. 185), не может служить основанием к снижению ему назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При этом субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по общему правилу являются собственники (владельцы) транспортных средств, которыми могут быть, в частности, физические лица, имеющие статус лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ИП Гончарова А.А. состава административного правонарушения, с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности ИП Гончарова А.А., а также то, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с учетом обстоятельств конкретного дела может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, полагаю, что имеются основания для уменьшения назначенного административного штрафа.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей, административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.04.2026 года № по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Александровича изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Хролкиной В.Ю. - считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья