РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю., рассмотрев жалобу Залова-Швед А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 31.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Залова-Швед Алексея Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 31 марта 2026 года Залов-Швед А.В. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Залов-Швед А.В. подал жалобу, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что не согласен с мотивировочной частью постановления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения не указаны обстоятельств послужившие такому направлению, не указано место проведение освидетельствования. Отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения. Сотрудниками ДПС были сфальсифицированы персональные данные понятых. Протокол об административном правонарушении не содержит подписей свидетелей либо понятых. Несоответствие временных промежутков зафиксированных протоколами свидетельствуют о фальсификации протоколов и предвзятого отношения инспекторов ДПС при оформлении документов. Из показаний свидетелей Осадчей и Варфоломеевой следует, что за рулем транспортного средства он не находился.
В судебное заседание Залов-Швед А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащем образом извещен о судебном заседании. Определением Хасанского районного суда Приморского края от 28.04.2026 Залову-Швед А.В. отказано в рассмотрении дела посредством ВКС о чем он был уведомлен до судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 24.11.205 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края Залов-Швед А.В. управлял транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак В733СМ125, с признаками опьянения (покраснение кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 24.11.205 в 13 часов 45 минут по тому же адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, Залов-Швед А.В. 24.11.2025 в 13 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола 25 ПО № 0522517.
В соответствие с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на основании протокола 25 ПН № 0014909, Залов-Швед А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Кодекс об административных правонарушениях не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от 24.11.2025 содержит все необходимые сведения. Кроме того в протоколе собственноручно Залов-Швед А.В. написал что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается и поставил подпись в соответствующей графе. Данный протокол составлялся в присутствии понятых, что по мнению суда исключает какое либо давление на Залова-Швед А.В.
Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками ДПС персональных данных понятых, и протоколов, а также предвзятого отношения инспекторов ДПС при оформлении документов суд считает надуманными и не подтвержденными как материалами дела об административном правонарушении, так и доводами жалобы.
Показаниям свидетелей Осадчей и Варфоломеевой судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований ставить под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>9 составленном сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Порядок направления Залова-Швед А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Заловым-Швед А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Процессуальные документы в отношении Залова-Швед А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Залов-Швед А.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Действия Залова-Швед А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Дело об административном правонарушении, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено с участием Залова-Швед А.В. с разъяснением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Залову-Швед А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 31.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Залова-Швед А.В. оставить без изменения, жалобу Залова-Швед А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ю. Грицун