РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Валентина Александровича к Матюхину Александру Александровичу, Матюхину Богдану Александровичу, Матюхиной Анастасии Александровне о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Омельченко А.А. с иском к Матюхину А.А., Матюхину Б.А., Матюхиной А.А. о возмещении убытков. В обосновании иска указал, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком он является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности его отцу Омельченко А.И. Оба земельных участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются им в соответствии с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственных культур, в частности сои. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует земельный участок для выращивания сои и весной 2025 года им в почву на земельном участке были внесены семена сои. Указанные земельные участки являются смежными. 06 августа 2025 года около 08 часов 15 минут он обнаружил на земельных участках, засеянных соей, табун лошадей из 50 голов примерно. Поскольку спешил по делам, сообщил о происшествии брату Омельченко А.А. и попросил разобраться. После ему стало от брата известно, что он по прибытии на земельный участок - поле, позвонил предполагаемому владельцу коней - Матюхиной А.А., которая вскоре приехала на поле и приняла меры к выгону коней. В целях привлечения владельца коней к административной ответственности, он обратился в административную комиссию Хорольского муниципального округа и в полицию. В результате разбирательства ему стало известно, что документально кони в количестве 58 голов зарегистрированы за несовершеннолетним Матюхиным Б.А., в связи с чем просил в своем заявлении привлечь к ответственности Матюхину А.А., являвшуюся опекуном несовершеннолетнего Матюхина Б.А. Позже появились сведения о том, что владельцем коней является Матюхин А.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении никто к ответственности привлечен не был по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, что бесконтрольным выгулом коней в количестве более 50 голов, ему причинены убытки, он утратил часть посевов сои, что не позволило получить выгоду, на которую рассчитывал в конце 2025 года после уборки урожая. Он обратился к кадастровому инженеру за услугой определения площади уничтоженных посевов сои. Из заключения кадастрового инженера от 18 августа 2025 года следует, что общая площадь поврежденных посевов сои на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> составляет 125130 кв.м. Согласно заключения № 25-10/833, исполненного 17 октября 2025 года оценщиком, занимающимся частной практикой Грулевой О.Г., размер убытков, возникших в результате уничтожения посевов сои на площади 125130 кв.м составляет 333300 рублей, а размер упущенной выгоды составляет 445700 рублей. Итого ему был причинен ущерб действиями Матюхина А.А., Матюхиной А.А., Матюхина Б.А. на общую сумму 779000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства просит взыскать солидарно с Матюхина А.А., Матюхиной А.А., Матюхина Б.А. в его пользу 779 000 рублей, из которых 333300 рублей -убытки, 445 700 рублей - упущенная выгода, возникшие в результате уничтожения посевов сои на площади 125130 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами 25<иные данные изъяты> а также судебные расходы в сумме 37 580 руб., из которых услуги оценщика- 15000, услуги кадастрового инженера-2000 руб., государственная пошлина 20580 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчики Матюхина А.А., Матюхин Б.А. указывают, что не являются ответчиками по делу. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ указывают, что они не имеют правового отношения к предмету собственности в виде табуна лошадей, не являются собственниками, пользователями, не связаны договорными обязательствами касающимися указанного предмета собственности. Считают, что они не могут быть ответчиками в рассматриваемом иске. Просят исключить их из участников сторон по делу.
В возражениях на исковое заявление ответчик Матюхин А.А. указывает о несогласии с предъявленными требованиями, расчетами. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ указывает, что Матюхина А.А., Матюхин Б.А. не имеют правового отношения к предмету собственности в виде табуна лошадей, не являются собственниками, пользователями, не связаны договорными обязательствами, касающимися указанного предмета собственности, в связи с чем они не могут быть ответчиками в рассматриваемом иске.
Из заключений кадастрового инженера А.В. Суходуба от 18.08.2025 и оценщика О.Г. Грулевой от 17.10.2025 следует, что они были составлены спустя 12 дней и 69 дней соответственно от заявленной истцом даты нахождения табуна лошадей в районе поля 06 августа 2025 г.;
обследование на местности с фактическим выездом было проведено 14 августа 2025 г. кадастровым инженером А.В. Суходуб.
Считает, что разорванность по времени показывает на невозможность установить причинно-следственную связь между событиями произошедшими 06 августа 2025 года и выводами кадастрового инженера от 18 августа 2025 года, либо от даты обследования 14 августа 2025 года. Доказательств того, что в промежуток времени между 06 августа 2025 г и 14-18 августа 2025 г. на посевы на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> не было оказано воздействие дополнительных факторов, не имеется.
Считает кадастрового инженера А.В. Суходуб ненадлежащим экспертом в части определения состояния сельскохозяйственных культур и распознавания следов сельскохозяйственных животных, поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что кадастровый инженер А.В. Суходуб не специализируется на деятельности в области агрономии, растениеводства, животноводства.
Использованная кадастровым инженером А.В. Суходубом спутниковое геодезическое оборудование модели PrinCe X 900 с серийным номером 958863 не соответствует целям определения состояния сельскохозяйственных культур и распознавания следов сельскохозяйственных животных.
В заключении от 18.08.2025 кадастровый инженер А.В. Суходуб не раскрыл какие виды и сорта сельскохозяйственных культур и с какой плотностью были посеяны, в чем заключается нарушенность посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы нарушены в результате выпаса скота, выпас какого вида скота имеется ввиду и в какой период времени (указаны только даты заявки, осмотра (14.08.2025г) и заключения (18.08.2025г); не затрагиваются и не упоминаются события от 06 августа 2025 г., не содержится доказательств того, что события 06 августа 2025 года на полях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> могли привести к получению убытков.
Обращает внимание, что в заключении кадастрового инженера А.В. Суходуба не представлены сведения об отсутствии урожая с той части земельных участков (полей) с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> где было обнаружено нарушение посевов. Кадастровый инженер не указывает факт гибели посевов, из чего можно сделать вывод что посевы сохранились.
Спустя 2 месяца после составления заключения кадастровым инженером А.В. Суходубом на основании указанного заключения свою оценку рыночной стоимости убытков предоставляет оценщик О.Г. Грулева. Причем оценка дается не на дату обследования, а на дату обращения заказчика.
Как следует из заключения О.Г. Грулевой № 25-10/833 от 17.10.2025 оценщик не осуществляла фактический выезд и осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>
Заключение оценщика О.Г. Грулевой было составлено на основании документов и материалов, предоставляемых заказчиком для проведения оценки, а именно: заключение кадастрового инженера А.В. Суходуб от 18.08.2025; договор безвозмездного пользования земельным участком от 26.12.2023; формы статистической отчетности № 2-фермер за период с 2021-2024 г.
В заключении оценщика О.Г. Грулевой не имеется подтвержденных сведений об изначальных характеристиках посевов.
При составлении заключения оценщик О.Г. Грулева руководствуется допущением, что к нарушенному урожаю могут быть применены средние значения цены предложения в размере 40 710,00 руб. за 1 тонну сои.
Не предоставлено доказательств позволяющих считать, что посевы 2025 года на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> имели схожие характеристики и к их продаже могло бы быть применимо описанное ценообразование. Форма №2-фермер за 2024 год (утвержденная Приказом Росстата от 31.07.2024 № 339 (ред. от 30.01.2025) «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой») так же не может быть подтверждением характеристик сои посаженной в 2025 г, так как содержит сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за отчетные годы с 2021 по 2024
В то же время форма № 2-фермер не содержит обязательств того, какими будут посевы следующего года. Таким образом можно предположить что в 2025 году на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> были посеяны сорта сои, имеющие кормовое техническое назначение, а следовательно к ним не применим расчет среднерыночных расценок как для пищевого сырья с экспортной аккредитацией.
Расчет стоимости нарушенной части посевов урожая на площади 125 130 кв м доказательства полной гибели не имеется.
Считает, что заключение оценщика составлено исходя из превратных данных заинтересованного лица истца В.А. Омельченко и на необоснованных допущениях, калькуляция рассчитана некорректно и не может быть использована при определении прав требования возмещения убытков.
Настаивает, что из заключения кадастрового инженера А.В. Суходуба от 18.08.2025 и из заключения оценщика О.Г. -Грулевой от 17.10.2025 г о нарушении посадок сельскохозяйственных культур на принадлежащих истцу Омельченко В.А. на правах аренды земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> не установлен факт гибели либо фактический процент повреждения урожая и не доказана причинно-следственная связь между возможными убытками истца и действиями ответчика от 06 августа 2025 года.
Вопреки требованиям закона, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
Названные доказательства не свидетельствуют о том, что посевы сои на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> повреждены именно 06 августа 2025 года и именно в результате выпаса лошадей, принадлежащих А.А. Матюхину, т.е. в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.
Указывает, что согласно открытым данным, размещенным на публичном портале генеральной прокуратуры РФ ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий «ФГИС «Единый реестр проверок» (proverki.gov.ru), 30.06.2025г Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору в отношении В.А. Омельченко было объявлено предостережение. Установлено, что с 10.06.2025 по 11.06.2025 ИП ГКФХ Омельчеко В.А. списал на посев (в ЕФИС ЗСН) партии семян сои сорта «Приморская 13» (РС7) общей массой 60000 кг. На вышеуказанные партии семян отсутствуют документы, подтверждающие сортовые и посевные качества, что подтверждается результатами контрольного (надзорного) мероприятия.
Предостережение было объявлено В.А. Омельченко на основании требований ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»
Таким образом, В.А. Омельченко не мог бы на законных основаниях реализовать сою, выращенную из партии семян сои сорта «Приморская 13» общей массой 60000 кг.
Нарушение законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна (в т ч сои) влечет за собой административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: ст. 7.18, 14.43, 14.44, 14.45 КоАП РФ.
В то же время заключение оценщика О.Г. Грулевой было составлено на основании документов и материалов, предоставляемых заказчиком для проведения оценки, а именно: заключение кадастрового инженера А.В. Суходуб от 18.08.2025; договор безвозмездного пользования земельным участком от 26.12.2023; формы статистической отчетности № 2-фермер за период с 2021-2024 г.
Исходя из этого, В.А Омельченко не проинформировал оценщика О.Г. Грулеву о факте наличия объявленного надзорным органами предостережения, так как предостережение не указывается в перечне документов для оценки. Считает, что данный факт оспаривает оценочную экспертизу, так как оценщик вела расчеты ориентируясь на среднерыночные цены на пищевое сырье с экспортными характеристиками. Такая экспертная ошибка привела к значительному увеличению суммы заявленного ущерба.
Так как В.А. Омельченко являясь заинтересованным лицом намеренно скрыл важные для оценки сведения, то возникшая ситуация может содержать признаки попытки получить необоснованное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), а так же признаки мошеннических действий (ст. 159 УК РФ).
Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель истца Аргунова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в иске всё изложено, ущерб обозначен. Полагает, что ущерб, который причинен посевам сои должен быть взыскан с виновного лица, которое допустило повреждение, уничтожение имущества Омельченко В.А. Причинение ущерба подтверждается сведениями, предоставленными кадастровым инженером, который определил конкретную площадь уничтоженных посевов. Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение кадастрового инженера являются недопустимым доказательством ответчиком не представлено, также как и не представлено, что расчет оценщика, произведенной истцом является также недопустимым, недостоверным доказательством. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Матюхина А.А. и Матюхиной А.А. доказана в том, что они причинили ущерб Омельченко В.А., а также просила взыскать судебные издержки.
В судебном заседании ответчик Матюхин А.А. исковые требования не признал по основаниям изложенным в его письменных возражениях. Пояснил, что возможно табун лошадей был его, он это не оспаривает, что он принес какой либо ущерб тоже не оспаривает, но ущерб завышен в десятки раз. Он не может утверждать, что это были его лошади, поскольку его там не было. На 06 августа ответственность по контролю за лошадьми лежала за пастухом ФИО4 с которым у него был заключен договор на период с 01.08 по 31.08.2025, он сам находился за пределами поселка, отсутствовал примерно 10 дней. В настоящее время у него нет связи с пастухом. Сведения о передвижениях коней с учетом GPS навигатора в телефоне находились у него и пастуха. Его дочь Матюхина А.А. и Матюхин Б.А. никакого отношения к табуну лошадей не имеют. Матюхина А.А. проживает отдельно, у нее своя семья. 06 августа дочь забирала коней с поля, потому что испугалась, что кони его. Она не осуществляла 06 августа замену батарейки GPS навигатора, а пыталась найти коня с батарейкой. Он не желает заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы кадастрового инженера, стоимости поврежденных посевов.
В судебном заседании ответчик Матюхина А.А. полностью поддержала пояснения Матюхина А.А., дополнив, что ей и её подопечному лошади не принадлежат. Она действительно с семьей проживает отдельно. Ей известно, что на территории пос. Ярославский имеется четыре табуна. 06 августа 2025 года ей позвонил Омельченко А. и сказал, что на поле лошади, она с дочерью приехала на поле, дочь выгнала лошадей, она не может утверждать, что это были лошади Матюхина А.А. Ей известно, что отцу принадлежат лошади, на тот момент он отсутствовал. Она просто приехала и выгнала лошадей. Батарейку GPS, она не меняла, поскольку не увидела ту лошадь, на которой можно было поменять батарейку.
В судебном заседании свидетель Омельченко А.А. показал, что его брат Омельченко В.А. зарегистрирован как ИП ГКФХ, занимается выращиванием сои. На правах безвозмездного пользования он использует земельные участки, принадлежащие отцу. 06 августа примерно в 08 час. 15 мин. ему позвонил брат и сказал, что проезжая мимо своих полей если ехать из с. Дальзаводское в сторону с. Вознесенка обнаружил на полях, на которых произрастает соя табун коней и попросил заняться данным вопросов, поскольку он занимался другими делами. Он сразу позвонил Матюхиной А.А., т.к. знали кому принадлежат кони, на тот момент у него не было номера телефона Александра Александровича. На кануне 05 числа кони находились на полях Марушенко. Он приехал на поля, позже приехала Матюхина А.А. с дочерью. Матюхина А.А. сказала, что это их кони и отправила дочь выгонять коней с поля. Её дочь выгнала с поля коней. Он спросил как можно связаться с её отцом, она сказала, что связи с ним нет, т.к. он отсутствует. Ему известно, что Матюхина А.А. меняла на ошейнике GPS батарейки. Он видел на одном из коней ошейник. Брат обращался в административную комиссию. Ему известно, что его брат, Чвановы, Андреев, Марушенко и он лично пострадали от табуна, принадлежащего Матюхину. В июне 2025 года ему и его брату было вынесено предостережение, чтобы они поменяли семена сои на следующий год.
В судебное заседание истец Омельченко В.А., ответчик Матюхин Б.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Протокольным определением Хорольского районного суда Приморского края от 04.02.2026 исключен из числа ответчиков несовершеннолетний Матюхин Б.А.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, административное дело № 12-55/2025 по жалобе Матюхина А.А. на постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа от 01.10.2025 № 36-25/465 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в приморском крае», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Омельченко А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:21:030101:1040 и 25:21:030101:1164.
Земельный участок с кадастровым номером <иные данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5000 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером <иные данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3000 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком от 26.12.2023 истец является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> Оба земельных участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно выписке из ЕГРИП от 29.11.2025 Омельченко В.А. зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности: выращивание зерновых культур.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Омельченко В.А. использовал земельные участки в сельскохозяйственной деятельности.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом из материалов административного дела № 12-55/2025, установлено, что из письменного объяснения Омельченко В.А., следует, что 06.08.2025 в 08 час. 15 мин. он ехал по своему полю и увидел табун коней, в количестве более 50 голов. Он остановился, сделал фотографии и отправил их своему брату Омельченко А.А. и уехал по своим делам.
Из объяснения Омельченко А.А. от 06.08.2025 следует, что 06.08.2025 в 8 час. 15 мин. ему позвонил его брат Омельченко В.А. и сказал, что на его полях посется табун коней и попросил его приехать на поле, так как сам торопился. По приезду он увидел, что на поле пасутся кони в количестве более 50 голов. После чего он позвонил предполагаемому владельцу коней – Матюхиной А.А., что возможно ее кони пасутся на его поле. Через 20 минут она приехала на грузовике с номером о 141 ЕМ 125, вместе со своей дочерью, после чего она сказала, что кони принадлежат ее брату и ее дочь пошла выгонять коней. После чего он уехал.
06.08.2025 Омельченко В.А. обратился с заявлением в административную комиссию Хорольского муниципального округа, в котором просил привлечь к административной ответственности Матюхину А.А. опекуна несовершеннолетнего Матюхина Б.А. собственника лошадей, которые в количестве 55 голов произвели потраву сои на его полях с кадастровыми номерами: <иные данные изъяты>
Согласно выписке из похозяйственной книги территориального управления Ярославское администрации Хорольского муниципального округа от 06.08.2025, Матюхин Богдан Александрович является владельцем земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4954 кв.м., адрес ЛПХ <адрес>.
Согласно списков личного подсобного хозяйства кони в похозяйственной книге ни за кем не зарегистрированы.
<иные данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств первоначально по факту бесконтрольного выгула коней 06 августа 2025 г. на сельскохозяйственных земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>, принадлежащих Омельченко В.А., постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа 21 августа 2025 года к административной ответственности была привлечена Матюхина А.А.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025 постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа по делу об административном правонарушении № 36-25/377 от 21.08.2025 о привлечении Матюхиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного штрафа в размере 3000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
01 октября 2025 года административной комиссией Хорольского муниципального округа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Матюхина А.А. и 1 октября 2025 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 05.11.2025 постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа по делу об административном правонарушении № 36-25/465 от 01 октября 2025 года, которым Матюхин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решением Приморского краевого суда от 22.12.2025 Решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Матюхина Александра Александровича отменено.
Постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа № 36-25/465 от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Матюхина Александра Александровича отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
На основании разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды является установление факта причинения убытков неправомерными действиями ответчика бесконтрольным выгулом лошадей, а также факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключения кадастрового инженера А.В. Суходол от 18.08.2025, общая площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>, занятых нарушенными в результате выпаса скота посевами сельскохозяйственных культур в границах, указанных заказчиком работ, составляет 125 130 кв. м.
Согласно заключения № 25-10/833, от 17.10.2025 выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой Грулевой О.Г., размер убытков, возникших в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур (площадь земельного участка, на котором повреждены посевы сои составляет 125 130 кв.м.) по состоянию на 17.10.2025 по результатам оценки составляет 779 000 руб., в том числе размер убытков: 12,5130 х26635,77 =333293, 39 руб., размер упущенной выгоды 40710,00х8,75х12,5130=445728,70
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
В судебном заседании Матюхин А.А. не оспаривал принадлежность ему табуна лошадей, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что лошади, причинившие вред имуществу Омельченко В.А., ему не принадлежат, не представил.
При этом, Матюхин А.А., высказывая несогласие с предъявленными требованиями, расчетами, заключением кадастрового инженера А.В. Суходуба от 18.08.2025 и оценщика О.Г. Грулевой от 17.10.2025, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов указанных заключений не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Матюхину А.А. принадлежит табун лошадей, который 06.08.2025 уничтожил посевы сои на площади 125130 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>, находящиеся на основании договора безвозмездного пользования в пользовании Омельченко В.А., исходя из того, что ненадлежащее исполнение Матюхина А.А. контроля и надзора за выпасом принадлежащего им табуна лошадей находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде уничтожения сельскохозяйственных культур. Ответчик не приняли мер для их контролируемого выпаса.
При разрешении спора суд приходит к выводу, что Матюхина А.А. не является собственником коней, поскольку достаточных доказательств, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для привлечения её к ответственности не имеется.
Суд не принимает во внимание и относится критически к доводам ответчика Матюхина А.А. о том, что на 06 августа 2025 года ответственность по контролю за лошадьми лежала за пастухом ФИО4 с которым у него заключен договор на период с 01.08 по 31.08.2025, поскольку согласно ответу на запрос суда о предоставлении сведений о физическом лице от 02.02.2026, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация, <адрес>.
Судом установлено, что в соответствии с заключением № 25-10/833, от 17 октября 2025 года выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой Грулевой О.Г., Омельченко В.А. был причинен ущерб действиями Матюхина А.А. на общую сумму 779 000 руб. Оснований считать указанное экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.
При этом суд отмечает, что Матюхиным А.А. альтернативного расчета ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а также доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве сои, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Суд полагает, что само по себе несогласие Матюхина А.А. со взысканным размером ущерба не может являться основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам ответчика Матюхина А.А. представителем истца представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии от 06.12.2025, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.РA11.А.35166/25, из которого следует, что Омельченко В.А. заявляет, что Соя, поставляемая на пищевые цели. Урожай 2025 года, партия 400 тонн соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 О безопасности зерна.
Довод ответчика о том, что истцу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 534 от 30.06.2025 не освобождает ответчика от возмещения убытков, поскольку установлено, что с 01.10.2025 по 11.06.2025 ИП ГКФХ Омельченко В.А. списал на посев (в ЕФИС ЗСН) партии семян сои сорта «Приморская 13» (РС 7) общей массой 60000 кг. На вышеуказанные партии семян отсутствуют документы, подтверждающие сортовые и посевные качества, что подтверждается результатами контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (копия акта прилагается).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании 779000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Матюхина А.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Так ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера и услуг оценщика являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства их несения (чек -ордер от 18.08.2025 на сумму 2000; копия чека № 25-10/833 от 17.10.2025 на сумму 15000 руб.).
Таким образом с Матюхина А.А., подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб., что подтверждается чек -ордером от 18.08.2025, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000, что подтверждается копией чека № 25-10/833 от 17.10.2025
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Матюхина А.А., подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20580 руб., что подтверждается чеком – ордером от 29.11.2025.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельченко Валентина Александровича к Матюхину Александру Александровичу о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Матюхина Александра Александровича (паспорт 0513 025521), в пользу Омельченко Валентина Александровича (паспорт 0505 225864) убытки в размере 333300 (триста тридцать три тысячи триста) рублей, упущенную выгоду, возникшие в результате уничтожения посевов сои на площади 125130 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 25:21:030101:1040 и 25:21:030101:1164 в размере - 445700 (четыреста сорок пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 (две тысячи) руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 816 580 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований Омельченко Валентина Александровича к Матюхиной Анастасии Александровне о взыскании в солидарном порядке тех же убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья \подпись\
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026г.
Копия верна
Судья Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Подлинный документ находится в деле в Хорольском районном суде Приморского края
Помощник судьи Хорольского районного суда Верещагина Н.Ю.
Решение
не вступило в законную силу
Подпись_____________