РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Александра Александровича к Матюхину Александру Александровичу, Матюхину Богдану Александровичу, Матюхиной Анастасии Александровне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Омельченко А.А. с иском к Матюхину А.А., Матюхину Б.А., Матюхиной А.А. о возмещении убытков, указав, что он является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 472287+/-6013 кв.м., и на праве аренды по договору №45, заключенному с Хорольским муниципальным округом 20.09.2024г., использует земельный участок, кадастровый №, площадью 29122+/-60 кв.м. Оба земельных участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; являются смежными. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует эти земельные участки для выращивания сои, и весной 2025г. им эти земельные участки были засеяны соей. 26.08.2025г. около 08 час. 30 мин. он обнаружил на этих земельных участках, засеянных соей, табун лошадей примерно из 50 голов, предположил, что кони принадлежат Матюхину А.А., в связи с чем позвонил ему. Примерно через 30 минут тот приехал и забрал своих коней с его поля. Он обнаружил, что кони Матюхина повредили его посевы сои. В целях привлечения владельца коней к административной ответственности он обратился в административную комиссию Хорольского муниципального округа. В результате разбирательства ему стало известно, что документально кони в количестве 58 голов зарегистрированы за несовершеннолетним Матюхиным Богданом Александровичем, в связи с чем он просил в своем заявлении привлечь к ответственности опекуна несовершеннолетнего - Матюхину Анастасию Александровну. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проверки сообщения никто к ответственности привлечен не был по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, бесконтрольным выгулом коней в количестве более 50 голов ему причинены убытки, он утратил часть посевов сои, что не позволило ему получить выгоду, на которую он справедливо рассчитывал в конце 2025г. после уборки урожая. Он обратился к кадастровому инженеру за услугой определения площади уничтоженных посевов сои. Из заключения кадастрового инженера от 11.09.2025г. следует, что общая площадь поврежденных посевов сои на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет 131428 кв.м. По заключению №25-10/832 от 17.10.2025г. оценщика, занимающегося частной практикой Грулевой О.Г., размер убытков, возникших в результате уничтожения посевов сои на площади 131438 кв.м., составляет 350 100 руб., а размер упущенной выгоды – 468 200 руб. Итого ему был причинен ущерб действиями ответчиков на общую сумму 818 300 руб. Считает, что вина ответчиков в причинении ему убытков доказана и подтверждается материалами, собранными в рамках дела об административном правонарушении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков: 818 300 руб. (в том числе убытки – 350 100 руб.; упущенную выгоду – 468 200 руб., возникшие в результате уничтожения посевов сои на площади 131438 кв.м., на указанных им земельных участках); а также понесенные им судебные расходы 40 366 руб. (в том числе расходы по оказанию услуг: оценщика – 15 000 руб., кадастрового инженера – 4 000 руб., и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 21 366 руб.).
В судебном заседании истец Омельченко А.А. и его представитель адвокат Аргунова Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на взыскании в солидарном порядке с ответчиков Матюхина А.А. и Матюхиной А.А. 818 300 руб. (в том числе убытки – 350 100 руб.; упущенную выгоду – 468 200 руб., возникшие в результате уничтожения посевов сои на площади 131438 кв.м.); и понесенные истцом судебные расходы 40 366 руб. (в том числе расходы по оказанию услуг: оценщика – 15 000 руб., кадастрового инженера – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 21 366 руб.).
Ответчик Матюхин А.А. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что ущерб посевам сои был причинен не его лошадьми, а коровами. При этом, не оспаривал тот факт, что по состоянию на 26.08.2025г. у него имелось 55 лошадей, принадлежащих ему, но ни на кого и нигде они не зарегистрированы, при этом его дочь Матюхина А.А. и несовершеннолетний Матюхин Б.А. к его лошадям никакого отношения не имеют. Истец ему действительно 26.08.2025г. в утреннее время звонил по поводу нахождения коней на полях, он приезжал на место, но это были не его кони. Матюхина А.А. проживает отдельно, у нее своя семья, общее хозяйство с ней он не ведет. Земельного участка для своих коней у него нет, их выпас им осуществляется на отведенном в с.Вознесенка участке земли, с привлечением пастуха, данные о котором он не пожелал назвать. Просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Матюхина А.А., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В письменных возражениях на иск указала, что: оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу ст.322 ГК РФ не имеется; к табуну лошадей ни она, ни опекаемый ею Матюхин Б.А. отношения не имеют, их собственниками и пользователями они не являются, никакими договорными отношениями с ними не связаны; считают себя ненадлежащими ответчиками.
По ходатайству Матюхиной А.А. и Матюхина Б.А., с согласия истца и его представителя в судебном заседании из числа ответчиков исключен несовершеннолетний Матюхин Б.А.
Выслушав участников процесса, свидетеля Титову Н.Н., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в отношении Матюхина А.А. и Матюхиной А.А.), суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Матюхина А.А., а в удовлетворении иска к Матюхиной А.А. следует отказать.
В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что истец Омельченко Александр Александрович:
с 07.05.2019г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности: 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 29.11.2025г.;
с 10.07.2023г. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 472287кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначении; вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 400м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.07.2023г.;
на праве аренды на основании договора №45 аренды земельного участка от 20.09.2024г., заключенного с администрацией Хорольского муниципального округа на срок с 20.09.2024г. до 19.09.2073г., использует земельный участок, кадастровый №, площадью 29122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 245м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.07.2024г. и копией указанного договора №45 от 20.09.2024г.
По заключению кадастрового инженера (ИП Суходуб Алексея Владимировича) от 11.09.2025г.:
общая площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, занятых нарушенными в результате выпаса скота посевами сельскохозяйственных культур в границах, указанных заказчиком работ, составляет 131 438 кв.м. (соответственно часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 475 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 963 кв.м.).
По заключению оценщика (занимающегося частной практикой - Грулевой О.Г.) от 17.10.2025г. №25-10/832:
размер убытков, рассчитанный с использованием общепринятых подходов и методов оценки по состоянию на 17.10.2025г., составляет 350 100 руб.;
размер упущенной выгоды – 468 200 руб.
Судом из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в отношении Матюхина А.А. и Матюхиной А.А.), установлено, что:
26.08.2025г. истец обратился с заявлением в административную комиссию Хорольского муниципального округа, в котором указал, что просит привлечь к административной ответственности Матюхину Анастасию Александровну, опекуна Матюхина Богдана Александровича – собственника коней, которые 26.08.2025г. в 08:30 были на его поле с кадастровым номером 25:21:000000:5385, на котором произрастает соя, указав, что коней было более 50 голов;
постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа №36-25/414 от 11.09.2025г. Матюхина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за то, что 26.08.2025г. в 08 час. 30 мин. допустила опасное воздействие и бесконтрольное выгуливание своих коней в количестве более 50 голов на сельскохозяйственном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, нарушив тем самым пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020г. №35. С указанным постановлением Матюхина А.А. не согласилась, подав жалобу, в которой указала, что кони ей не принадлежат, к ним она никакого отношения не имеет. При рассмотрении жалобы она также ссылалась на то, что ни она, ни опекаемый ею Матюхин Б.А. владельцами коней, которые повредили посевы сои на земельном участке истца, не являются, владельцем коней является ее отец Матюхин А.А. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.10.2025г. постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа №36-25/414 от 11.09.2025г. в отношении Матюхиной А.А. было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административную комиссию Хорольского муниципального округа;
по возвращении указанного дела об административном правонарушении административной комиссией Хорольского муниципального округа был составлен протокол о том же административном правонарушении, но уже в отношении Матюхина А.А., и 16.10.2025г. вынесено постановление, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и с которым Матюхин А.А. не согласился. По его жалобе решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.12.2025г. постановление от 16.10.2025г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении Матюхин А.А. утверждал, что у него в наличии имеются кони, но они ни за кем не зарегистрированы, т.к. у него отсутствует земельный участок, и 26.08.2025г. на земельном участке истца паслись не его кони. После звонка Омельченко он приехал на поле, прогнал коней и сказал тому, что кони не его, заявил, что поле вытоптали не кони, а коровы.
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в отношении Матюхина А.А. и Матюхиной А.А.), представлены фотографии, цветное изображение которых было просмотрено в судебном заседании на флеш-носителе. При этом истец пояснил, что эти фотографии были сделаны по прибытии 26.08.2025г. на поля, где им была посеяна соя, на фотографиях запечатлен табун лошадей, владельцем которых является Матюхин А.А., указал, что одна из лошадей имела своеобразный ошейник (с GPS-навигатором) для отслеживания хозяином места нахождения табуна. Матюхин А.А. заявил, что в конях на фотографиях он не узнает коней, как своих, т.к. своих коней он знает в лицо, а на фото лица коней не изображены.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что:
(п.1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
(п.2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ:
(п.1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
(п.2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
(п.12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;
(п.14) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Правилами благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденными решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020г. №35, установлено, что на территории Хорольского муниципального округа:
(п.3.3.1.) выпас сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) разрешается только в специально отведенных на эти цели местах на привязи или под надзором владельца или лиц, которые заключили с владельцем или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных;
(п.3.3.2.) владельцы сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора и осуществлять их выпас на улицах, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, в садах, скверах, лесопарках и в других неустановленных местах, допускать повреждение или уничтожение сельскохозяйственными животными деревьев, кустарников, газонов, потраву ими цветников, полей, огородных участков и посевных культур;
(п.3.3.3.) свободное, неконтролируемое передвижение сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) за пределами земельного участка собственника данных животных запрещается;
(п.3.3.4.) прогон сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) осуществляется с сопровождающим. Места и маршрут прогона сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) на пастбища должны быть согласованы с Администрацией муниципального округа.
Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что по состоянию на 26.08.2025г. ответчик Матюхин А.А. не был зарегистрирован ни в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве самозанятого, на его имя не зарегистрировано личное подсобное хозяйство, он не является собственником, пользователем какого-либо земельного участка, предоставленного ему для содержания сельскохозяйственных и иных животных, домашнего скота и птицы. Вместе с тем, из его показаний, объяснений Матюхиной А.А. в рамках дела об административном правонарушении, представленных Выписок из похозяйственной книги за период 2021-2025г.г. установлено, что Матюхин А.А. имеет большое количество различного рода животных и птицы, в том числе лошадей, количество которых как по состоянию на 26.08.2025г., так и в настоящее время превышает 50 голов, а указанное хозяйство им фактически содержится по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство Матюхиным А.А. в судебном заседании фактически не оспаривалось. Судом установлено, что содержание и выпас табуна лошадей Матюхиным А.А. по состоянию на 26.08.2025г. осуществлялось в нарушение Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020г. №35, а именно: в местах, не отведенных специально на эти цели, в отсутствие постоянного надзора со стороны владельца (Матюхина А.А.) или иных лиц (в частности, пастуха), допустив тем самым перемещение лошадей на земельные участки истца с посевами сои, не предназначенные для целей выпаса, и повреждение (уничтожение) ими посевных культур сои; допустил свободное, неконтролируемое передвижение лошадей за пределами места, где осуществляет содержание личного подсобного хозяйства (пгт.Ярославский, <адрес>).
При разрешении спора суд исходит из того, что достаточных доказательств того, что собственником (владельцем) коней является Матюхина А.А., материалы дела не содержат. То обстоятельство, что собственником (владельцем) коней по состоянию на 26.08.2025г. не являлся и не мог являться несовершеннолетний Матюхин Б.А., никем в судебном заседании под сомнение не ставилось.
Судом установлено, что табун лошадей, которые вытоптали часть посевов сои на полях истца в утреннее время 26.08.2025г., принадлежит ответчику Матюхину А.А. При этом, оснований ставить под сомнение показания истца в этой части у суда не имеется. Его показания об этом подтверждаются показаниями свидетеля Титовой Н.Н., из которых установлено, что в 20-х числах августа 2025г., находясь на своем фермерском хозяйстве неподалеку от полей истца, где выращивалась соя, она с сожителем Грукач Д.К. увидела большой табун лошадей, принадлежащих Матюхину А.А. (при этом пастуха с табуном не было), о чем они сообщили своему начальнику, а тот уже позвонил предупредить истца. По просьбе истца они с сожителем этот табун безуспешно пытались выгнать с поля истца, и поскольку им это не удавалось, они вновь позвонили своему начальнику, а тот сообщил об этом истцу. Через какое-то время они услышали звук то ли мотоцикла, то ли квадроцикла, и подъехавшие на этом транспорте лица (в том числе, по утверждениям сторон, прибыл и сам Матюхин А.А.) отогнали этих лошадей. Свидетель категорично утверждала, что на поле истца находились не коровы, а лошади, при этом на одной лошади был зеленый ошейник с большой коробочкой (по утверждениям истца, с GPS-навигатором) для отслеживания лошадей. После того как лошадей отогнали с поля, было видно, что очень много посевов сои было потоптано. Доводы истца и свидетеля в этой части подтверждаются и представленными фотографиями табуна лошадей на посевах сои истца от 26.08.2025г. При этом доводы Матюхина А.А., что на фотографиях он не узнает своих коней, т.к. не зафиксированы их лица, суд признает неубедительными. Суд также принимает во внимание, что ответчиком Матюхиным А.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Доводы ответчика о том, что посевы были вытоптаны коровами, а не его лошадьми, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Титовой Н.Н., которая непосредственно принимала меры к тому, чтобы выгнать табун с поля.
Суд признает доказанным, что перемещение табуна лошадей, принадлежащего ответчику Матюхину А.А., и как следствие, их выпас на поле истца 26.08.2025г., имело со стороны Матюхина А.А. неконтролируемый характер, т.к. доказательств осуществления выпаса табуна лошадей пастухом, на отведенном для этих целей месте, в указанную дату, ответчиком не представлено, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него земельного участка, загона для содержания табуна его лошадей. Из сообщения территориального управления Ярославского администрации Хорольского муниципального округа от 11.12.2025г. №2229 установлено, что в территориальное управление неоднократно обращались жители пгт.Ярославский (микрорайон Экспедиция) с жалобами, что домашние животные Матюхина А.А. пасутся безнадзорно и уничтожают посадки на огородах.
В судебном заседании истец утверждал, что по прибытии в утреннее время 26.08.2025г. на поле он звонил Матюхину А.А. сообщить о случившемся, после чего тот приехал на поле и забрал своих коней. В подтверждение этому представил детализацию телефонных соединений за 26.08.2025г. Данное обстоятельство ответчиком Матюхиным А.А. в судебном заседании не оспаривалось.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Матюхиной А.А., по мнению суда, не имеется. Как установлено судом из дела об административном правонарушении, несмотря на родственные отношения с Матюхиным А.А., членами одной семьи они не являются, Матюхин А.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован, следовательно членом такого хозяйства Матюхина А.А. не является. При рассмотрении дела об административном правонарушении Матюхина А.А. указывала, что не является собственником (владельцем) коней, кони принадлежат ее отцу Матюхину А.А. Это обстоятельство при рассмотрении данного дела в судебном заседании подтвердил и Матюхин А.А. Иных доказательств принадлежности табуна лошадей Матюхиной А.А. материалы дела не содержат.
Ответчик Матюхин А.А. в судебном заседании в обоснование своих возражений обращал внимание суда на то, что в адрес истца прокуратурой вносилось предостережение по качеству посеянной истцом в 2025г. сои. Вместе с тем, из представленных стороной истца: предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.07.2025г. №01-32/08-660 и Декларации о соответствии от 10.12.2025г., судом установлено, что соя, выращенная в 2025г. истцом, соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», в связи с чем доводы ответчика о качестве сои основанием для отказа истцу в удовлетворении иска служить не могут.
Выражая несогласие с размером ущерба и упущенной выгоды, ответчик Матюхин А.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба и упущенной выгоды не представил.
Представленный истцом расчет убытков и упущенной выгоды сомнений в правильности не вызывает, подтвержден заключением оценщика №25-10/832 от 17.10.2025г., основан на требованиях закона (ст.15 ГК РФ), в силу которых под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и признается судом как обоснованный. При этом, расчет убытков в размере 350 100 руб. оценщиком произведен исходя из показателей себестоимости 1т. сои по Хорольскому району в 2024г., за вычетом затрат на уборку, транспортировку и реализацию (26 635,77 руб. на 1га.), и площади земельных участков, на которых посевы сои были повреждены (вытоптаны табуном лошадей) (13,1438га.), а расчет упущенной выгоды произведен исходя из показателей средней урожайности сои за период 2021-2024г.г. (8,75ц/га), средней цены предложения за 1т. (40 710 руб. за 1т.) и площади земельных участков, на которых посевы сои были повреждены (вытоптаны табуном лошадей) (13,1438га.). Расчет произведен без учета НДС, округлен до сотен рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца в силу ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Матюхина А.А.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся другие, помимо перечисленных в данной статье, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 21 366 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.11.2025г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Матюхина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 366 руб., исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 818 300 руб.
В силу ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика Матюхина А.А. в пользу истца также подлежат взысканию связанные с рассмотрением данного дела и признанные судом необходимыми: расходы по оплате услуг оценщика Грулевой О.Г. – 15 000 руб., что подтверждается копией чека №25-10/832 от 17.10.2025г., и расходы по оплате услуг кадастрового инженера ИП Суходуб А.В. – 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2025г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельченко Александра Александровича к Матюхину Александру Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Матюхина Александра Александровича<иные данные изъяты>, в пользу Омельченко Александра Александровича, <иные данные изъяты> убытки – 350 100 (триста пятьдесят тысяч сто) руб., упущенную выгоду – 468 200 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 21 366 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб.,
- а всего 858 666 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований Омельченко Александра Александровича, паспорт 05 08 603868, к Матюхиной Анастасии Александровне, <иные данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке тех же убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026г.