РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко Раисы Николаевны к Констанц Любови Николаевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Маляренко Р.Н. с иском к Констанц Л.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.07.2023 под расписку одолжила Констанц Л.Н. денежные средства в размере 193 000 руб., с условием возврата денежных средств в срок до 30.08.2023. Размер процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме за период с 31.08.2023 по 15.12.2025 по ставке рефинансирования Банка России составил 78 513 руб. 99 коп. Просит взыскать с Констанц Л.Н. в свою пользу сумму долга в размере 193 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 513 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Ответчик в письменных пояснениях указывает, что она брала деньги у Маляренко Р.Н. в 2021 году в сумме 180 000 руб. В 2022 году после смерти мужа она ей сказала подавать в суд, она всё выплатит, деньги у неё высчитывали с пенсии. Маляренко Р.Н. сказала, что расписки уничтожила. После смерти мужа деньги в сумме 193 000 руб. она у Маляренко Р.Н. не брала.
В судебное заседание истец Маляренко Р.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Констанц Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 2021 году она брала в заем у Маляренко Р.Н. 180 000 руб. В 2022 году после смерти мужа она сказала Маляренко Р.Н., что она не сможет отдать заем и чтобы она подавала в суд, чтобы деньги высчитывали с её пенсии. Маляренко Р.Н. подала в суд, у неё с пенсии высчитывали денежные средства. После смерти мужа, она у Маляренко Р.Н. деньги не брала. Она спросила расписки у Маляренко Р.Н., последняя ей сказала, что расписки уничтожит.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Хорольского районного суда Приморского края.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 07.07.2023 Констанц Л.Н. взяла в долг по расписке у Маляренко Р.Н. 193 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 30.08.2023.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что денежные средства она у Маляренко Р.Н. не брала, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу. Поскольку ответчик полученные в долг денежные средства в полном объеме и в срок, предусмотренный договором (распиской), не возвратил, с Констанц Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 193 000 руб.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что иной размер процентов в договорном порядке (распиской) сторонами не устанавливался.
Истцом Маляренко Р.Н. представлен расчет процентов за период с 31.08.2023 по 15.12.2025 в размере 78 513 руб. 99 коп., который судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку при расчете применены установленные в названном периоде ключевые ставки Банка России, правильно определены периоды, в которых по этим ставкам рассчитаны проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования истца в заявленном размере 78 513 руб. 99 коп. также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств, вытекающих из займа, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины – в размере 9 145 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.12.2025.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С истца Маляренко Р.Н. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 3000 руб., т.к. истцом были заявлены также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей судом отказано, что в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлиной в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маляренко Раисы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Констанц Любови Николаевны, <иные данные изъяты>, в пользу Маляренко Раисы Николаевны, паспорт 05 03 245882, задолженность по договору займа (расписке) от 07.07.2023:
основной долг – 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 года по 15 декабря 2025 года – 78 513 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп., расходы по уплате госпошлины – 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) руб., а всего – 280 658 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 99 (девяносто девять) коп.
В удовлетворении исковых требований Маляренко Раисы Николаевны к Констанц Любови Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.
Взыскать с Маляренко Раисы Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Коваленко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 г.