РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Александра Николаевича к нотариусу Хорольского нотариального округа Эйферт Елене Карловне об отмене исполнительной надписи №У-0003526840, совершенной 13.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Романченко А.Н. с иском к нотариусу Эйферт Е.К. об отмене исполнительной надписи № У-0003526840 от 13.06.2025, в обоснование которого указал, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также он не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи. О ее совершении узнал через официальный интернет-портал государственных услуг 09.12.2025. Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку взыскатель не сообщал о бесспорном взыскании по указанному кредитному договору, о намерении совершения исполнительной надписи уведомления он не получал, как и не получал уведомление о её совершении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, истец просит суд отменить исполнительную надпись №У-0003526840 от 13.06.2025, совершенную нотариусом Эйферт Е.К., восстановить срок для оспаривания исполнительной надписи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Нотариус Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К. в своих возражениях по иску ссылалась на соблюдение, как взыскателем, так и нотариусом требований закона, регламентирующих представление документов и совершение исполнительной надписи, и просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обжалования нотариального действия.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных Романченко А.Н. требований, считает их необоснованными, указывая на то, что 18.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и Романченко А.Н. заключен кредитный договор № 99ТКПР21091800129869, Индивидуальными условиями которого предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.21 индивидуальных условий контракта). Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором для совершения нотариального действия, включая требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное кредитором должнику 15.04.2025, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений по адресу: <адрес> (штрих-кодом почтового идентификатора № 80400008453802), которое доставлено для вручения 22.04.2025. В связи с неполучением получателем и истечением срока хранения, в установленные сроки 28.10.2025 передано для утилизации. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № 99ТКПР21091800129869 от 18.09.2021, на основании которого задолженность по состоянию на дату 19.05.2025 составила 423490,32 руб. из которых: просроченный основной долг – 359984,15 руб.; просроченные проценты-52211,12 руб., задолженность по неустойке – 11295,05 руб., однако, согласно заявлению ПАО Сбербанк к нотариусу о совершении исполнительных действий Банк не взыскивал неустойку в размере 11292,05 руб. с истца, что подтверждается квитанцией о совершении исполнительной надписи нотариуса от 13.06.2025, зарегистрированной в реестре: №У-0003526840. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания действий нотариуса, об уважительных причинах пропуска срока не указано. Полагает, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона, в связи с чем, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено:
18.09.2021 между ПАО Сбербанк и Романченко А.Н. заключён договор № 99ТКПР21091800129869 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен в электронном виде. Намерение заключить договор, а также согласие с условиями кредитования выражено Романченко А.Н. посредством проставления простой электронной подписи в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты;
по условиям заключенного договора Банк предоставил заемщику лимит кредита на сумму 300 000 руб., под 18 % годовых со сроком действия договора- до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита- срок погашения в полном объеме общей задолженности по карте (п.2 Индивидуальных условий);
п.21 предусмотрено право Банка взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями договора.
Судом установлено, что 15.04.2025 до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием размера задолженности по адресу: <адрес> (по которому истец зарегистрирован и проживает, о чем указано в исковом заявлении), установив срок исполнения требования до 15.05.2025. При этом Банком должнику разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №80400008453802) уведомление о наличии задолженности по кредитной карте, направленное 15.04.2025 Романченко А.Н. по адресу: <адрес>, 23.05.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Для совершения нотариального действия ПАО Сбербанк нотариусу были представлены следующие документы: Индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты; Условия банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк; Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; памятку по вопросам использования Дебетовых и кредитных платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк; заявление-анкету заемщика на получение кредитной карты; расчет задолженности по договору от 18.09.2021 № 99ТКПР21091800129869, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копию Требования (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, исх. письма от 15 апреля 2024г. (трек номер- 80400588478424; 80400008453802).
Вопреки доводам истца суд считает, что Банк надлежащим образом выполнил обязанности по уведомлению заемщика, поскольку сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не получило почтовую корреспонденцию. К нотариусу Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи 28.05.2025, т.е. по истечении более 14 дней после направления уведомления о задолженности к Романченко А.Н.
13.06.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 99ТКПР21091800129869 от 18.09.2021 о взыскании с должника Романченко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности в размере 359984 руб. 15 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52211 руб. 12 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 2897,98 руб.;
уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено Романченко А.Н. в день совершения исполнительной надписи- 13.06.2025 и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, в связи с неполучением уведомления Романченко А.Н., 24.07.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса не предусматривает возможность взыскания задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указанная кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.
Вместе с тем, из представленных суду документов установлено, что ПАО «Сбербанк России» в направленном Романченко А.Н. требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору от 18.09.2021 уведомил должника о наличии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.04.2025 в сумме 414150, 72 руб., из которых задолженность по основному долгу в общей сумме составила – 359 984, 15 руб., задолженность по процентам составила - 45 444, 06 руб.
Обращаясь к нотариусу, Банк рассчитал задолженность за период с 31.08.2024 по 19.05.2025 в сумме 415093, 25 руб. (сумма основного долга – 359 984, 15 руб., сумма процентов – 52211,12 руб.), которая на основании оспариваемой исполнительной надписи взыскана с Романченко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Романченко А.Н. задолженности по договору за больший период и в большей сумме, чем было указанно Банком в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем, оснований для совершения оспариваемой надписи у нотариуса не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пропуск процессуального срока для обжалования нотариальных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Судом установлено, что уведомление нотариуса о совершении оспариваемой исполнительной надписи направлено в адрес Романченко А.Н. в день совершения исполнительной надписи- 13.06.2025, в связи с неполучением Романченко А.Н., возвращено отправителю за истечением срока хранения 24.07.2025, т.е. срок для обжалования нотариального действия истек 07.08.2025.
Истец указывает о том, что о совершенном нотариальном действии он узнал через официальный интернет-портал государственных услуг лишь 09.12.2025. Вместе с тем, суд считает данный довод голословным, и не являющимся достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причин столь значительного пропуска срока обжалования нотариального действия.
Об иных обстоятельствах объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, истцом не заявлено и доказательств их наличия суду не представлено.
В материалы дела истцом представлена копия постановления ОСП по Советскому району Владивостокского РО ГУФССП России по Приморскому краю от 18.06.2025, согласно которого в отношении Романченко А.Н. на основании оспариваемой исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о том, что с 18.06.2025 в отношении должника Романченко А.Н. судебным приставом- исполнителем проводились мероприятия, направленные на взыскание с него задолженности, взысканной по исполнительной надписи, о чем истец не мог не знать.
Поскольку истцом Романченко А.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи №У-0003526840, совершенной нотариусом Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К. 13.06.2025, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романченко Александра Николаевича к нотариусу Эйферт Елене Карловне об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0003526840 от 13.06.2025, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая