РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Павлова С.В., с учетом дополнений защитника (представителя по доверенности) Шемчук Н.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) от 13.04. 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Павлова Сергея Викторовича, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО от 13.04.2026 года № Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На данное постановление Павловым С.В. подана жалоба об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административным органом не выяснены по делу все обстоятельства, не представлено доказательств движения 12.03.2026 года тяжеловесного транспортного средства КС-55713-5 шасси КАМАЗ-43118 с превышением установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства, в оспариваемом постановлении имеется только ссылка на акт № 3605, однако не отражены показания специального средства, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением № 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства, в связи с чем определить технические параметры транспортного средства не представляется возможным.
По мнению заявителя, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 3605 от 12.03.2026 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, указанные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.
Не соглашаясь с достоверностью результатов измерения, заявитель указывает на то, что результаты измерений опровергаются сведениями изготовителя о действительной массе и габаритах автокрана - транспортного средства, не предназначенного для перевозки грузов.
В судебном заседании защитником Павлова С.В. (представителем по доверенности) Шемчуком Н.В. представлены дополнения по жалобе (т. 1 л.д.171-200) в которых представитель указал, что транспортное средство является автомобильным краном, не предназначено для перевозки тяжеловесных грузов, имеет постоянные параметры и вес, а также то, что на транспортное средство автомобильный кран №-5 имеется паспорт № ПС завода – изготовителя, в котором приведено распределение нагрузки на оси автокрана в транспортном положении, а именно (пункт 2.11): на переднюю ось – 5,8 т.; - на задние оси – 16,2 т.; - полная масса – 22 тонны.
При измерении в движении нагрузка на первую ось автокрана уменьшилась на 1,237 т.; нагрузка на вторую ось автокрана увеличилась на 0,954 т.; нагрузка на третью ось автокрана увеличилась на 0,594 т., при этом нагрузка на задние оси (заднюю тележку) увеличилась на 1,547 т., увеличилась и полная масса автокрана на 1,550 т., при том, что автокран это транспортное средство с установленным на нем оборудованием, которое не изменяет свою массу при движении.
Между тем, указанное транспортное средство было зафиксировано этим же АПВГК и 23.03.2026 года с показателями отличными от значений, указанных в акте от 12.03.2026 года № 3605, полная масса транспортного средства, полученная путем сложения нагрузок на 1, 2 и 3 оси осталась практически одинаковой, разница значений полной массы между 12.03.2026 годп и 23.03.2026 года составила всего лишь 9 кг., а в сравнении с эталонным транспортным средством разница составила 300 кг, что входит в предел допустимой погрешности 1,5 %.
Согласно ответу завода – изготовителя от 04.05.2026 года, в автокране нагрузка на первую ось составляет 5,8 т.; нагрузка на задние оси 16,2 т., полная масса составляет 22 т., допустимая нагрузка на группу сдвоенных односкатных колес составляет 15 т., а фактически производимые нагрузки краном составляют 16,2 т.– требуется получение специального разрешения.
Как следует из протокола испытаний крана автомобильного № на шасси № в отношении показателей полной массы № (взвешивания аналогичного крана), нагрузка на первую ось составила – 6,0 т., а нагрузка на задние оси – 16,3 т. полная масса составила 22,3 т., что свидетельствует о том, что масса автомобильного крана № на шасси № является величиной постоянной и не подлежит изменению, при этом взвешивание было произведено не поосное, а целиком, то есть под каждое колесо автомобильного крана были положены весы, что следует из пункта 3 «Оборудование и средства измерения», погрешность измерения составила +/- 20 кг, что свидетельствует о точности измерения.
Кроме того, представитель полагает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ДФО в нарушение порядка привлечения к административной ответственности не истребовал сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, при этом, по мнению представителя, должностное лицо в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ обязано вынести определение об истребовании сведений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которое в силу п. 7 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является составной частью материалов дела, которые должны быть представлены должностным лицом по требованию суда рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, отсутствии определения об истребовании сведений собственнике (владельце) транспортного средства, которое является процессуальным документом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении, является фундаментальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и возвращения его на новое рассмотрение.
Также представитель указывает, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской №, расположенная на 102 км. 375 м. автомобильной дороги Раздольное-Хасан тестовый режим эксплуатации не проходила, что в силу ч. 36 ст.31 Закона №257-ФЗ является недопустимым обстоятельством передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.
Существующий продольный уклон участка автомобильной дороги 102 км.+375 м. Раздольное - Хасан является волнообразным, что приводит к перемещению груза между осями транспортного средства, его раскачиванию, и как следствие перемещению нагрузок между осями, на рассматриваемом участке а/д, в месте установления АПВГК «СВК-2-Р(Ф)ВС») мосты и путепроводы – отсутствуют.
При этом, согласно пп. 4 п. 33 Приказа №, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров указывается максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, то есть максимальная нагрузка в местах установки грузоприемных устройств, а не нагрузка всей автомобильной дороги.
Согласно данным, среднее промерзание грунтов в период отрицательных температур (когда температура опускается ниже 0оС) составляет для пгт. Краскино – 122 см или 1,22 м., при этом в дополнении к жалобе, представителем приведены расчеты, из которых он делает вывод, что в момент проезда транспортного средства, а именно 12.03.2026 года, глубина промерзания находилась в пределах от 1,12 до 1,65 м., что указывает, по мнению представителя на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Павлов С.В., его защитники (представители по доверенности) Шемчук Н.В., Коновалов В.В. (т. 1 л.д. 162) настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Шемчук Н.В. дополнительно указал, что в акте проверки в отношении АПВГК СВК-2-Р(Ф)ВС, расположенного на участке автодороге 102+375 км. «Раздольное-Хасан», на участке км. 102+275-км 102+475 имеются продольный уклоны (значения указаны в ходатайстве об истребовании дополнительных документов и представлены в диаграммах (т. 2 л.д. 116-118), однако данных о том являлся ли на указанном участке дороге продольный уклон постоянным, не представлено.
Кроме того, в п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 приведен состав работ по зимнему содержанию, однако Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не представлены сведения выполнялись ли в отношении автодороги «Раздольное-Хасан» работы по зимнему содержанию в период с 1 января по 25 марта 2026 года.
Выслушав Павлова С.В., его представителей, ознакомившись с доводами жалобы, дополнением к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Ответственность в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 12.03.2026 года в 08:44:58 по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № на шасси № госномер № собственником которого является ФИО1 в составе 3-оснвного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,72% (1.554 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.054т. на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,92% (1.194т) а ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.694т. на ось № при допустимой нагрузке 7500 т.
На запрос № от 10.04.2026 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госномером Е495СВ125 за период, включающий 12.03.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан км. 102+375, получен отрицательный ответ.
Собственником указанного транспортного средства является Павлов Сергей Викторович.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской номер 78674, свидетельство о проверке №С-АЭ/07-12-2025/488780162, со сроком действия до 06.12.2026 года, включительно.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства в акте № 3605 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11. 2020 года N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", были применены при фиксации параметров транспортного средства.
Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Автомобильная дорога «Раздольное-Хасан» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края.
Как ранее отмечалось в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом № 257-ФЗ предусмотрено осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, в том числе с использованием автоматических пунктов весового и габаритного контроля.
Как указано в ответе на запрос суда за подписью и.о. первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства (т. 2 л.д. 41-42) размещение и эксплуатация АПВГК на автомобильной дороге «Раздольное –Хасан» осуществляются в рамках реализации полномочий владельца автомобильной дороги по обеспечению сохранности автомобильной дороги.
Также в ответе указано, что автоматические пункты весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Приморского края установлены в рамках реализации концессионного соглашения от 12.04.2021 года в отношении объекта, представляющего собой информационную систему «Информационная система «Цифровое Приморье».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент проведения проверок).
В соответствии с п. 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
Пунктом 39 Порядка № 348, предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44 Порядка).
В соответствии с п. 49 указанного Порядка, в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.
Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измененных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.
Довод представителя относительно необходимости проведения тестового режима для модернизации АПВГК является несостоятельным, поскольку, как установлено, АПВГК ООО «Цифровое Приморье» частично заменено оборудование и программное обеспечение в рамках процедуры модернизации Сервиса весогабаритного контроля Информационной системы «Цифровое Приморье», предусмотренной концессионным соглашением от 12.04.2021 года, который представляет собой масштабный четырехсторонний договор о создании и эксплуатации информационной системы «Цифровое Приморье» (имеется в общедоступной сети «Интернет») ( пункт № 4 Раздольное –Хасан» км. 102км. +375м. (05 ОП РЗ 05А-214-(АН-6))
После замены оборудования в декабре 2025 года осуществлена поверка данного АПВГК, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке.
Как следует из сообщения и.о. первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.03.2026 года на запрос суда (т. 1.л.д 20, 44-45), актом проверки в отношении АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Раздольное Хасан от 23.05.2025 года ( т. 1 л.д. 135-144), АПВГК был выведен из эксплуатации, согласно вывода по результатам проверки определено, что место установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при этом контрольные проезды показали превышение допустимой погрешности, в этой связи, на основании п. 59 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, приостановлено передача актов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств в уполномоченный контрольно – надзорный орган с последующим представлением АПВГК на процедуру поверки, в порядке установленном законодательством РФ. В конце 2025 года проведена модернизация данного АПВГК, оборудование заменено на новое и АПВГК представлен на поверку в соответствии с требованиями п. 61 Порядка.
Согласно описанию типа на системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (т. 1 л.д. 118-124), система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты, скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени, при этом материалами дела, в том числе сведениями о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер заводской номер 78674, работала в штатном режиме.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Из материалов дела следует, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № со сроком действия до 06.12. 2026 года) (л.д. 47-48), в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 12.03.2026 года было проведено обследование места установки оборудования АПВГК.
Согласно акту от 12.03.2026 года, место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348(т. 1 л.д. 125-134).
Указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность, содержит информацию, указанную в п. 56 Приказа № 348.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, прихожу к выводу, что измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
В технической документации на пункты АПВГК (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерения) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах, вышеназванное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 года N 49-АД25-41-К6.
Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
При составлении владельцем автодороги акта от 12.03.2026 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа N 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте.
Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.
Довод представителя заявителя о превышении нормативного продольного уклона участка дороги со ссылкой на проведенный Ассоциацией юридической помощи пользователям автомобильных дорог самостоятельным выездном обследовании на что имеется ссылка в дополнениях к жалобе (т. 1 л.д. 191) является несостоятельным, поскольку проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении заинтересованной стороной, обследование не может быть принято во внимание, оно не отвечает критериям допустимости, в данном случае невозможно установить достоверность измерений приборов, которыми проводилось исследование, при этом объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения в акте от 12.03.2026 года проверки АПВГК, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не представлено.
Как следует из ответа ФБУ «Дальневосточный ЦСМ» на запрос суда, указанное учреждение проводило поверку Системы дорожного весового и габаритного контроля, СВК-2-Р(Ф)ВС заводской номер 78674, номер в Государственном реестре средств измерений 42677-14, расположенной на автомобильной дороге «Раздольное-Хасан», 07.12.2025 года. Поверка системы проведена в соответствии с методикой поверки РТ-МП-562-444-2021 (с изменением №2), по результатам поверки система признана годной к эксплуатации, сведения о результатах поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером: С-АЭ/07-12-2025/488780162, а также в ответе указано, что при определении метрологических характеристик системы и подтверждения соответствия системы метрологическим требованиям, методикой поверки РТ-МП-562-444-2021 (с изменением №2) не предусмотрено наличие профилограммы, к ответу представлен протокол поверки (т. 2 л. д.10-40).
С учетом изложенного, полагаю, что АПВГК, на автомобильной дороге 102 км + 375 м Раздольное-Хасан не подпадает под категорию «вновь вводимых в эксплуатацию, указанных в п. 46 Приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года № 348, проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию, поскольку из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК, в связи с чем довод жалобы представителя о том, что АПВГК функционирует с нарушением требований ч. 36 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, поскольку система не прошла тестовый режим эксплуатации, нельзя признать обоснованным.
Доводы жалобы со ссылкой на техническую документацию на транспортное средство КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15 о том, что указанное транспортное средство является автомобильным краном, не предназначено для перевозки тяжеловесных грузов, имеет постоянные параметры, вес, не имеет каких-либо изменений конструкции, а также, что, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Павлова С.В. состава административного правонарушения, каждый факт превышения нагрузки на ось транспортного средства образует самостоятельные административные правонарушения в связи с чем довод о том, что указанное транспортное средство было зафиксировано этим же АПВГК ДД.ММ.ГГГГ с показателями отличными от значений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается во внимание.
Как установлено, в данном случае расчет допустимой нагрузки на оси произведён в соответствии с Приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из ответа генерального директора завода – изготовителя АО «Галичский автокрановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем заявителя (т. 1 л.д. 201), полная масса автокрана КС- 55713-5 г/п 23т., зав. №, 2011 года выпуска составляет 22т. (допустимая 25т., для трехосного транспортного средства), нагрузка на первую ось составляет 5,8 т. (допустимая 9т. для одиночной оси и односкатной ошиновки колес, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10т. на ось); нагрузка на заднюю тележку 16,2 т. (допустимая 15т. для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями 1,32м., и односкатной ошиновки колес, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось).
При этом, как указано в ответе нагрузка на заднюю тележку не соответствует требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и в соответствии с этим, для передвижения данного крана по автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, требуется оформление специального разрешения.
Автомобильная дорога регионального значения «Раздольное — Хасан» № в <адрес> рассчитана на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн на ось (т. 1 л.д. 135).
В данном случае полагаю, необходимым указать, что паспорт автокрана и иные документы не подтверждают характеристики конкретного транспортного средства № на шасси №, госномер № которое было зафиксировано в момент, относящийся к событию административного правонарушения.
Анализируя положения п. 6 Правил перевозки грузов, в данном случае имеются основания полагать, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае, его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и(или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
В данном случае установлено, что указанное транспортное средство осуществляло движение с превышением нагрузки на вторую ось 15,92 %, а потому обоснованно признано тяжеловесным транспортным средством.
Установленное заводом изготовителем распределение нагрузки по осям транспортного средства, как следует из приведенного выше ответа директора завода – изготовителя в частности нагрузка на заднюю тележку не соответствует требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и в соответствии с этим, для передвижения данного крана по автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 10 тонн на ось требуется оформление специального разрешения.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Представленный заявителем протокол № испытаний крана автомобильного № на шасси № в отношении показателей полной массы на соответствие ТУ №98 (т. 1 л.д. 202-205) не имеет правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Павлову С.В. вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства, и, кроме того, как следует из данного протокола взвешивание транспортного средства производилось в статичном положения транспортного средства, а не в движении.
Утверждения автора жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку не исследован вопрос увеличения допустимых нагрузок на ось транспортного средства при значительном промерзании земляного полотна под дорожной одеждой, безосновательны.
Как следует из материалов дела, сведений о наличии условий, позволяющих применить положения пункта 6 Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте.
Увеличение допустимой нагрузки возможно и является правом владельца автомобильной дороги.
Согласно данным, представленных Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края сведения о фактической глубине (степени) промерзания грунта земляного полотна под дорожной одеждой на участке а/д «Раздольное-Хасан» 102 км. +375м. в министерстве отсутствуют (т. 2 л. д. 42), а данных об установке соответствующих дорожных знаков материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не представлено, при этом в момент фиксации административного правонарушения, информация о принятом решении об увеличении допустимой нагрузки на ось транспортного средства в открытом доступе на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не публиковалось, соответствующие дорожные знаки не устанавливались.
Также необходимо учитывать, что законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Приказом министерства от 20.02.2026 года № 95-ОД «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в весенний и летний периоды 2026 года», с 26.03.2026 года по24.04.2026 года введено временное ограничение движения транспортных средств грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.
Основанием для введения временного ограничения движения весенний период является необходимость обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Доводы представителей о не истребовании сведений о собственнике транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.
Таким образом, выносить определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства является правом должностного лица, а не его обязанностью.
Как следует из представленных МТУ Ространснадзора по ДФО материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо не воспользовалось предусмотренным ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ правом на вынесение определения об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства.
При автоматической фиксации правонарушения сведения запрашиваются исключительно в электронном виде через СМЭВ.
Фотаматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Павлов Сергей Викторович и подтверждают события вмененного административного правонарушения, принадлежность транспортного средства на момент его фиксации специальным техническим средством не оспаривается.
При этом субъектный состав правонарушения определяется на основании сведений, содержащихся в федеральной информационной системе ГИБДД-М, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется, истребование о собственнике из тех же регистрирующих органов не является процессуальной необходимостью.
В случае несогласия с указанными сведениями Павлов С.В. не был лишен права представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Павлова С.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ДФО, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП.
В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) ( п. 1 ч. 2 ).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2026 года к соглашению о взаимодействия между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительства Приморского края от 29.11.2022 года № 105, предметом данного соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматического пункта весового и габаритного контроля, целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности; уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, информационный обмен осуществляется посредством специального программного обеспечения "Паутина"
Поскольку материал в отношении Павлова С.В., полученный с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступил в МТУ Ространснадзора по ДФО дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.
Павлов С.В. не оспаривает факт наличия в собственности транспортного средства КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, госномер Е495СВ125 и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица, его представителей с позицией административного органа, не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае Павлов С.В. как собственник (владелец) транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Павлова С.В., как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Наличие по данному делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) от 13.04.2026 года № 10628692261035424904 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Павлова Сергея Викторовича - оставить без изменения, жалобу Павлова С.В., с учётом дополнений его защитника ( представителя по доверенности) Шемчук Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья