РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу Шемчука Н.А. в интересах Моисеенко Евгения Георгиевича на постановление государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Моисеенко Евгения Георгиевича, установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 14.04.2026 Моисеенко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На данное постановление защитником Моисеенко Е.Г. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалоб указано, что при фиксации правонарушения, не была учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой.
В дополнении к жалобе указано, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской номер 78674, расположенная на 102 км. 375 м. автомобильной дороги Раздольное-Хасан тестовый режим эксплуатации не проходила, что в силу ч.36 ст.31 Закона №257-ФЗ является недопустимым обстоятельством передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган. Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не истребовали сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. На участке автомобильной дороги не производился ремонт в рамках государственного контракта от 4 сентября 2020 №. Нагрузка на ось должна рассчитываться из расчета 11,5 тонн на ось, поскольку участок автомобильной дороги относится к III технической категории.
В судебное заседание Моисеенко Е.Г. и его представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2026 в 22 час.07 мин.37 сек по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DONGFENG GX, с регистрационным знаком Р477ТС125, собственником которого является Моисеенко Е.Г., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №3732 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,48% (3.248 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.248 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 25.03.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан 102км. 375 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской номер 78674, свидетельство о проверке №С-АЭ/07-12-2025/488780162, со сроком действия до 06.12.2026, включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеенко Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348) утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
На основании пункта 44 Порядка № 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Пунктом 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № сроком действия до 06 декабря 2026 года), в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 12.03.2026 было проведено обследование места установки оборудования АПВГК. Согласно акту от 12.03.2026, место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348. Поводов для признания акта, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при фиксации правонарушения, не была учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. N 2060 при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте.
В материалы дела не представлено сведений об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на своем официальном сайте.
Довод жалобы защитника о том, что АПВГК функционирует с нарушением требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не прошла тестовый режим эксплуатации, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела имеется действующее свидетельство о проверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, которое действовало и на момент нарушения. Отсутствие документов о тестовом режиме не ставит под сомнение результаты измерения. Тестовый режим не является обязательным условием для законности фиксации нарушения. Фиксация правонарушения произошла в юридически значимый период – когда комплекс был введен в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что административный орган не истребовал сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, являются необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.
Таким образом, выносить определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства является правом должностного лица, а не его обязанностью.
При автоматической фиксации правонарушения сведения запрашиваются исключительно в электронном виде через СМЭВ.
Кроме того, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом субъектный состав правонарушения определяется на основании сведений, содержащихся в федеральной информационной системе ГИБДД-М. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Истребование о собственнике из тех же регистрирующих органов не является процессуальной необходимостью. В случае несогласия с указанными сведениями Моисеенко Е.Г. не лишен был права представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.
Обстоятельства исполнения (либо неисполнения) государственного контракта, включая вопросы проведения ремонта, о чем в жалобе указал защитник, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Сам по себе факт заключения или неисполнения контракта не освобождает лицо от обязанности соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения и не влияет на установленный порядок движения тяжеловесных транспортных средств.
Довод защиты о неверном исчислении нагрузки на ось, является его субъективным мнением. Фиксация превышения допустимой нагрузки на ось произведены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которое прошло соответствующую сертификацию и проверку. Сведения о нормативной нагрузке дороги на ось размещены на официальном сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов и составляет для АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Раздольное-Хасан 10 тонн на ось.
Фактически доводы защитника Шемчука Н.В. сводятся к несогласию с использованием оборудования – СВК-2-Р(Ф)ВС при фиксации весовых и габаритных параметров транспортного средства, то есть к оспариванию правовых актов Росстандарта, на основании которых техническое средство измерения допущено к использованию. Проверка принятых Росстандартом решений не относится к компетенции суда.
Также не представлено сведений о наличии условий, позволяющих применить положения изложенного пункта 6 Приложения N 2 к Правилам. Увеличение допустимой нагрузки возможно и является правом владельца автомобильной дороги.
Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств того, что заявителем приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил:
постановление государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Моисеенко Евгения Георгиевича - оставить без изменения, жалобу защитника – Шемчука Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья А.Н. Гурская