РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю., рассмотрев жалобу Игнатьева Захара Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Игнатьева Захара Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края № от 27.04.2026 года Игнатьев Захар Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с данным постановлением, Игнатьев З.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении постановления не дана оценка тому, что он не отказывался от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения. У него при невозможности сдать мочу должны были взять кровь на анализ. При направлении на медицинское освидетельствование инспектором не указано на основания подозрения что он пьян. Просит истребовать из КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» и ОГИБДД аудио-видео протокол медицинского освидетельствования Игнатьева З.С. на состояние опьянения.
Разрешая ходатайство Игнатьева З.С. об истребовании из КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» и ОГИБДД аудио-видео протокола медицинского освидетельствования Игнатьева З.С. на состояние опьянения суд приходит к следующему.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игнатева З.С. от 26.04.2026 № 49 составленному уполномоченным лицом КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» (л.д. 7) аудио и видео запись не проводилась.
При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании аудио и видео записи не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Игнатьев З.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что заболеваниями, не позволяющими ему сдать биологическую жидкость для анализа, он не страдает, права управления транспортным средством он не имеет.
В судебном заседании представитель административного органа Изюмцев П.А, пояснил, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование Игнатьева З.С. допущено не было.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2026 года в 23 час. 40 мин. в районе 1 км. автодороги Раздольное-Хасан-Посьет в Хасанском муниципальном округе Приморского края Игнатьев З.С. на имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак С683ВК 125, и в нарушение п. 2.3.3, 2.1 Правил дорожного движения, при доставлении в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в помещении СМП, по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> в 02 час. 00 мн. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Игнатьева З.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, Игнатьев З.С. 25.04.2026 в 23 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола 25 ПО № 0515916.
В соответствие с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на основании протокола 25 ПН №, Игнатьев З.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе Игнатьев З.С. собственноручно в соответствующей графе указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Кодекс об административных правонарушениях не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от 26.04.2026 содержит все необходимые сведения.
В соответствии с представленными в деле доказательствами, Игнатьев З.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после доставления его в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» о чем уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от 26.04.2026.
Оснований не доверять действиям уполномоченного должностного лица медицинского учреждения у суде не имеется. Сведений о какой либо заинтересованности в исходе медицинского освидетельствования Игнатьева З.С. у должностного лица медицинского учреждения, суду не представлено.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от 26.04.2026 составленном сотрудником ИДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский», оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор госавтоинспекции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Порядок направления Игнатьева З.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Игнатьева З.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Процессуальные документы в отношении Игнатьева З.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Действия Игнатьева З.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Дело об административном правонарушении, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено с участием Игнатьева З.С. с разъяснением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Игнатьеву З.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Захара Сергеевича оставить без изменения, жалобу Игнатьева З.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ю. Грицун