РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пограничное автотранспортное предприятие» Шемчука Н.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО Ространснадзора по ДФО Коростеленко Н.В. от 14.04.2026 № по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пограничное автотранспортное предприятие», установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО Ространснадзора по ДФО Коростеленко Н.В. от 14.04.2026 № ООО «Пограничное автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитником ООО «Пограничное автотранспортное предприятие» Шемчуком Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что при фиксации правонарушения, не была учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой.
В судебное заседание защитником Общества с ограниченной ответственностью «Пограничное автотранспортное предприятие» Шемчуком Н.В. представлены дополнения к жалобе в которых указано, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской номер 78674, расположенная на 102 км. 375 м. автомобильной дороги Раздольное-Хасан тестовый режим эксплуатации не проходила, что в силу ч. 36 ст.31 Закона №257-ФЗ является недопустимым обстоятельством передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган. Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не истребовали сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Участок автомобильной дороги «Раздольное-Хасан» км 102+225 и км 102+525-км 102+675 не соответствует требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации СВК, тат к как на нем не производился ремонт в рамках государственного контракта от 04.09.2020 №. Участок автомобильной дороги «Раздольное-Хасан» км 102+225 и км 102+525 относится к III технической категории, где нагрузка на одиночную ось составляет 11,5 тонн на ось в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Площадка (место) взвешивания «контрольного транспортного средства» должны соответствует требованиям руководства по эксплуатации весов а также пункту 2.1.2 ГОСТ 22748-77. На участке автомобильной дороги Раздольное-Хасан» км 102+275 и км 102+375 имеется продольный уклон, значения которого от 0 до 12% что нарушает требования пункта 39 Порядка. Обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом. Соглашение между Ространснадзором и Правительством Приморского края от 17.11.2022 № 7.2.13-13 подписано неправомочным должностным лицом со стороны Ространснадзора.
Выслушав защитника Шемчука Н.В., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 в 21:17:43 по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ Г № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Пограничное автотранспортное предприятие» в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.68% (1.268т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.268т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 25.03.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан 102км. 375 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской №, свидетельство о проверке №С-АЭ/07-12-№ со сроком действия до 06.12.2026, включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пограничное автотранспортное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348) утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
На основании пункта 44 Порядка № 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Пунктом 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № со сроком действия до 06 декабря 2026 года, в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 07.12.2025 и 12.03.2026 было проведено обследование места установки оборудования АПВГК. Согласно акту от 12.03.2026, место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Поводов для признания акта, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при фиксации правонарушения, не была учтена необходимость увеличения допустимой нагрузки на ось, в связи с промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте.
В материалы дела не представлено сведений об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на своем официальном сайте.
Также не представлено сведений о наличии условий, позволяющих применить положения изложенного пункта 6 Приложения № 2 к Правилам. Увеличение допустимой нагрузки возможно и является правом владельца автомобильной дороги.
Согласно ответу от 14.05.2026 из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда, владельцем автомобильной дороги Раздольное-Хасан в период 2025-2026 г.г. решение об увеличении допустимой нагрузки на ось транспортного средства в соответствии с п. 6 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023, не принималось.
Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы защитника Шемчука Н.В. о том, что АПВГК функционирует с нарушением требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не прошла тестовый режим эксплуатации, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела имеется действующее свидетельство о проверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, которое действовало и на момент нарушения. Отсутствие документов о тестовом режиме не ставит под сомнение результаты измерения. Тестовый режим не является обязательным условием для законности фиксации нарушения. Фиксация правонарушения произошла в юридически значимый период – когда комплекс был введен в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что административный орган не истребовал сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, являются необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.
Таким образом, выносить определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства является правом должностного лица, а не его обязанностью.
При автоматической фиксации правонарушения сведения запрашиваются исключительно в электронном виде через СМЭВ.
Доводы защитника о не истребовании сведений о собственнике транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
При этом субъектный состав правонарушения определяется на основании сведений, содержащихся в федеральной информационной системе ГИБДД-М. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Истребование о собственнике из тех же регистрирующих органов не является процессуальной необходимостью.
Примечанием 3 Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Согласно примечанию 4 Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на ось № 2 транспортного средства, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется. При правильно определенной фактической нагрузке с учетом погрешности, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (исходя из допустимой нагрузки 10.000 т) на 12.68 %, данные сведения должным образом занесены в акт.
Фактически совокупность доводов жалобы и дополнение к ней сводится к несогласию с использованием оборудования – СВК-2-Р(Ф)ВС при фиксации весовых и габаритных параметров транспортного средства, то есть к оспариванию правовых актов Росстандарта, на основании которых техническое средство измерения допущено к использованию. Проверка принятых Росстандартом решений не относится к компетенции суда.
Из материалов дела достоверно установлено, что СВК-2-Р(Ф)ВС прошло проверку, по результатам которой признано пригодным к применению, о чем было выдано 07.12.2025 свидетельство, действительно до 06.12.2026, а поэтому судить о том, что постоянный продольный уклон либо поперечная ровность покрытия на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения не соответствовала ГОСТ оснований не имеется. Кроме того, доводы о «неправильном уклоне дороги» не имеют правового значения для дела, так как предметом проверки является соблюдение водителем правил перевозки, а не соответствие дороги строительным нормам.
Доказательств, того, что на момент фиксации нарушения дорожное покрытие не соответствовало нормативам, не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом не соответствует действительности, поскольку по данной категории дел об административном правонарушениях постановления выносятся должностными лицами Ространснадзора.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил: постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО Ространснадзора по ДФО Коростеленко Н.В. от 14.04.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пограничное автотранспортное предприятие»- оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Пограничное автотранспортное предприятие» Шемчука Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья М.Ю. Грицун