РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гладких Н.В.-Коневой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Гладких Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представителем ИП Гладких Н.В. по доверенности Коневой И.А. подана жалоба, согласно которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ИП Гладких Конева И.А. по доверенности требования поддержала, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Указывает, что площадь зала обслуживания посетителей на основании ФЗ 171 от 22.11.1995 г. определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно правоустанавливающих документов, выписки технического плана помещения, с учетом площади занятой торговым оборудованием для выкладки демонстрации товара, барной стойки, площадь торгового зала превышает 50 кв.м. Считала, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора Леонтьев Л.Л., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, считал постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что проверкой установлены нарушения в ИП действиях Гладких Н.В. при осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, оказании услуг общественного питания в объектах, расположенных в многоквартирных домах. Указанные нарушения выявлены и зафиксированы при содействии специалистов Минпромторга Республики Бурятия. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.
Согласно ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 № 2361-IV «О некоторых вопросах правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия» допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладких Н.В. осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пиво) при оказании услуг общественного питания в объекте общественного питания « », расположенном по адресу: ... момент проверки оборудование, предназначенное для организации потребления общественного питания (столы, стулья для приема гостей), отсутствует. Площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 50 кв. м. (15,51 кв.м.), кухня и иное оборудование для приготовления и разогрева пищи отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Гладких Н.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ИП Гладких Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещение соответствует необходимым требованиям, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пп. 16 п.2 ГОСТа № 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) – это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. В площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п., недоступных для потребителей.
При таких обстоятельствах, позиция представителя привлекаемого лица в том, что зона обслуживания включает в себя всю площадь помещения, с учетом барной стоки, витрин, торгового оборудовании - является ошибочной.
Мировым судьей, в совокупности доказательств и анализа нормативных правовых актов установлено, что в объекте общественного питания « на момент проверки оборудование, предназначенное для организации потребления общественного питания (столы, стулья для приема гостей), отсутствует. Как видно из представленной в дело фототаблицы на момент проведения проверки в зале обслуживания посетителей отсутствовали столы и стулья для посетителей, кухня для приготовления блюд, таким образом указанный торговый объект не отвечал минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к кафе, утвержденным ГОСТ31985-2013.
Доводы представителя Коневой И.А. о том, что проверка проводилась в нерабочее время, поэтому отсутствовали столы и стулья, правового значения не имеют, т.к. каких-либо доказательств тому, что указанные нарушения были устранены при начале работы указанного объекта общественного питания представленные в дело материалы не содержат.
Суд учитывает, что указанные недостатки были выявлены в ходе проведения проверки прокуратурой района и при содействии специалистов Минпромторга Республики Бурятия, уполномоченных на пресечение нарушений в сфере торговли.
Также суд учитывает, что ранее, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлены недостатки в деятельности ИП Гладких Н.В., осуществлявшем розничную продажу алкогольной продукции (пиво) при оказании услуг общественного питания в объекте общественного питания « » по адресу: ... этом из представленных в дело материалов не следует, что указанные недостатки были устранены на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо надлежащих доказательств тому не представлено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно, обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя Гладких ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Коневой И.А. в интересах ИП Гладких Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Б.И. Танганов