РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2026 (38RS0034-01-2026-003704-72) по иску ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ноябре 2025 года в ходе переписки в мессенджере WhatsApp достигла с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договоренности об изготовлении двух детских кроватей общей стоимостью 46 000 руб., срок изготовления и поставки был определен сторонами – 15 января 2026 года. Обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме тремя платежами: 11 ноября 2025 года – 25 000 руб., 17 января 2026 года – 6 000 руб., 19 января 2026 года – 15 000 руб. В установленный срок ответчик работу не выполнил, результат работы (две детские кровати) истцу не передал. 31 января 2026 года истец потребовала возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Ответчик через третье лицо возвратил в общей сложности 21 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 25 000 руб.
25 марта 2026 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате оставшейся суммы и выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 717, 730 ГК РФ, статьи 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 20 января 2026 года по 13 июня 2026 года в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, денежные средства не вернул, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что размер задолженности перед истцом не оспаривает и намерен ее погасить, однако в настоящее время не располагает денежными средствами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Предметом достигнутой сторонами договоренности являлось изготовление ответчиком по заданию истца индивидуально определенных вещей – двух детских кроватей размером 180 х 90 см с ящиками, с различным декором (сердечки и звездочки) и с бортиком для одной из кроватей, то есть выполнение работы, результат которой предназначен удовлетворять личные (бытовые) потребности заказчика и членов ее семьи, а не передача готового товара, имевшегося у ответчика в наличии.
Ответчик на момент возникновения обязательства был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению бытовой мебели, что подтверждается направлявшимися им истцу прайс-листами и сформированным на его ИНН кассовым чеком.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения из договора бытового подряда и применяет к ним положения главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Письменный договор в виде единого документа сторонами не составлялся, его условия согласованы в переписке в мессенджерах WhatsApp, а с 11 января 2026 года – Telegram.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 названного кодекса, то есть с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Переписка велась с абонентского номера №, указанного самим ответчиком в качестве своего контактного номера и совпадающего с номером, на который истец перечисляла оплату, что позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю.
Из представленной переписки следует, что стороны согласовали предмет работы (две кровати указанных размеров и комплектации), ее цену (сообщение ответчика от 11 ноября 2025 года: «Со скидкой стоимость 46 000 р. за 2 кровати»), срок изготовления (сообщение ответчика от той же даты: «Срок изготовления – 15.01.26») и место доставки результата работы (адрес истца: г. Иркутск, <адрес>). Тем самым сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора бытового подряда.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Аналогичная правовая позиция применительно к спорам об изготовлении мебели по заказу гражданина изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года. Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате работы в полном объеме подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 11 ноября 2025 года на 25 000 руб., от 17 января 2026 года на 6 000 руб. и от 19 января 2026 года на 15 000 руб., а всего на 46 000 руб. То обстоятельство, что первый платеж на 25 000 руб. перечислен не самому ответчику, а третьему лицу – ФИО10 по номеру телефона №, надлежащий характер исполнения не порочит, указанные реквизиты сообщил истцу сам ответчик в переписке 11 ноября 2025 года, после поступления платежа он сообщил истцу «поступили, сейчас сформирую чек» и направил ссылку на кассовый чек, сформированный на его идентификационный номер налогоплательщика №. В силу ст. 312 ГК РФ исполнение, принятое управомоченным кредитором лицом, является надлежащим. Более того, 2 марта 2026 года ответчик в переписке сам указал истцу: «Здравствуйте, остаток на данный момент у нас 41 000 р.?», что в точности соответствует разнице между уплаченными истцом 46 000 руб. и возвращенными к тому моменту 5 000 руб. и дополнительно подтверждает получение ответчиком всей суммы оплаты.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласованный сторонами конечный срок (15 января 2026 года) ответчиком нарушен, результат работы истцу не передан ни к указанной дате, ни на день рассмотрения дела. Факт просрочки ответчик признавал последовательно и неоднократно, 31 декабря 2025 года на вопрос истца о готовности он сообщил, что «чуть задерживает, кровати в работе», в дальнейшем ссылался на выезд в область, на то, что мастерская остыла и требует протопки, на поломку тепловой пушки, на неполучение им оплаты по другим заказам и на невозможность продать долю в жилом доме, 6 апреля 2026 года сообщил, что закрывается и продает инструмент.
Пункт 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю при нарушении исполнителем сроков выполнения работы право по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Реализуя это право, истец 31 января 2026 года потребовала возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. С момента получения ответчиком данного уведомления договор считается прекращенным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Результат работы истцу не передавался и ею не принимался, встречных требований ответчик не заявлял.
С учетом произведенного ответчиком через третье лицо частичного возврата на общую сумму 21 000 руб., подтвержденного справкой ПАО Сбербанк по операции от 17 февраля 2026 года на 5 000 руб. и чеками по операциям от 2 марта 2026 года на 11 000 руб. и от 17 марта 2026 года на 5 000 руб., невозвращенный остаток уплаченных истцом денежных средств составляет 25 000 руб. (46 000 – 21 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исполнение обязательства по возврату денежных средств третьим лицом (ФИО12) правового значения не имеет и принято судом как исполнение, произведенное за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы либо до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предъявленные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона). Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах «б» и «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истец исчислила неустойку единым периодом с 20 января 2026 года по 13 июня 2026 года. Не выходя за пределы заявленного истцом периода и размера требования, суд учитывает, что этот период охватывает два самостоятельных основания начисления неустойки: с 20 по 31 января 2026 года (12 дней) неустойка начисляется за нарушение срока окончания выполнения работы и прекращает начисляться по данному основанию в день предъявления истцом требования о возврате уплаченной суммы; с 11 февраля по 13 июня 2026 года (123 дня) неустойка начисляется за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за работу денежной суммы, истекшего 10 февраля 2026 года.
При цене работы 46 000 руб. размер неустойки за день просрочки составляет 1 380 руб. (46 000 х 3 %), за первый период – 16 560 руб. (12 х 1 380), за второй период – 169 740 руб. (123 х 1 380), а всего 186 300 руб.
Разрешая вопрос о базе начисления неустойки, суд исходит из того, что цена выполнения отдельного вида работы договором сторон не определена. В переписке ответчик первоначально называл стоимость изделий по отдельности (24 500 руб. и 24 000 руб., а всего 48 500 руб.), однако окончательно согласованная сторонами и оплаченная истцом цена определена единой суммой за обе кровати – 46 000 руб. с учетом предоставленной ответчиком скидки, без ее распределения между изделиями. При таких условиях и размер неустойки, и предел ее взыскания определяются исходя из общей цены заказа.
Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором (абзац четвертый п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, неустойка подлежит взысканию в предельном размере 46 000 руб., что соответствует заявленному истцом требованию.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, такого заявления не сделал.
Приведенный ответчиком довод об отсутствии у него денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы прямо не отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения такого иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. Вина ответчика в этом нарушении также налицо и им не оспаривается. Получив оплату в полном объеме, он к согласованному сроку работу не выполнил, результат не передал, а после заявленного истцом отказа от договора не возвратил уплаченное, ограничившись частичными выплатами и не исполненными обещаниями. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения ответчик не представил (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и длительность нарушения (обязательство не исполнено и по истечении более чем пяти месяцев со дня наступления срока), назначение заказа (детская мебель для несовершеннолетних детей истца), неоднократность данных ответчиком и не исполненных им обещаний возврата денежных средств, вынудившую истца к многократным обращениям, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму 3 000 руб. соразмерной перенесенным нравственным страданиям.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду. Размер штрафа составляет 37 000 руб. ((25 000 + 46 000 + 3 000) х 50 %).
Предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в редакции, вступившей в силу с 1 февраля 2026 года) оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не по вине потребителя, истец сообщила ответчику реквизиты для возврата денежных средств, направила ему досудебную претензию как в мессенджере, так и по адресу электронной почты, неоднократно предоставляла отсрочки, каких-либо действий, препятствовавших ответчику исполнить обязательство, не совершала. Неисполнение обязательства не вызвано и нарушением контрагентом ответчика обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем. Материал для изготовления кроватей ответчик приобрел за счет полученной от истца предоплаты еще в ноябре 2025 года, а приводившиеся им причины (неполучение оплаты по другим его заказам, невозможность продать долю в жилом доме, поломка тепловой пушки) к названному основанию не относятся и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ от ответственности не освобождают.
Истец в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска 71 000 руб. (25 000 + 46 000) размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 4 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда как требованию неимущественного характера, предъявленному физическим лицом, – 3 000 руб., а всего 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Алёшиной ФИО3 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку за период с 20 января 2026 года по 13 июня 2026 года в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 000 руб., а всего 111 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.