РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003706-66) по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик), в обоснование которого указал, что 26 февраля 2026 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Сотрудником Госавтоинспекции установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была. 27 февраля 2026 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 4 марта 2026 года страховщик осмотрел автомобиль истца, однако 20 марта 2026 года со ссылкой на заключение ООО «АПЭКС ГРУП» о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП в страховом возмещении отказал. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от 26 марта 2026 года №, составленному по результатам осмотра автомобиля, о котором страховщик был заблаговременно уведомлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591 500 руб., с учетом износа – 326 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 416 400 руб., стоимость годных остатков – 45 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 371 400 руб. Заявление о восстановлении нарушенного права, направленное истцом 2 апреля 2026 года, страховщик оставил без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 3 июня 2026 года № № в удовлетворении требований истца отказано.
Истец полагает отказ незаконным, поскольку факт ДТП, вина водителя ФИО11, наличие повреждений автомобиля и действие договора ОСАГО подтверждены материалами дела, транспортно-трасологические исследования выполнены без осмотра транспортных средств и места ДТП, а продажа автомобиля после его осмотра страховщиком и независимым экспертом права на страховое возмещение не лишает. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки (страховое возмещение) в размере 371 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по состоянию на 19 июня 2026 года в размере 337 974 руб., неустойку за период с 20 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 714 руб. за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 185 700 руб., а также судебные расходы.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что факт ДТП и последовательное столкновение трех автомобилей подтверждены письменными объяснениями водителей, подписанной ими схемой места ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сведениями о ДТП и фотоснимками с места происшествия, а определением от 18 марта 2026 года в постановлении исправлена описка в марке и государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО11, что именно страховщик должен доказать основание освобождения от выплаты. Заключения ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «ЭКСО-НН» выполнены по документам и фотоснимкам, без выезда на место ДТП и натурного осмотра всех автомобилей, второму эксперту было передано заключение первого, поэтому совпадение их выводов не означает появления двух независимых источников сведений о событии, что вблизи места ДТП установлены камеры видеонаблюдения, записи которых страховщик получить не пытался.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. В письменных возражениях ответчик указал, что по результатам транспортно-трасологических исследований, проведенных ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховщика и ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2026 года, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» мотивированы, противоречий не содержат и согласуются с исследованием ООО «АПЭКС ГРУП», а оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, ранее суду пояснил, что страховое возмещение в связи с данным ДТП он не получал, претензий к ФИО2 не имеет.
Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП представитель истца и представитель ответчика пояснили, что от ее проведения отказываются, необходимости в ней не видят.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно абз. 8 и 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм следует, что обязанность СПАО «Ингосстрах» осуществить истцу страховое возмещение могла возникнуть только в том случае, если повреждения автомобиля истца причинены при использовании автомобиля Honda Partner, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказать наступление страхового случая, то есть причинение вреда имуществу истца при использовании этого автомобиля и наличие причинной связи между заявленным ДТП и повреждениями автомобиля истца, а также размер ущерба лежит на истце, а на ответчике – обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что на дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № на срок с 10 января 2026 года по 9 января 2027 года, ФИО11 включен в число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, была застрахована иным страховщиком, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
27 февраля 2026 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховом возмещении, 4 марта 2026 года организовало осмотр автомобиля истца. По результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного по заказу страховщика экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО5 (справка эксперта от 6 марта 2026 года №, экспертное заключение от 10 марта 2026 года №), весь массив повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Письмом от 20 марта 2026 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении.
26 марта 2026 года по заказу истца экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 осмотрен автомобиль истца и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба с приведенными выше выводами. Заявление истца о восстановлении нарушенного права, полученное страховщиком 2 апреля 2026 года, оставлено без удовлетворения, о чем истец уведомлен 23 апреля 2026 года.
24 апреля 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 27 мая 2026 года № № повреждения автомобиля истца, образованные в результате контакта с автомобилем Honda Partner, не установлены (отсутствуют), повреждения задней части автомобиля истца образованы не в результате контакта с этим автомобилем, а повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 февраля 2026 года. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2026 года № № в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил.
Иск предъявлен после вступления решения финансового уполномоченного в силу и в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
Оценивая доказательства, на которых стороны основывают свои доводы о механизме образования повреждений автомобиля истца, суд исходит из следующего.
Заключение ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» и в области судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2015 года. В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, акты его осмотра, в том числе акт осмотра ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от 26 марта 2026 года № и заключение этой организации, фотоснимки с места ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение ООО «АПЭКС ГРУП». Эксперт признал представленные материалы достаточными для исследования контакта между транспортными средствами.
Исследование проведено путем сопоставления повреждений автомобиля истца с повреждениями автомобилей Honda Partner и Audi A5 по высоте расположения относительно опорной поверхности, форме, характеру и направлению деформирующего воздействия с использованием масштабных изображений аналогов транспортных средств и сведений об их габаритных размерах, построения схем взаимного расположения транспортных средств в момент контакта и условной графической модели происшествия, а также анализа следов на месте ДТП, зафиксированных на фотоснимках, в том числе выполненных с применением мерной линейки. По результатам исследования эксперт установил, что повреждения передней части автомобиля Honda Partner расположены ниже нижних границ заднего бампера автомобиля истца. Задний бампер автомобиля истца не содержит следовых отпечатков, соответствующих форме и расположению решетки радиатора, капота, переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака автомобиля Honda Partner. Задний государственный регистрационный знак автомобиля истца, являясь наиболее выступающим элементом задней части, повреждений вообще не имеет, что технически невозможно при заявленном контакте. Локальный следовой отпечаток на двери задка автомобиля истца на высоте около 0,60-0,75 м не имеет возможных контактных пар в передней части автомобиля Honda Partner. Повреждения автомобиля Honda Partner имеют застарелый характер с эксплуатационными загрязнениями и множественными следами кустарного ремонта. На дорожном покрытии зафиксированы следы задних колес автомобиля истца с четко различимым рисунком протектора, являющиеся следами качения, тогда как заявленное отбрасывание автомобиля после удара сзади предполагает образование следов юза или волочения колес. Установив, что заявленный контакт автомобиля Honda Partner с автомобилем истца не нашел подтверждения, эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля истца, частично соответствующие по локализации и форме повреждениям задней части автомобиля Audi A5, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку контакт с автомобилем Audi A5 заявлен как следствие отбрасывания автомобиля истца после удара автомобилем Honda Partner, и могли быть образованы только при иных обстоятельствах и механизме, отличных от заявленных.
Заключение ООО «ЭКСО-НН» содержит подробное описание проведенного исследования, приведенные в нем выводы категоричны, мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных эксперту материалов и внутренних противоречий не содержат. Эти выводы согласуются с заключением ООО «АПЭКС ГРУП», экспертом которого также установлено отсутствие на задней части автомобиля истца следов контакта с автомобилем Honda Partner (своза пыле-грязевого наслоения, отпечатков элементов передней части этого автомобиля, в том числе на заднем государственном регистрационном знаке), отсутствие смещения заднего бампера, которое соответствовало бы степени повреждений автомобиля Honda Partner, несоответствие степени повреждений задней части автомобиля истца степени повреждений передней части автомобиля Honda Partner, которые покрыты пыле-грязевым наслоением и в зонах деформаций имеют коррозию металла, а также расположение осыпи осколков непосредственно под автомобилем истца без его смещения относительно нее.
Расхождение заключений ООО «ЭКСО-НН» и ООО «АПЭКС ГРУП» в вопросе о том, контактировал ли автомобиль истца с автомобилем Audi A5 (ООО «ЭКСО-НН» установило частичное соответствие повреждений передней части автомобиля истца повреждениям задней части автомобиля Audi A5, ООО «АПЭКС ГРУП» – отсутствие следов такого контакта), на выводы суда не влияет. Оба эксперта единообразно установили отсутствие контакта автомобиля истца с автомобилем Honda Partner, а повреждения передней части автомобиля истца могли быть отнесены к ответственности владельца автомобиля Honda Partner, застрахованной ответчиком, лишь как следствие удара этим автомобилем, отбросившего автомобиль истца на автомобиль Audi A5. Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A5 застрахована иным страховщиком, нарушения ПДД РФ его водителем ФИО10 не установлено, поэтому даже при наличии контакта автомобиля истца с автомобилем Audi A5 обязанность осуществить истцу страховое возмещение у СПАО «Ингосстрах» не возникает. Кроме того, эксперт ООО «ЭКСО-НН» провел самостоятельное исследование и в указанной части пришел к иному выводу, чем эксперт ООО «АПЭКС ГРУП», что опровергает довод истца о воспроизведении вторым экспертом выводов первого. Расхождение экспертов в вопросе, не имеющем значения для ответственности ответчика, не свидетельствует и о недостоверности их выводов по решающему вопросу. К выводу об отсутствии контакта автомобиля истца с автомобилем Honda Partner каждый из них пришел по результатам собственного исследования, на основании приведенных выше признаков.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от 26 марта 2026 года № выводов экспертов ООО «ЭКСО-НН» и ООО «АПЭКС ГРУП» не опровергает. Целью этого исследования являлся расчет стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба. Исследование механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП в заключении не приведено, сопоставление повреждений автомобиля истца с повреждениями других участников ДТП не производилось, а содержащееся в акте осмотра указание на то, что характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, носит предположительный характер и не содержит вывода об образовании повреждений в ДТП 26 февраля 2026 года при контакте с автомобилем Honda Partner. Поскольку наступление страхового случая не доказано, размер ущерба правового значения для разрешения спора не имеет, и суд не входит в оценку правильности произведенного в этом заключении расчета.
Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции по факту ДТП, суд оценивает наряду с другими доказательствами. Из административного материала по факту ДТП № следует, что инспектор ДПС на место ДТП не выезжал и осмотр места ДТП не производил, материал оформлен в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ, по обращению участников ДТП. Схема места ДТП составлена на бланке службы аварийных комиссаров и подписана водителями. Повреждения транспортных средств внесены в сведения о ДТП со слов водителей, а в отношении автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ФИО11, – с оговоркой о том, что внешний осмотр инспектором не производился, при этом в отношении автомобиля истца инспектор указал на вероятность несоответствия повреждений его задней части, а в отношении автомобиля ФИО11 – на вероятность ранее полученных повреждений. Таким образом, административный материал отражает обстоятельства ДТП со слов его участников, повреждения транспортных средств и их соответствие заявленному механизму должностным лицом не исследовались, а собственные оговорки инспектора согласуются с выводами экспертов и не опровергают их.
Постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года №, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вынесено должностным лицом, а не судом, поэтому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательного значения для суда не имеет и оценивается как письменное доказательство. Предметом производства по делу об административном правонарушении являлось нарушение ФИО11 требования о соблюдении дистанции, а не механизм образования конкретных повреждений автомобиля истца. Постановление вынесено без выезда инспектора на место ДТП и без внешнего осмотра им автомобиля истца и автомобиля ФИО11 Определение от 18 марта 2026 года, которым в указанном постановлении исправлены марка и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО11 (Honda Partner, №), выводов экспертов также не опровергает. Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» отметил, что в административном материале автомобиль ФИО11 указан иначе, чем на фотоснимках с места ДТП и в объяснениях водителей, однако исследовал повреждения автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП, и вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП обосновал прежде всего результатами исследования следов на транспортных средствах и на месте ДТП, которые от указанного расхождения не зависят. Эксперт ООО «ЭКСО-НН» исследовал повреждения того же автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, и пришел к такому же выводу. Поэтому довод истца о том, что страховщик основывается на заключении, построенном на уже устраненном противоречии, выводов суда не опровергает.
Суд не ставит под сомнение, что 26 февраля 2026 года автомобили истца, ФИО11 и ФИО10 находились в указанном месте, что следует из административного материала, в том числе постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и фотоснимков с места ДТП. Однако нахождение автомобилей в одном месте само по себе не доказывает, что повреждения автомобиля истца причинены в результате контакта с автомобилем Honda Partner. Письменные объяснения водителей о последовательном столкновении трех автомобилей и схема места ДТП, на которые ссылается истец, отражают версию событий самих участников ДТП, в том числе истца, которую должностное лицо Госавтоинспекции, не выезжавшее на место ДТП, не проверяло. Признание ФИО11 в схеме места ДТП своей вины относится к нарушению им ПДД РФ, а не к тому, какие повреждения и при каком механизме образовались на автомобиле истца. Эти доказательства объективными данными не подтверждены и опровергаются приведенными выводами экспертов, основанными на исследовании следов на транспортных средствах и на месте ДТП. Пояснения третьего лица ФИО10 о том, что страховое возмещение в связи с ДТП он не получал и претензий к истцу не имеет, сведений, опровергающих выводы экспертов, не содержат.
Доводы стороны истца о том, что эксперты не осматривали транспортные средства и место ДТП лично и выполнили исследования по документам и фотоснимкам, о недостоверности их выводов не свидетельствуют. Установление обстоятельств образования повреждений без натурного осмотра транспортных средств, по представленным материалам и фотоснимкам, в том числе путем построения графической модели столкновения, методически допустимо. На допустимость такого исследования, в том числе при проведении судебной экспертизы по материалам дела, указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года № 8-КГ23-5-К2, на которое ссылается истец. Вопреки доводам иска, заключение ООО «ЭКСО-НН» раскрывает исходные данные, использованную методическую литературу и сведения о габаритных размерах аналогов транспортных средств, содержит анализ последовательности контактов всех трех транспортных средств, построенную графическую модель столкновения, определение высот расположения повреждений относительно опорной поверхности и поэлементный перечень повреждений, которые соответствуют и которые не соответствуют контакту с каждым из транспортных средств. Указание эксперта на низкое качество отдельных фототаблиц к актам осмотра касается лишь невозможности подтвердить наличие отдельных повреждений (абсорбера заднего бампера, петель капота, указателей поворота) и не относится к фотоснимкам, на которых основан вывод об отсутствии контакта с автомобилем Honda Partner. Оговорка в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что исходные данные, полученные от заказчика и собственника транспортного средства, приняты экспертом как достоверные, означает лишь, что эксперт исходил из представленных ему сведений об обстоятельствах ДТП, и не ставит под сомнение его вывод о том, что повреждения автомобиля истца этим обстоятельствам не соответствуют. Конкретных методических ошибок в заключениях истец не назвал, рецензии специалиста или иного исследования, содержащего иные выводы о механизме образования повреждений, не представил, а доводы о том, что оба исследования выполнены по сходному массиву документов и фотоснимков, выводов экспертов не опровергают, поскольку иных исходных материалов, помимо исследованных экспертами, истец не представил.
Довод истца о том, что ответчик не доказал сообщение истцом недостоверных сведений, отсутствие ДТП или его инсценировку, выводов суда не опровергает. Отказ в иске основан не на установлении таких обстоятельств, а на недоказанности наступления страхового случая, обязанность доказать которое лежит на потерпевшем, требующем страхового возмещения, и последствия недоказанности этого обстоятельства несет истец. Вывод о том, что повреждения автомобиля истца не образованы при контакте с автомобилем Honda Partner, основан не на сомнениях, а на категоричных выводах двух экспертов, согласующихся по этому вопросу.
Доводы о наличии вблизи места ДТП камер видеонаблюдения, записи которых, по мнению истца, мог получить страховщик, выводов суда не опровергают. Видеозапись с указанных камер в материалы дела не представлена, сведения о ее существовании, принадлежности камер и сохранности записи отсутствуют. Закон не возлагает на страховщика обязанность собирать такие доказательства, а бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, который вправе был представить доказательства в подтверждение своих доводов либо просить суд оказать содействие в их истребовании. Не свидетельствует о недобросовестности страховщика и то, что, по утверждению истца, до принятия решения об отказе он не пытался получить такую видеозапись, а основывался на исследовании, проведенном по его заказу. Вывод об отсутствии страхового случая подтвержден исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия страховщика лишили истца возможности доказать наступление страхового случая, не установлено.
Доводы о том, что продажа автомобиля после его осмотра страховщиком и независимым экспертом не лишает истца права на страховое возмещение, правового значения для разрешения спора не имеют. Отказ в иске основан не на факте продажи автомобиля и не на злоупотреблении правом со стороны истца, который представлял автомобиль на осмотр страховщику и независимому эксперту, а на недоказанности причинения повреждений его автомобилю при использовании автомобиля, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.
Заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судебной экспертизой не является и заранее установленной силы для суда не имеет, но оценивается судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП был поставлен судом на обсуждение сторон, однако стороны от ее проведения отказались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает, поскольку вопросы, требующие специальных знаний, разрешены в имеющихся в деле заключениях и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение повреждений его автомобилю в результате ДТП 26 февраля 2026 года при использовании автомобиля Honda Partner, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, то есть наступление страхового случая по договору ОСАГО серии №. При таких обстоятельствах обязанность осуществить истцу страховое возмещение у СПАО «Ингосстрах» не возникла, отказ страховщика в страховом возмещении прав истца не нарушает, и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 371 400 руб. следует отказать.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе по день фактического исполнения обязательства, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) производны от требования о взыскании страхового возмещения и могут быть удовлетворены лишь при установлении обязанности страховщика осуществить страховое возмещение и нарушения им этой обязанности, поэтому в их удовлетворении также следует отказать. Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям страховщика и потерпевшего-гражданина в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 и 2 постановления Пленума № 31), однако компенсация морального вреда по ст. 15 этого закона присуждается при установлении факта нарушения прав потребителя, чего по делу не установлено.
Так как в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат, а оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения в размере 371 400 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по состоянию на 19 июня 2026 года в размере 337 974 руб. и за период с 20 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 714 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 185 700 руб., судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года.