ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003754-19) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (далее – ООО ПКО «Регион», истец) обратилось в суд с иском, указав, что 18 августа 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО5 (в настоящее время – ФИО8., далее – ответчик) заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 33 дня. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Право требования по договору перешло к истцу по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 февраля 2026 года № №. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 апреля 2026 года № о взыскании этой задолженности отменен определением от 2 июня 2026 года в связи с поступлением возражений должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 18 августа 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 69 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «Регион» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО9. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.
Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
В силу ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а его индивидуальные условия могут быть подписаны аналогом собственноручной подписи и направлены через сеть «Интернет».
Судом установлено, что 18 августа 2025 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО10 (в настоящее время – ФИО11. заключили договор потребительского займа №. Оферта и индивидуальные условия договора подписаны ею аналогом собственноручной подписи – кодом, направленным в SMS-сообщении на номер ее мобильного телефона, указанный в оферте, в порядке, согласованном сторонами в п. 10 Согласий и обязательств заемщика.
По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 33 дня, сумма займа и проценты в размере 5 940 руб., всего 35 940 руб., подлежали возврату единовременным платежом 20 сентября 2025 года. Процентная ставка составляет 292% годовых с 1 по 23 день срока займа, 219% годовых на 24 день, 0% годовых с 25 по 32 день и 292% годовых с 33 дня до полного погашения займа, полная стоимость займа – 219% годовых.
За просрочку платежа кредитор вправе взимать неустойку в размере не более 20% годовых на сумму просроченного основного долга.
Запрет на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам заемщиком не выражен (п. 1, 2, 4, 6, 12, 13 индивидуальных условий, п. 4.4 оферты).
18 августа 2025 года ООО МФК «Мани Мен» перечислило 30 000 руб. на банковскую карту ответчика №******№, указанную в п. 17 индивидуальных условий, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции.
Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.
По справке ООО МФК «Мани Мен» от 24 февраля 2026 года № № задолженность по договору на эту дату составляет 69 000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 37 065 руб., неустойка (штрафы) 1 935 руб.
Расчет судом проверен.
Проценты за срок займа составляют 5 940 руб., после 20 сентября 2025 года они начисляются по ставке 292% годовых, то есть 240 руб. в день, что не превышает 0,8% в день (ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите). Неустойка начислена в пределах 20 % годовых (ч. 21 ст. 5 того же закона). Общий размер начисленных процентов и неустойки (39 000 руб.) не превышает 130% суммы предоставленного займа, то есть предела, установленного ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и указанного на первой странице договора.
Полная стоимость займа (219% годовых) не превышает предельного значения (292% годовых), определенного Банком России для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2025 года (ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите).
Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчик не представил.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом ее размера не имеется.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Кредитор по договору потребительского займа вправе уступить права (требования) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет уступки не предусмотрен федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите).
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 февраля 2026 года № № ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Регион» в полном объеме права требования к должникам по договорам займа, в том числе права на начисление процентов и неустоек.
Переход к истцу права требования по договору с ответчиком в размере 69 000 руб. подтверждается уведомлением ООО МФК «Мани Мен» о состоявшейся уступке от 24 февраля 2026 года, справкой цедента о задолженности на дату уступки и переданными истцу документами, удостоверяющими право требования (п. 1.5 договора цессии), оплата уступленных прав – платежным поручением от 25 февраля 2026 года №.
Уступка совершена в пользу профессиональной коллекторской организации, запрета уступки закон и договор не содержат.
Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 15 июня 2026 года №, заключенному с ФИО7 в рамках настоящего спора (составление иска и претензии, консультирование, сбор доказательств, направление иска ответчику и в суд), оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 15 июня 2026 года №. Претензия составлена одновременно с иском и воспроизводит его содержание, а основной объем услуг составили подготовка иска с приложением доказательств и его подача в суд. С учетом характера спора, объема этих услуг и отсутствия возражений ответчика о чрезмерности расходов суд признает расходы в размере 10 000 руб. связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими возмещению (п. 10-13 постановления Пленума № 1).
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 6 марта 2026 года №), которая в связи с отменой судебного приказа засчитывается в счет государственной пошлины за подачу иска, при подаче иска истец уплатил еще 2 000 руб. (платежное поручение от 16 июня 2026 года №). Государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от 18 августа 2025 года № за период с 18 августа 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 69 000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 37 065 руб., неустойку 1 935 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 83 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 2 октября 2026 года.