ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2026 (38RS0034-01-2026-003834-70) по иску Администрации города Иркутска к ФИО7 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО6., указав в обоснование, что по результатам выездного обследования земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, оформленного актом от 23 октября 2025 года № 95/63, установлено использование ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов части территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 181 кв. м посредством размещения жилого дома и хозяйственных построек, а также части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью 15 кв. м посредством размещения забора. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые дома с кадастровыми номерами № площадью 54,2 кв. м и № площадью 29,8 кв. м, при этом сведения о земельном участке по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, права ответчика на используемые земли не зарегистрированы.
На основании изложенного истец просил обязать ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв. м в приведенных в иске координатах путем демонтажа забора и иного движимого имущества, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Администрации города Иркутска ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав об описке в части срока для взыскании судебной неустойки, просил взыскивать с ответчика неустойку шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) смежный с домовладением ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 990 кв. м по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть (12.0.1)», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. Следовательно, спорная часть этого участка находится в муниципальной, а не в неразграниченной государственной собственности.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции (п. 2 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Администрация города Иркутска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе муниципальный земельный контроль, и потому вправе требовать защиты права собственности муниципального образования на названный участок. Поскольку истец защищает право собственника, заявленное требование разрешается по правилам ст. 304 ГК РФ.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума № 10/22).
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ). Эти права удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к устранению земельных правонарушений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Управлением муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведено выездное обследование земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, о чем составлен акт выездного обследования от 23 октября 2025 года № 95/63.
В ходе обследования совершены контрольные действия в виде осмотра (протокол осмотра от 23 октября 2025 года) и инструментального обследования (протокол инструментального обследования от 23 октября 2025 года), по результатам которого составлена схема обмера границ обследуемого земельного участка с каталогами координат.
Инструментальное обследование проведено с использованием спутникового геодезического оборудования – GPS-приемника Spectra Precision SP 80 GNSS (заводской номер №), свидетельство о поверке № № действительно до 15 апреля 2026 года, то есть на дату обследования прибор находился в пределах срока действия поверки.
Геодезическая съемка фактических границ проверяемого земельного участка выполнена методом спутниковых геодезических измерений с дальнейшей обработкой полученных сведений аналитическим методом в программе ГИС «Панорама» и сопоставлением с данными, содержащимися в ЕГРН.
По результатам инструментального обследования установлено, что используются часть территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 181 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв. м посредством размещения жилого дома, хозяйственных построек, ограждения, при этом часть муниципального земельного участка площадью 15 кв. м занята забором.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: г. Иркутск, пр. Громовой, 25 на государственном кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрированы.
ФИО10 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,2 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 14 октября 2013 года, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 29,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 7 октября 2005 года. Сведений о наличии у ответчика прав на спорную часть земельного участка с кадастровым номером № либо иных законных оснований для ее использования в материалах дела не имеется.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 23 января 2026 года № 26/31э по данным визуального обследования 26 декабря 2025 года объектов, расположенных по адресу: г. Иркутск, пр. Громовой, 25, домовладение имеет ограждение из профлиста на металлических столбах и бетонном ленточном основании.
Представленными истцом доказательствами – актом выездного обследования, протоколами осмотра и инструментального обследования, выписками из ЕГРН и заключением МУП «БТИ г. Иркутска» – в их совокупности подтверждается, что ФИО9, являясь собственником жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, пр. Громовой, 25, использует территорию домовладения, в состав которой посредством ограждения (забора) включена часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв. м в приведенных истцом координатах, при отсутствии у нее предусмотренных законом или договором прав на эту часть участка. Ограждение является частью территории домовладения ответчика и находится в ее фактическом владении, а сведений о том, что его возвело или им пользуется иное лицо, материалы дела не содержат.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства и результаты инструментального обследования, ответчик не представила, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Тем самым нарушается право муниципального образования, лишенного возможности использовать эту часть участка, предназначенного для размещения улично-дорожной сети, в соответствии с его назначением.
Ответчик, владея ограждением, поддерживает самовольное занятие муниципального земельного участка и не освободила его после выявления нарушения при обследовании 23 октября 2025 года.
Ограждение является неотделимым улучшением земельного участка, на которое положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик на основании законодательства, регулирующего соответствующие отношения, а лица, право собственности которых нарушается сохранением такого объекта, вправе обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Поэтому для разрешения спора не имеет значения, требовалось ли разрешение на возведение ограждения, а сохраняя ограждение в границах муниципального земельного участка, ответчик продолжает нарушать права собственника.
Требований относительно части территории площадью 1 181 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на ней жилого дома с пристройкой, гаража и хозяйственных построек истцом не заявлено, поэтому суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и выводов о правовом режиме названных объектов, в том числе о наличии или отсутствии у них признаков самовольной постройки, не делает.
По результатам обследования спорная часть земельного участка занята ограждением. Обязанность освободить самовольно занятую часть участка распространяется на любое размещенное на ней имущество ответчика, а способ ее исполнения суд определяет по установленным обстоятельствам – путем демонтажа ограждения, выявленного в границах спорной части объекта. Такой способ восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, и обеспечивает освобождение самовольно занятой части участка целиком. При таких обстоятельствах требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требование, которое может быть исполнено только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7). С учетом объема необходимых работ, включающих демонтаж ограждения, имеющего бетонное ленточное основание, суд признает разумным и достаточным указанный истцом срок – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена в том числе в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (п. 28 постановления Пленума № 7).
Размер судебной неустойки определяется так, чтобы в результате ее присуждения исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума № 7).
Принимая во внимание характер подлежащих совершению действий, состоящих в демонтаже ограждения в границах полосы муниципального земельного участка площадью 15 кв. м, то, что ответчиком является гражданин, продолжительность срока, предоставленного для исполнения решения, а также то, что судебная неустойка начисляется за каждый день неисполнения решения без ограничения ее общего размера, суд находит справедливым и соразмерным, отвечающим характеру подлежащих совершению действий размер судебной неустойки 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. Заявленный истцом размер 500 руб. в день с учетом небольшого объема работ, необходимых для исполнения решения, суд признает чрезмерным.
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума № 7), до истечения этого срока неисполнения решения суда не имеется. Поэтому судебная неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), в этом случае плательщиком государственной пошлины признается ответчик, поэтому ее размер определяется по ставке, установленной для физических лиц. Требование об освобождении земельного участка носит неимущественный характер, поэтому государственная пошлина составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить частично.
Возложить на ФИО13 (СНИЛС №) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв. м, расположенную в следующих границах (система координат МСК-38, зона 3):
Обозначение точки
Координата X, м
Координата Y, м
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
1
№
№ путем демонтажа ограждения (забора), расположенного в указанных границах.
Взыскать с ФИО14 (СНИЛС №) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная со следующего дня по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, – отказать.
Взыскать с ФИО15 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 2 октября 2026 года.