ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2026 (38RS0001-01-2026-000557-10) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Постулат» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 марта 2022 года между обществом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство предоставлять заказчику юридические и информационные услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить. Договор действует в течение 150 календарных дней с момента подписания. Стоимость услуг составляет 68 руб. за каждый день оказания услуг начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. Оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 18 августа 2022 года. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 136 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, в силу абонентского характера договора стоимость услуг возврату не подлежит и оплате заказчиком подлежит независимо от того, было ли затребовано исполнение. Обязательство по оплате ответчик не исполнила. Ссылаясь на статьи 309, 310 и 429.4 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 89 080 руб., из которых 10 200 руб. составляет стоимость услуг за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года и 78 880 руб. – пени за период с 19 августа 2022 года по 20 марта 2024 года, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2026 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.
Истец ООО «Постулат» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, письменных возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представила.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу п. 1 ст. 781 того же кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно пункту 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», к числу абонентских относятся, в частности, договоры оказания юридических услуг. В силу пункта 33 названного постановления плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от исполнителя исполнения; несовершение абонентом действий по получению исполнения либо направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Судом установлено, что 21 марта 2022 года между ООО «Постулат» и ФИО2 заключен договор оказания услуг №, от имени исполнителя подписанный представителем агента – индивидуального предпринимателя ФИО5, действовавшего на основании агентского договора, копия которого представлена в материалы дела и которым агенту предоставлено полномочие оформлять с физическими лицами от имени принципала договоры оказания услуг по утвержденной принципалом форме.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по запросам заказчика оказывать юридические услуги (устная правовая консультация, предоставление типовых договоров и бланков документов с инструкциями по их заполнению, правовое разъяснение документа), информационные услуги (смс-информирование, консультирование в мессенджерах) и сопутствующее сервисное обслуживание в виде услуги «персональный менеджер», с указанием в разделе 2 договора конкретных каналов обращения, сроков оказания и предельного количества обращений. Пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено, что услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ – в любое время по требованию заказчика в период действия договора. Пунктом 3.1 срок действия договора определен в 150 календарных дней с момента подписания, пунктом 3.3 стоимость услуг установлена в размере 68 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, пунктом 3.4 предусмотрена оплата единовременным платежом в последний день срока оказания услуг и пени в размере 136 руб. за каждый день просрочки, пунктом 3.5 – невозвратность стоимости услуг при необращении заказчика за их оказанием в силу абонентского характера договора.
Договор подписан обеими сторонами, в установленном порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из того, что плата по нему установлена за каждый день действия договора и не поставлена в зависимость ни от факта обращения заказчика за услугами, ни от объема фактически затребованного исполнения, а само предоставление определено как право заказчика получить исполнение в любое время в течение согласованного периода. Условие об обязанности вносить плату независимо от того, было ли затребовано исполнение, является для абонентского договора существенным и в настоящем договоре согласовано (пункты 1.2, 3.3, 3.5). Неясности в вопросе о том, является ли договор абонентским, при которой в силу абзаца третьего пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежали бы применению, суд не усматривает. Следовательно, то обстоятельство, что в период действия договора заказчик за оказанием услуг не обращался и акты об оказании услуг сторонами не составлялись, само по себе от внесения предусмотренной договором платы не освобождает.
Поскольку ответчик заключала договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Относительно возможности освобождения ответчика от оплаты по правилам законодательства о защите прав потребителей суд отмечает следующее. Пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ связывает обязанность абонента вносить платежи независимо от востребования исполнения с оговоркой «если иное не предусмотрено законом или договором». Иное применительно к потребителю установлено ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако реализация этого права предполагает волеизъявление заказчика – заявление об отказе от договора, доведенное до исполнителя. Доказательств того, что ФИО2 в период действия договора либо после истечения срока его действия заявляла исполнителю об отказе от договора, материалы дела не содержат, соответствующих доводов ответчик не приводила. Само по себе несовершение заказчиком действий по получению исполнения отказом от договора не является и в силу приведенных выше разъяснений от обязанности внести плату не освобождает. Условий, ущемляющих права потребителя по смыслу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в части определения размера и порядка внесения абонентской платы суд не усматривает, поскольку цена договора и период его действия согласованы сторонами и заказчику при заключении договора были известны.
Проверяя представленный истцом расчет стоимости услуг, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, за 150 дней действия договора с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года при цене 68 руб. в день стоимость услуг составляет 10 200 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
При этом суд отмечает, что указание в просительной части иска на взыскание за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года всей суммы в размере 89 080 руб. является технической неточностью: как следует из приложенного к иску расчета взыскиваемой суммы, названный период относится к сроку оказания услуг, за который начислено 10 200 руб., тогда как пени в сумме 78 880 руб. начислены за иной период – с 19 августа 2022 года по 20 марта 2024 года. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование рассматривается судом в том объеме и по тем периодам, которые определены расчетом, составляющим неотъемлемую часть искового заявления.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность в виде пени в размере 136 руб. за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пунктом 3.4 договора. Поскольку оплата в срок до 18 августа 2022 года включительно не произведена, с 19 августа 2022 года наступила просрочка. Истцом пени начислены за 580 дней, с 19 августа 2022 года по 20 марта 2024 года, в размере 78 880 руб.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок шесть месяцев с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия моратория истек 1 октября 2022 года. К числу лиц, на которых мораторий не распространяется в силу пункта 2 названного постановления, ответчик не относится. Согласно п. 1 ст. 9.1 и абзацу десятому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие; это означает, в частности, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке требование кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Обязательство ответчика по оплате возникло из договора, заключенного 21 марта 2022 года, то есть до введения моратория. Приведенные положения применяются судом при проверке правильности расчета и не поставлены в зависимость от того, заявлено ли о них должником.
При таких обстоятельствах за период с 19 августа 2022 года по 1 октября 2022 года (44 дня) пени начислению не подлежат, а начисленная за этот период сумма в размере 5 984 руб. (136 руб. х 44 дня) взысканию не подлежит. Обоснованный размер пени за период со 2 октября 2022 года по 20 марта 2024 года составляет 72 896 руб. (136 руб. х 536 дней).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 названного кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, договор заключала как потребитель, в связи с чем вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом по собственной инициативе.
Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле усматривается из самих условий договора и расчета истца. Согласованная сторонами пеня в размере 136 руб. за каждый день просрочки вдвое превышает суточную стоимость самих услуг (68 руб.) и в пересчете на год составляет 486,7% годовых от суммы основного долга, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, так и обычные для гражданского оборота размеры платы за пользование денежными средствами, в том числе средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). Начисленная за период просрочки пеня (72 896 руб.) более чем в семь раз превышает сумму основного долга (10 200 руб.), при том что сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий просрочки, соразмерных этой сумме, материалы дела не содержат. Суд учитывает также, что о нарушении своего права истцу стало известно 19 августа 2022 года, тогда как за судебной защитой он обратился лишь в 2025 году, что само по себе способствовало увеличению периода начисления и размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость ее превращения в средство обогащения кредитора, соотношение размера неустойки и суммы основного обязательства, длительность просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, а также имущественное положение ответчика – гражданина, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 10 200 руб., то есть до суммы основного долга. Такой размер отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон и не нарушает установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ предел снижения (пункты 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), поскольку определенная судом сумма многократно превышает размер процентов, исчисленных за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 10 200 руб. и пени в размере 10 200 руб., а всего 20 400 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При цене иска 89 080 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от 21 марта 2022 года № за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 10 200 руб., пени за период со 2 октября 2022 года по 20 марта 2024 года в размере 10 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 24 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.