РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Сушкова Кирилла Олеговича – Ибраева Валерия Валерьевича к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Хорольский районный суд обратился представитель Сушкова К.О. – Ибраев В.В. с иском к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 10.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Сушковым К.О. был заключен кредитный договор № 1349175, по условиям которого банк предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 17.12.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись № У-0005147157 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № 1340175 от 10.12.2023 в размере 1 139 212,28 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Адрес регистрации истца – <адрес>, адрес проживания: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2025 указан адрес должника <адрес>. При этом о совершении исполнительной надписи истец по указанным адресам уведомлен не был. О совершении исполнительной надписи истец узнал 25.12.2025, поскольку 22.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 363776/25/25002-ИП по договору № 1340175 от 10.12.2023 о взыскании с истца по исполнительной надписи нотариуса суммы долга в размере 945 292,63 рублей, процентов в размере 184 918,59 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 001,06 рублей за период с 31.01.2025 по 16.09.2025, всего 1 139 212,28 рублей. Адрес должника указан: 690092, <адрес>, взыскатель ПАО Сбербанк России. Истец не согласен с суммой задолженности, банком при определении размера задолженности не были включены все суммы внесенные истцом. Просит суд отменить нотариальное действие - совершение 17.12.2025 исполнительной надписи № У-0005147157 о взыскании с него денежной суммы размере 1 139 212,28 руб., взыскать с нотариуса Хорольского нотариального округа расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Хоролського районного суда Приморского края от 29.12.2025 отказано в принятии к производству иска Сушкова К.О. в части требований о приостановлении исполнительного производства № 362776/25/25002-ИП от 22.12.2025 в связи с неподсудностью Хорольскому районному суду, поскольку согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В судебное заседание истец Сушков К.О. и его представитель Ибраев В.В. не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, представитель истца в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что в силу ст. 56, 310 ГПК Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу. Кредитный договор, представленный нотариусу содержал возможность взыскания с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него. На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк в связи с заключением кредитного договора не имелось. Для совершения исполнительной надписи согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО Сбербанк были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе и требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, исх. письмо от 12 августа 2025 года, направленное в адрес Заемщика, указанный в Индивидуальных условиях. В представленных нотариусу документах отсутствовали сведения о поступившем в адрес ПАО Сбербанк уведомлении Сушкова К.О. о смене адреса регистрации по месту жительства или фактического места проживания. ПАО Сбербанк подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление поступило 12 декабря 2025 года за номером 01-251212-18056-01. Из этого следует, что должник был уведомлен ПАО Сбербанком надлежаще за 14 дней, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 18 декабря 2025 года за исх.№ 10854 от 17 декабря 2025 года было направлено письмо с извещением должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору по договору № 1340175 от 10.12.2023 года. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Просит суд в удовлетворении заявления Сушкова К.О. об отмене исполнительной надписи, совершенной 17 декабря 2025 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Еленой Карловной, № У-0005147157, о взыскании госпошлины в размере 3000 руб. - отказать в полном объеме.
Представитель ПАО «Сбербанк» Артеменко О.В., участвуя в судебном заседании по видео-конференц связи на базе Находкинского городского суда Приморского края, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре № 1340175, заключенном между банком и заемщиком 10.12.2023 (п. 20 Индивидуальных условий кредитования), на основании которого банк выдал истцу кредит в размере 999 999,00 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, под 27,57 % годовых. Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», включая требование о досрочном возврате кредита от 12.08.2025, направленное кредитором должнику 12.08.2025 по адресу, указанному должником в кредитном договоре: Приморский край, г.Владивосток, ул. Добровольского, д.31 кв.64. Письменного уведомления о смене контактной информации от Сушкова К.О. в ПАО Сбербанк не поступало. Ни до момента обращения банка к нотариусу, ни после совершения нотариального действия истец не оспаривал сумму задолженности, в банк, в суд по данному предмету не обращался, соответствующее заявление, претензию от заемщика банк не получал. Заявление истца в иске о несогласии с суммой долга, то есть после совершения надписи нотариусом, с учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности путем обращения к банку или в судебном порядке, а в данный момент не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Сушкову К.О. отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167, ст. 311 ГПК РФ.
Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и Сушковым К.О. заключен кредитный договор № 1340175 в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом электронной подписью, на основании которого банк предоставил Сушкову К.О. кредит в сумме 999 999 руб., на срок 84 месяца, под 27,57 % годовых. Пунктом 20 договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Факт зачисления кредита на счет Сушкова К.О. подтверждается представленной выпиской о движении основного дога и процентов по кредитному договору и истцом не оспаривается.
12 августа 2025 Сушкову К.О., по адресу, указанному в кредитном договоре в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. по адресу: <адрес>, банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в общем размере (по состоянию на 11.08.2025) – 1 107 422,47 руб., который состоит из: непросроченного основного долга – 905 062,43 руб., просроченного основного долга – 40 230,20 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 151 364,04 руб., неустойки – 10 765,80 руб. Установлен срок погашения полной задолженности до 11.09.2025.
12.12.2025 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. удаленно поступило заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № 1340175, заключенному 10.12.2023 с Сушковым К.О., о взыскании с него задолженности, рассчитанной по состоянию на 16.09.2025 в сумме 1 139 212,28 руб., предоставлены документы в соответствии с требованиями ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
17 декабря 2025 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сушкова К.О. задолженности по кредиту, которая состоит из просроченная ссудной задолженности в размере 945 292,63 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 184 918,59 руб., также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 001,06 руб.
Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено Сушкову К.О. по адресу, указанному в кредитном договоре в день совершения исполнительной надписи – 17.12.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 ст. 310 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса не предусматривает возможность взыскания задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указанная кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.
Из представленных суду документов следует, что ПАО «Сбербанк» в направленном Сушкову К.О. требовании (претензии) уведомил должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № 1340175 от 10.12.2023, о наличии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.08.2025 в сумме 1 107 422,47 руб., из которых задолженность по основному долгу в общей сумме составила – 945 292,63 руб., задолженность по процентам составила - 151 364, 04 руб.
При обращении к нотариусу, банком указана сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная за период с 31.01.2025 по 16.09.2025 в сумме 1 139 212,28 руб. (сумма основного долга – 945 292,63 руб., сумма процентов – 184 918,59 руб.), которая и взыскана с Сушкова К.О. по совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Судом установлено, что направленное Сушкову К.О. требование (претензия) о наличии задолженности содержит сведения о размере задолженности менее чем указано в заявлении банка, поданного нотариусу о совершении исполнительной надписи, поскольку задолженность рассчитана за больший период.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности заявленных банком к Сушкову К.О. требований, указанных в заявлении, поданном нотариусу, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, иск удовлетворению в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека по операции от 25.12.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что судебные издержки понесены истцом в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового спора между истцом и ПАО «Сбербанк России», оснований для взыскания с нотариуса судебных расходов не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить нотариальное действие по совершению нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. исполнительной надписи от 17 декабря 2025 № У-0005147157 о взыскании с Сушкова Кирилла Олеговича задолженности по кредитному договору № 1340175 от 10.12.2023, заключенному между Сушковым К.О. и ПАО «Сбербанк России».
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова
Мотивированное решение суда составлено 09.02.2026.
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова