РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкова Кирилла Олеговича к нотариусу Хорольского нотариального округа Пак Татьяне Валерьевне об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004453368 от 25.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Сушков К.О. в лице его представителя по доверенности Ибраева В.В. с иском к нотариусу Пак Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указано, что 14.05.2024 между Сушковым К.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 99ТКПР24051400651546, по которому взыскатель передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 25.09.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. была совершена нотариальная надпись № У-0004453368 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 76966, 41 руб. При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Адрес регистрации истца: <адрес>, адрес проживания: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2025 указан адрес должника <адрес>. О совершении исполнительной надписи и за 14 дней до её совершения истец по указанным адресам уведомлен не был, о совершенном нотариальном действии узнал 20.10.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец также не согласен с суммой задолженности: просрочек кредита в такой сумме истец не допускал, за период с 31.01.2025 по 12.09.2025 платежи вносил. При этом, все суммы внесенные истцом по состоянию на 12.09.2025 учтены банком при определении размера задолженности не были. Кроме того, третьим лицом ПАО «Сбербанк России» было подано обращение о совершении исполнительной надписи к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., которая не является нотариусом по месту выдачи кредита, месту нахождения должника или кредитора. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Доказательств направления требования о досрочном возврате суммы кредита и совершении нотариальной надписи по адресу фактического проживания заявителя, о котором Банку было достоверно известно, представлены не были. Ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец просит отменить исполнительную надпись У-0004453368 от 25.09.2025, совершенную нотариусом Пак Т.В., восстановив срок для подачи иска; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3000 руб.
В судебное заседание стороны - истец Сушков К.О. и его представитель Ибраев В.В., нотариус Хорольского нотариального округа Пак Т.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», а также представители привлеченных судом к участию в деле Приморской краевой нотариальной палаты, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных отзывах на иск нотариус Хорольского нотариального округа Пак Т.В., представители Приморской краевой нотариальной палаты, а также ПАО «Сбербанк России», не признавая заявленные исковые требования, указали на соблюдение, как взыскателем, так и нотариусом требований закона, регламентирующих представление документов и совершение исполнительной надписи. Ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО «Сбербанк» были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия. Сушков К.О. не представил доказательств об уведомлении Банка об изменении адреса регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания. Уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Тот факт, что Сушков К.О. не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между должником и Банком отсутствовал спор о праве, спор относительно размера задолженности по договору. Ни до момента обращения Банка к нотариусу, ни после совершения нотариального действия истец не оспаривал сумму задолженности, ни в Банк, ни суд по данному предмету не обращался, соответствующее заявление, претензию от заемщика Банк не получал. Кроме того, бесспорность, как условие совершения исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно размера задолженности после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия. Должник, заявляя в иске о несогласии с суммой задолженности, каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, либо ошибки в расчете, что свидетельствовало о наличии спора о праве с Банком, суду не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил. Несогласие заемщика не подтвержденное какими-либо доказательствами, направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. При совершении нотариального действия нотариусом было осуществлено изучение представленных Банком документов, которые не противоречили и не противоречат законодательству Российской Федерации. Нотариус совершила нотариальное действие в соответствии с Основами о нотариате. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, в связи с чем, просили в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 между ПАО Сбербанк и Сушковым К.О. заключён кредитный договор № 99ТКПР24051400651546. Договор заключен в электронном виде. Намерение заключить договор, а также согласие с условиями кредитования выражено Сушковым К.О. посредством проставления простой электронной подписи в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты договора потребительского кредита.
По условиям заключенного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 60000 руб. под 37,8% годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, закрытия счета, (п.п. 1-4 Индивидуальных условий);
п.20 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями договора;
12.08.2025, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и имеющейся задолженностью по кредитной карте, Банк направил заемщику Сушкову К.О. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием размера задолженности, по адресу проживания истца, указанному в заявлении- анкете на получение кредитной карты: 690092, <адрес>, установив срок исполнения требования - до 11.09.2025. При этом, должнику было разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк вправе обратиться, в том числе, к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса;
согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ № 80401912767993) уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное 12.08.2025 в адрес Сушкова К.О. (<адрес>), адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, 27.10.2025 передано для утилизации;
22.09.2025 ПАО «Сбербанк России» удаленно подал заявление нотариусу Хорольского нотариального округа Пак Т.В. о совершении исполнительной надписи о взыскании с Сушкова К.О. задолженности по кредитной карте, представив для совершения нотариального действия следующие документы: заявление взыскателя; Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № 99ТКПР24051400651546 от 14.05.2024; заявление-анкету на получение кредитной карты от 14.05.2025 с данными Заёмщика; расчет задолженности по договору; копию уведомления о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исх. письмо от 12.05.2025 (трек номер- 80401912767993);
25.09.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Сушкова К.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности в размере 59613 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15795 руб. 41 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1558 руб.;
уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено в адрес Сушкова К.О. 26.09.2025.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
На основании ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ законодательства о нотариате).
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в установленном законом порядке с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса не предусматривает возможность взыскания задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указанная кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.
Вместе с тем, из представленных суду документов установлено следующее:
согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленному ПАО Сбербанк России в адрес Сушкова К.О. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2025 составляла 75148 руб. 09 коп., из которых непросроченный основной долг- 51751,57 руб.; просроченный основной долг – 7861,43 руб.; проценты за пользование кредитом- 1695,34 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом- 11859,81 руб.; неустойка-1979,94 руб.;
нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Сушкова К.О. задолженности по договору за больший период и в большей сумме, чем было указано Банком в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная за период с 31.01.2025 по 12.09.2025 в размере 76966,41 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 59613 руб., сумма задолженности по процентам – 15795,41 руб.), что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Представленный Банком нотариусу пакет документов, вопреки доводам нотариуса и Банка, не свидетельствовал о бесспорности задолженности Сушкова К.О. перед ПАО «Сбербанк».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены оспариваемой исполнительной надписи.
Истцом Сушковым К.О. заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование данного требования указано, что им 20.11.2025 направлено исковое заявление об отмене исполнительной надписи в суд, однако было оставлено без движения, о чем истцу стало известно из информации, размещенной на Сайте суда 15.12.2025. В этот же день истцом в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако, 16.12.2025 исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи, о чем истцу стало известно лишь 23.12.2025 из информации, размещенной на Сайте суда. Настоящее исковое заявление подано в суд 26.12.2025.
В силу ч. 2 ст.310 ГПК РФ, заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Ввиду изложенных обстоятельств суд признает причины, по которым Сушков К.О. обратился с пропуском срока для обращения в суд с иском об отмене нотариального действия, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции от 15.12.2025 истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 постановления от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что решение суда об удовлетворении исковых требований Сушкова К.О. не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной кредитного договора, истцом понесены судебные расходы в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового спора между истцом и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что требование о взыскании с нотариуса судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушкова Кирилла Олеговича удовлетворить частично.
Отменить нотариальное действие по совершению 25.09.2025 исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Татьяны Валерьевны № У-0004453368 в отношении кредитного договора № 99ТКПР24051400651546, заключенного 14.05.2024 между Сушковым Кириллом Олеговичем и ПАО «Сбербанк России».
В удовлетворении исковых требований Сушкова К.О. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая