АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года п. Чагода
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:
- государственного обвинителя Кузнецова А.В.,
- осужденного Кириллова А.А.,
- защитника адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
- потерпевшего Потерпевший №1,
- представителя потерпевшего адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 ноября 2025 года, которым
Кириллов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>», не судимый осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности;
мера пресечения не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
частично удовлетворен гражданский иск. С Кириллова А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
решена судьба вещественных доказательств.
установил:
Кириллов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.А., не оспаривая приговор в части уголовного наказания, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие сумму иска (чеки, квитанции, справки), обязанность доказать размер вреда лежит на истце. Кроме того, мировой судьи не учел его смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние, содействие следствию, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, тяжелое материальное положение). Также судом не учтено имущественное положение подсудимого и реальная возможность возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Райх А.А., потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А..А. – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Кириллов А.А. и его защитник Кузнецов Д.А. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Малинина Ю.А. с апелляционной жалобой не согласились.
Прокурор Райх А.А. просил апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Кириллова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Обвинение Кириллова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, является обоснованным, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено Кириллову А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе удовлетворительных характеристик, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, полное признание вины, наличие малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, а также оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мировой судья не усмотрела, и суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым.
Неприменение ч.1, 5 ст. 62 УК РФ является обоснованным с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.
Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей по настоящему делу выполнены.
Из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, какие-либо материальные затраты им не взыскивались, в связи с чем отсутствуют документы, подтверждающие их несение. Потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с Кириллова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обоснование которого им приведено в исковом заявлении.
Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе возникшей между Кирилловым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 ссоры на почве личных неприязненных отношений, Кириллов А.А. нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
По уголовному делу Потерпевший №1 был признан потерпевшим, с учетом того, что им было подано исковое заявление о компенсации морального вреда, он был также признан и гражданским истцом по делу.
В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 поддержал исковые требования о взыскании с Кириллова А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, мировой судья со ссылкой на ст. 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с Кириллова А.А. в пользу потерпевшего 250 000 руб.
В обоснование принятого решения мировой судья указала в приговоре, что принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, выраженного в 6 переломах костей в области головы, в том числе со смещение отломков, длительность его лечения, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, принцип разумности и справедливости.
Решение о частичном удовлетворении гражданского иска является мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы Кириллова А.А. мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учла все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, личность подсудимого, его материальное положение, не ограничиваясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленными в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ
Наличие тяжелого материального положения осужденного документально не подтверждено. Кириллов А.А. является молодым, трудоспособным, работающим гражданином, в связи с чем принятое в отношении него решение по гражданскому иску является исполнимым. Наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения либо для существенного снижения взысканной суммы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, как и вопрос о процессуальных издержках и в жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 ноября 2025 в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Глатенко
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко