АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Момотовой Е.Н., при секретаре Ванелик Е.Г., с участием заместителя прокурора Бабаевского района Вологодской области Кузьминой И.А., осужденного Петрова М.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зузолина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.Г. и апелляционному представлению заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, сявзанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции исключено указание на назначение Петрову М.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней. Освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Петрову М.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Петрову М.Г. на заключение под стражу;
постановлено исчислять Петрову М.Г. срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Петрову М.Г. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания по стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу;
с Петрова М.Г. взысканы процессуальные издержки по делу 8 259 рублей 30 копеек.
Приговором мирового судьи Петров М.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Вологодской области в г. Бабаево при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петров М.Г. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи, вынесении оправдательного приговора в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца. Указывает, что каких-либо прямых угроз расправой в адрес потерпевшей не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Высказанные угрозы были обращены к неопределенному кругу лиц, а не к потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвующий в деле, заместитель прокурора Бабаевского района Вологодской области Кузьмина И.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора не отражены сведения об установлении постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничений Петрову М.А. при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, а также сведения по неотбытому сроку наказания в виде ограничения свободы, который составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 4 дня и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 4 месяца 3 дня. В описательной части приговора фамилия потерпевшей Потерпевший №1 отражена с технической ошибкой как «ФИО7» без мягкого знака. Обращает внимание, что в приговоре при определении размера назначенного наказания необходимо указать: размер частичного основного наказания в виде лишения свободы, которое присоединено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы (на срок 8 (восемь) месяцев) и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Петрова М.Г. по эпизоду совершенного преступления и правильности квалификации его действий, вида окончательного, назначенного судом уголовного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьмина И.А. уточнила доводы апелляционного представления в части определения размера наказания, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона. Указала, что согласно сведениям Устюженского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отбытый Петровым М.Г. по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по ограничению свободы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 19 дней, неотбытый срок наказания – 9 месяцев 8 дней, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок на ту же дату составляет 7 месяцев 26 дней, неотбытый срок – 2 года 4 месяца 3 дня. Просила изменить приговор суда первой инстанции, назначив Петрову М.Г. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части доводы апелляционного представления поддержала. С доводами жалобы осужденного Петрова М.Г. не согласилась, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Осужденный Петров М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с апелляционным представлением прокурора. Указал, что с учетом позиции прокурора и уточнением апелляционного представления полагает приговор необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора ввиду его добровольного отказа от доведения преступления до конца.
Защитник осужденного Петрова М.Г. – адвокат Зузолин О.В. возражал против удовлетворения представления прокурора, поддержал доводы жалобы своего подзащитного.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
Петров М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В жалобе Петров М.Г., оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на неправильную квалификацию судом его действий, полагая, что в рассматриваемой ситуации имел место добровольный отказ от доведения преступления до конца. Считает, что в связи с тем, что он сам выбросил нож, принесенный с собой на место преступления, то есть отказался от совершения преступления и не довел его до конца, осознавая такую возможность, то его действия надлежит квалифицировать с учетом положений ст. 31 УК РФ как добровольный отказ от совершения преступления.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Петрова М.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными. На основании показаний самой потерпевшей и показаний свидетелей ФИО12., ФИО10, ФИО11, ФИО8 суд первой инстанции объективно установил, что Петров М.Г. высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, которую та восприняла реально, в связи с чем правомерно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в ходе допроса подробно изложили свою позицию. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Так, Карёва М.А. показала суду, что Петров М.Г. пришел на рабочее место Потерпевший №1 с ножом. Кричал на нее. Потерпевший №1 при виде Петрова М.Г. с ножом в руках всю «трясло». К Петрову М.Г. она пошла, чтобы защитить ФИО9, подумать не могла, что он сможет пойти в ее сторону с ножом. Свидетель ФИО10 поясняла, что находясь на работе, увидела, как неизвестный ей ранее мужчина кричал на Потерпевший №1, был агрессивен и требователен по отношению к ней, громко высказвал ей свои требования. В момент, когда мужчина кричал на Потерпевший №1, в правой руке у него был нож. ФИО11, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что находясь на рабочей смене, увидела ранее не знакомого ей мужчину, который находился около Потерпевший №1, достал кухонный нож и направил в сторону потерпевшей.
Оценивая свидетельские показания, мировой судья правильно указал, что они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей, которая, давая пояснения по делу, указала, что при виде Петрова М.Г. с ножом, агрессивно настроенного и в состоянии сильного опьянения, так испугалась, что «дар речи потеряла», до сих пор боится Петрова М.Г., ей страшно.
Ссылка Петрова М.Г. на то, что такая угроза не была конкретно адресована потерпевшей Потерпевший №1, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым Петров М.Г. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории ПТОЛ в депо <адрес>, в ходе словесного конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1 и в присутствии их знакомой ФИО12, угрожал жизни и здоровью, при этом демонстрировал окружающим находящийся при нем нож. Потерпевший №1 и ФИО12 восприняли его угрозу как реальную, и опасались за свои здоровьн и жизни. Свою вину Петров М.Г. признает и в содеянном раскаивается (л.д. 42).
Оснований для вызова в суд свидетеля Карёвой М.А., о чем в апелляционной жалобе ходатайствует Петров М.Г., суд апелляционной инстанции не находит, полагая ходатайство необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Карёва М.А. допрошена в качестве свидетеля, ее показания приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Петрова М.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Петрова М.Г., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Петрова М.Г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.
Наказание Петрову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, связанное с наличием у осужденного психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности с неустойчивой компенсацией), наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения Петрову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 66, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует что, в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Из материалов дела следует, что Петров М.Г. ранее судим приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.Г. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 9 месяцев 6 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней. Петрову М.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Петров М.Г. освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.Г. дополнены ранее установленные ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора не отражены сведения об установлении Петрову М.Г. постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничений при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, а также сведения по неотбытому сроку наказания в виде ограничения свободы, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9 месяцев 8 дней, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 4 месяца 3 дня.
Таким образом, приведенные сведения об установлении ограничений при замене наказания и сведения по неотбытому сроку основного и дополнительного наказаний должны быть отражены во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.
Исходя из положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд выясняет, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, на что указывается во вводной части приговора.
Данные требования закона при вынесении приговора в отношении Петрова М.Г. не были выполнены.
Так, мировой судья во 2 абзаце резолютивной части обжалуемого приговора при назначении подсудимому окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы и определяя его размер сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, не указал размер частично присоединенной неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и полностью присоединенной неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений Устюженского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отбытый Петровым М.Г. по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по ограничению свободы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 19 дней, неотбытый срок наказания – 9 месяцев 8 дней, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок на ту же дату составляет 7 месяцев 26 дней, неотбытый срок – 2 года 4 месяца 3 дня.
Таким образом, определяя Петрову М.Г. окончательно размер назначаемого наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному осужденному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, что соответствует 4 месяцам лишения свободы, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 4 месяца 3 дня, окончательно назначив Петрову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, апелляционное представление в указанной части также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагая обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Бабаевского района удовлетворить.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, изменить.
Указать во вводной части приговора сведения об установлении Петрову М.Г. постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничений при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней: не выезжать за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Указать во вводной части приговора сведения по неотбытому сроку наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 8 дней, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 4 месяца 3 дня.
Указать в описательной части приговора фамилию потерпевшей «Потерпевший №1» вместо «ФИО7».
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, что соответствует 4 (четырем) месяцам лишения свободы, и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 3 (три) дня, окончательно назначить Петрову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалобы могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно статьям 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья Е.Н. Момотова
Копия верна. Судья Е.Н. Момотова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.