АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Момотовой Е.Н., при секретаре Ванелик Е.Г., с участием осужденного Бабошина А.Л., его защитника – адвоката Соловьёвой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя – заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А., потерпевшего ФИО23, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабошина А.Л., его защитника – адвоката Соловьёвой И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабошина А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Бабошин А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. Взыскано с Бабошина А.Л. в пользу потерпевшего ФИО23 в возмещение материального ущерба 3 499 рублей 57 копеек, в возмещение морального вреда – 30 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 7 649 рублей 57 копеек. Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Бабошин А.Л. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО23, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> д. Избоищи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бабошин А.Л., оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО23, указав, что преступление он не совершал, обвинение ложное, поскольку он не имел никакого преступного мотива для причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО23, последний конфликт между ними был исчерпан в апреле 2023 года. Однако, суд данный факт оставил без оценки. Суд не дал надлежащей оценки и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые подтвердили его алиби на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, однако, принял во внимание показания потерпевшего ФИО23., преследующего цель лишения его (Бабошина А.Л.) оружия и работы, поскольку, являясь егерем, неоднократно пресекал его действия по незаконной охоте и рыбалке. Кроме того, обращает внимание, что суд неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО13, расценив их как желание помочь подсудимому, однако, не принял во внимание факт очевидного введения его в заблуждение на следствии, что послужило основанием для изменения ранее данных им показаний. Предоставленные в виде доказательств в материалы дела (т. 2, л.д. 120-123) фотографии, сделанные в вечернее, в темное время суток у дома свидетеля, очевидно подтверждают, что он, находясь на балконе, действительно никаких событий видеть не мог, как в силу расстояния, темноты, так и по причине светящих ему в глаза двух уличных фонарей. Имеются несоответствия в показаниях свидетеля сотрудника УМВД ФИО20 об отсутствии на одежде ФИО1 следов крови и показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснявших о большой кровопотере потерпевшего и следов крови на месте преступления. Считает, что приговором суда прикрывается тот факт, что следы крови потерпевшего были обнаружены только в предбаннике. Их не было обнаружено ни на земле у бани, ни на деревянном настиле около бани. Настаивает на своей позиции о том, что телесные повреждения, связанные с большой кровопотерей, начавшейся у потерпевшего сразу после получения удара по голове, были причинены ему в помещении бани, а не на улице. Исключает свою ответственность за преступные действия третьих лиц в отношении потерпевшего ФИО23 В связи с чем, не согласен с иском о компенсации материального и морального вреда. Приговор просит отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Соловьева И.В., так же оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с непричастностью Бабошина А.Л. к совершению преступления, полагая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые в совокупности доказывают непричастность ФИО8 к инкриминируемому деянию. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия у Бабошина А.Л. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший считает, что причиной конфликта, в связи с которым Бабошин А.Л. нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, является убеждение последнего в том, что потерпевший стоит за преступными действиями ФИО9, которые тот совершил в отношении Бабошина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО17, на показаниях которых фактически постановлен обвинительный приговор. Их показания о виновном лице, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-37), которым не было обнаружено пятен бурового цвета (следов крови) на прилегающей к бане территории и на деревянном помосте перед ней. При этом, приговор не содержит оценки указанного юридически значимого обстоятельства. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуто алиби подсудимого о его отсутствии в месте совершения преступления, о чем свидетельствовали ФИО10, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, а также свидетель ФИО13 Вместе с тем, описание конкретных противоречий показаний лиц с показаниями других свидетелей, надлежащей оценки таких показаний приговор не содержит. Допрос в качестве свидетеля следователя ФИО14 не устранил противоречия и не опроверг показания ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что причастность Бабошина А.Л. к совершенному преступлению, опровергается, в том числе, отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Бабошина А.Л.; отсутствием в материалах уголовного дела орудия преступления со следами крови потерпевшего и отпечатками пальцев подсудимого; отсутствием следов крови на земле, где причинялись удары потерпевшему, и на деревянном помосте у бани, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО20 и ФИО16, о фактическом месте причинения телесных повреждений не у бани, а внутри ее, в предбаннике. Просит приговор отменить, подсудимого оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы Бабошина А.Л., его защитника – адвоката Соловьевой И.В. прокурор указывает, что не имеется оснований для удовлетворения жалоб, ввиду доказанной вины Бабошина А.Л. в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего. Доводы жалоб о том, что причастность Бабошина А.Л. к совершению данного преступления опровергается тем, что по уголовному делу не установлено орудие преступления, а также, что не обнаружена кровь потерпевшего на месте происшествия, а именно у бани, не влияют и не исключают обстоятельств совершенного Бабошиным А.Л. преступления. Назначенное Бабошину А.Л. наказание чрезмерно строгим не является, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабошин А.Л. и его защитник – адвокат Соловьева И.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Бабошина А.Л. к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО23
Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам письменных возражений.
Потерпевший ФИО23 не согласился с доводами апелляционных жалоб, поддержал возражения прокурора, указав, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что удары ему нанес Бабошин А.Л., он видел его, никакого оговора, как утверждает Бабошин А.Л., с его стороны не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бабошина А.Л. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, правильный анализ которым дан в приговоре.
Бабошин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО23, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Бабошина А.Л. к совершению преступления, наличии у Бабошина А.Л. алиби на момент причинения вреда потерпевшему являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Мировой судья признал доказанной вину Бабошина А.Л. в совершении преступления, основываясь на обстоятельствах совершения осужденным умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО23, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и установленных на основании:
показаний потерпевшего ФИО23, согласно которым он отчетливо видел, что удары по голове ему наносил Бабошин А.Л., перепутать того ни с кем не мог, находился вблизи от него на расстоянии 60-70 см, в руках был предмет, похожий на трубу длиной 80-100 см, которым Бабошин А.Л. наносил ему удары по голове, такая борьба длилась около 1,5-2 минут, когда ФИО17 вышел из бани, Бабошин А.Л. убежал, показаний свидетеля ФИО17, согласно которым, когда он на крик ФИО23 распахнул дверь из предбанника, территория около бани перед входом осветилась, видимость была на расстоянии 3-5 метров от бани, он (ФИО17) увидел Бабошина А.Л., в руках которого находидся предмет около метра, труба или палка, ровной поверхности, видел, что Бабошин А.Л. побежал вдоль хозпостроек, однозначно видел, что это был Бабошин А.Л., зрение имеет хорошее, момент нанесения ударов не видел; ФИО23 был в «полусидячем» положении, телесные повреждения на голове ФИО23 видел сразу, лицо было в крови, видно сразу было на улице, показаний свидетеля ФИО18, согласно которым ей и ФИО23, и супруг ФИО17 сообщили, что удары нанес Бабошин А.Л., у ФИО23 были раны на голове, крови много текло, оглашенных показаний свидетеля ФИО13 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на следствии, согласно которым, он видел в тот день со своего балкона, как со стороны котельной в сторону бани ФИО17 шел Бабошин А.Л., ранее в этот же день он также видел, как ФИО17 и его приятель ФИО23 коптили рыбу возле указанной выше бани, Бабошин А.Лю шел по направлению прямо к бане ФИО17, он (ФИО13) сильно удивился такому, так как между Бабошиным А.Л. и ФИО23 на протяжении длительного времени существуют разногласия, показаний того же свидетеля ФИО13, отказавшегося от своих показаний, данных на следствии, утверждавшего в судебном заседании, что видел с балкона, как промелькнула тень, двигался кто-то, было сумрачно и сейчас сказать о том, что это был Бабошин А.Л., он не может, считает, что таких пояснений он следователю не давал, показаний свидетеля ФИО14, следователя Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, согласно которым опрашивала ФИО13 по месту его жительства, разъяснив ему права до начала опроса, предложив дать пояснения в свободной форме, затем оформив протокол допроса, вручила ему для прочтения и ознакомления, задавал вопросы, по смыслу и содержанию вопросов не поступило, опрос проводила в связи с поступившими материалами доследственной проверки, до начала опроса не сообщала о том, что имеются уже какие-то данные и поэтому просила дать пояснения в свободной форме, показаний свидетеля ФИО19, согласно которым с отцом ФИО13 видится не часто, полагает, что отец видеть ничего не мог, отцу не хватает внимания и поэтому в целях общения он общался со следственными органами, с балкона отец видеть ничего не мог и поэтому ФИО19 сказал отцу, что «зачем он лезет не в свое дело», но видеть отец ничего не мог…. С Бабошиным А.Л. в последний раз виделся в 2024 году, во время общения ФИО1 рассказал ему, что его отец (ФИО13) дает в отношении него ложные показания по уголовному делу, показаний свидетеля ФИО20, согласно которым в дежурную часть МВД России «Чагодощенское» поступило сообщение о том, что гр. ФИО23 причинены телесные повреждения гр-ном Бабошиным А.Л., по службе знает информацию о неприязненном отношении Бабошина А.Л. и ФИО23, показаний свидетеля ФИО16, согласно которым в дежурную часть поступила информация о причинении телесных повреждений ориентировочно в двадцатых числах октября 2024 года, выехали на место происшествия вместе с сотрудником ФИО20 в <адрес>, хозпостройка, ФИО17 пояснил, что ФИО23 гр. Бабошин А.Л. нанес удары по голове металлическим предметом. Пояснения предоставил логически, осознанно, не путался в показаниях, был в расстроенных чувствах, ФИО20 отлучался, чтобы опросить ФИО1, а также на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие множественных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Бабошина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО23, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО16, а также огашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований к оговору осужденного не установлено. Потерпевший и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину и свою причастность к содеянному, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, к которым суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей.
Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным и его защитником в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые исследованными доказательствами по делу.
В связи с чем, доводы жалоб о непричастности Бабошина А.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, наличие у Бабошина А.Л. алиби на момент причинения вреда здоровью потерпевшему повторяют позицию стороны защиты и подсудимого в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.
Отсутствие на месте происшествия, осмотренного в тот же день после исследуемых событий, следов крови потерпевшего ФИО23 (у бани и наличие следов вещества бурого цвета в предбаннике), учитывая установленные мировым судьей обстоятельства преступления (нанесение подсудимым ударов потерпевшему около бани и снятие потерпевшим с себя одежды после получения такой травмы головы с кровоточащими ранами уже в предбаннике), не ставит под сомнение содержащиеся в приговоре выводы о причастности Бабошина А.Л. к его совершению.
Не обнаружение в ходе расследования орудия преступления не свидетельствует о невиновности Бабошина А.Л., не влияет на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения. Так наличие в действиях Бабошина А.Л. квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО23, указавшего, что «в руках у Бабошина А.Л. был предмет, похожий на трубу 80 – 100 см длиной, он (ФИО23) стал защищаться, Бабошин А.Л. наносил удары», показаниями свидетеля ФИО17, увидевшего Бабошина А.Л., в руках которого находился предмет около метра, труба или палка, ровной поверхности, а также заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, согласно которому у потерпевшего диагностированы две ушибленные раны волосистой части головы в теменной и затылочной областях, возникновение которых от ударных воздействий тупым твердым предметом(ами) и их причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении (получение травмы в результате удара металлической трубой по голове 2 раза), не исключается.
О направленности умысла Бабошина А.Л. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы в приговоре. Каких-либо доказательств, опровергающих виновность осужденного в совершении преступления, помимо исследованных и получивших надлежащую оценку судом, стороной защиты не представлено.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Бабошина А.Л., не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.
Тот факт, что данная оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущего отмену состоявшегося по делу приговора.
Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Собранными по делу доказательствами наличие в деянии Бабошина А.Л. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждено, квалификация его действиям дана верно.
С целью устранения возможных противоречий в определении степени вреда здоровью потерпевшего, судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве эксперта допрошен врач – судебно-медицинский эксперт Устюженского межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО24, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО24 указал на соответствие установленного у потерпевшего легкого вреда здоровью, определенного на основании п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (утратившего силу в настоящее время), степени легкого вреда здоровью, установленного пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бабошина А.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Бабошина А.Л., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.
В материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено фактических данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, выразившихся, в частности, в фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Бабошина А.Л. и его защитника – адвоката Соловьевой И.В. по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.
Наказание Бабошину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус участника СВО и ветерана боевых действий, положительные характеристики по месту работы и месту жительства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Выводы суда о необходимости назначения Бабошину А.Л. такого вида наказания в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как не имеется и оснований для снижения размера назначенного подсудимому наказания.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для назначения Бабошину А.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Принципы равноправия и состязательности сторон судом нарушены не были.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.
Несогласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и в жалобах не оспаривается.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабошина А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалобы могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Момотова
Копия верна. Судья Е.Н. Момотова