РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО9. от 16 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО10. от 4 мая 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с жалобой, ФИО11. просит отменить определение заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО12. от 16 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, решение прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО13. от 4 мая 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указывает, что в мотивированной части определения от 16 апреля 2026 года выводы об отсутствии состава правонарушения сделаны в отношении налогового органа как юридического лица, а не в отношении должностного лица, тогда как санкция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно для граждан и должностных лиц. В рассматриваемом случае имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Так, должностное лицо УФНС. Вынося решения о штрафах за пределами сроков и процедур НК РФ, а также направляя неправомерные требования, грубо проигнорировало нормы НК РФ, что образует состав административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ. Его обращение от 20 апреля 2026 года содержало исключительно просьбу разъяснить и подтвердить, в отношении кого именно (органа или служащего) сделаны выводы в мотивировочной части определения от 16 апреля 2026 года. Прокурор района проигнорировав суть заявления, вопреки воле заявителя самостоятельно изменил его статус и необоснованно рассмотрел его как полноценную жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, вынеся решение от 4 мая 2026 года.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования актов должностных лиц, поскольку обращался 7 мая 2026 года с жалобой в адрес Прокуратуры РБ, на которую дан ответ, о котором ему стало известно только 30 июля 2026 года, в ответ на его запрос от 23 июля 2026 года.
В судебном заседании заявитель ФИО14. доводы жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок обжалования срок обжалования, поскольку ответ Прокуратуры РБ ему был направлен 31 июля 2026 года по электронной почте, с которым он был ознакомлен 7 сентября 2026 года, после чего подал жалобу в суд.
Представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО15 по доверенности прокурор ФИО16. возражала против удовлетворения жалобы и восстановления срока обжалования, поскольку в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Согласно ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи)
Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд установил, что Болданову З.В. стало известно об ответе Прокуратуры РБ на его обращения о несогласии с решением прокурора Советского района г. Улан-Удэ, которое было направлено в его адрес электронной почтой 31 июля 2026 года, только 7 сентября 2026 года, сразу обратился в суд с жалобой.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Из материалов дела следует, что ФИО17. обратился в Прокуратуру РБ с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФНС России в связи с вынесением незаконных решений №... от 25 декабря 2024 года, № ... от 29 ноября 2024 года, требования №... на 21 декабря 2025 года вопреки установленному НК РФ порядку.
Указанное заявление поручено к рассмотрению в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ.
16 апреля 2026 года по результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица заместителя руководителя УФНС по РБ ФИО19. события административного правонарушения, поскольку вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки предусмотрено ст. 101 НК РФ, решения №11519 от 25 декабря 2024 года, № 16/1-10351 от 29 ноября 2024 года в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу, а направление налоговым органом требования об уплате задолженности урегулировано ст. 69,70 НК РФ.
Далее ФИО20. обратился в Прокуратуру РБ с заявлением, в котором со ссылкой на определение заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО21. от 16 апреля 2026 года просил подтвердить, что выводы в мотивировочной части определения в отношении налогового органа «налоговый орган действовал в пределах предоставленных налоговым законодательством полномочий», на самом деле сделаны в отношении именно налогового органа, а не в отношении конкретного должностного лица налогового органа – заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО22 Подтвердить, что решения в резолютивной части определения, принятые ФИО23 логически не обосновываются ее же выводами в мотивировочной части определения.
Указанное заявление направлено Прокуратурой РБ в адрес прокурора Советского района г. Улан-Удэ для рассмотрения.
Решением прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 4 мая 2026 года определение заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО24. – без удовлетворения.
Обжалуемое решение мотивировано тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку основанием к его вынесению послужило отсутствие объективных и достаточных данных, подтверждающих самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Вопреки доводам жалобы с выводами должностных лиц Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ суд соглашается.
Согласно ст. 19.1 КОАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По делу следует, что ФИО25. является руководителем АНО « » (ИНН ...).
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вынесение решения по результатам материалов налоговой проверки предусмотрено ст. 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Решением заместителя руководителя УФНС по РБ ФИО26. от 29 ноября 2024 года № ..., вступившего в законную силу 20 января 2025 года, АНО « » привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года к штрафу в размере 500 руб.
Решением заместителя руководителя УФНС по РБ ФИО27 от 25 декабря 2024 года № ..., вступившего в законную силу 25 февраля 2025 года, АНО « » привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2024 года к штрафу в размере 125 руб.
УФНС по РБ в адрес АНО « » направлено требование №... об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 21 декабря 2025 года в размере 625 руб., установлен срок исполнения до 23 января 2026 года.
В порядке, предусмотренном ст. 69, ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.
С учетом п.п. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что со стороны должностного лица УФНС по РБ имело место самоуправство, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, у заместителя прокурора района не имелось.
То обстоятельство, что заместителем прокурора в обжалуемом определении указано «налоговый орган действовал в пределах предоставленных налоговым законодательством полномочий», вместо должностное лицо УФНС по РБ ФИО29 не является безусловным основанием для отмены определения и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части определения прямо указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФНС по РБ ФИО28. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой поступивших прокурору документов, в рамках проведенной проверки, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и о том, что прокурором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его обращение.
Доводы жалобы о том, что его обращение от 20 апреля 2026 года (адресованное в Прокуратуру РБ, переданное прокурору Советского района г. Улан-Удэ на рассмотрение) содержало исключительно просьбу разъяснить и подтвердить в отношении кого сделаны выводы в мотивировочной части определения от 16 апреля 2026 года, судом отклоняются, поскольку законность и обоснованность выводов должностного лица, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежала оценке прокурором района в рамках КОАП РФ, а не Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ заместителем прокурора района, прокурором района выполнены, все имеющие значение обстоятельства для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении установлены.
Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что решения должностного лица УФНС по РБ вынесены в 2024 году и учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО30. должностными лицами прокуратуры районасрок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, то вопреки доводам жалобы о наличии состава правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, возможность возобновления производства по данному административному делу и дачи правовой оценки действий должностного лица УФНС по РБ на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Принимая во внимание вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО31 срок обжалования определения от 16 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 4 мая 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО32. от 16 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО33. от 4 мая 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО34 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Помишина