Заочное Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Гаджиметовой Д.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ООО «Эльвага» и Дибирову Руслану Магомедовичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к к ООО «Эльвага» и Дибирову Руслану Магомедовичу.
Иск обоснован тем, что 10.04.2023 в 13 час. 55 мин. на строящейся автодороге М-12 пикет 46-52 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - КамАЗ КО-823-10, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 (собственник № - АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - Страхователь). На момент ДТП указанное ТС находилось в пользовании ООО «СТК» по договору лизинга №№, государственный регистрационный знак №, под управлением Дибирова Руслана Магомедовича (собственник ТС - ООО «Эльвага»). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дибиров Руслан Магомедович, №, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), пункт 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП. Транспортное средство КамАЗ №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № № (далее - Полис страхования)). Ущерб ТС КамАЗ № регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением № МТ 3109VTBD№.0001 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составил 574 677,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление о событии № МТ ЗЮ9\/ТВО№Д1). АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем (страховой акт 1822-82 МТ ЗЮ9\/ТВО№Д1) и возместило ущерб в размере 574 677,90 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП №-ОЗЕ, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату в размере 400 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО. В связи с изложенным, солидарная задолженность ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича составляет 174 677,90 рублей исходя из расчета 574 677,90 рублей (размер страхового возмещения) - 400 000 рублей (лимит ОСАГО). На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 677,90 рублей, взыскать солидарно с ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 240 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича в пользу АО «СОГАЗ» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 174 677,90 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
2
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
Ответчики ООО «Эльвага» и Дибиров Р.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки в суд ответчики не сообщили и не представили ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Применительно к настоящему спору при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст.15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда
Как усматривается из представленных материалов 10.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КамАЗ КО-823-10 гос № идентификационный номер № под управлением Корзунова А.М. и транспортного средства № регистрационный номер №, под управлением Дибирова Р.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2023г. указанное ДТП произошло в результате нарушения Дибировым Р.М. правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство КамАЗ КО-823-10 гос номер № идентификационный номер №, что подтверждается полисом страхования средств транспорта №1822-82 МТ 3109VТВ от 22.11.2022г.
В связи с повреждением транспортного средства КамАЗ КО-823-10 гос номер № идентификационный номер №, выгодоприобретатель обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» за выплатой страховой возмещения.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра Центр Технической Экспертизы.
Согласно экспертного заключения № МТ 3109VTBD№Д1 от 17.02.2026г., составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04. Марта 2021 года №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденной транспортного средства с учетом износа и округления, составила 544 100,00 руб.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г„ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выгодоприобретателю, выплату страхового возмещения в размере 574 677, 90 руб. что подтверждается страховым актом по страховому случаю по риску от 09.02.2026г., платежным поручением № 3776498 от 11.02.2026г.
Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 рублей, возмещен страховой компанией.
Следовательно, ответчик должен возместить АО СОГАЗ убытки в размере 574 677,90 - 400 000,00 = 174 677,90 рублей.
Допущенное Дибировым Р.М. нарушение находится в прямой причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, Дибиров Руслан Магомедович является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий непредставления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – АО «СОГАЗ» о взыскании с Дибирова Р.М. суммы убытков в размере 174 677,90 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2017г. №309-ЭС 17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.
Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно платежному поручению №104222 от 02.03.2026 года, представленного истцом, Им уплачена государственная пошлина в размере 8669 рублей, которую также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ООО «Эльвага» и Дибирову Руслану Магомедовичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича, солидарно в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 174 677,90 руб..
Взыскать с ответчиков ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича, солидарно, в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,00 руб.
Взыскать с ответчиков ООО «Эльвага» и Дибирова Руслана Магомедовича, солидарно, в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий М.М.Абдурахманов