Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Черкесовой З.А., с участием представителя истца Леонтьевой В.В. – Чернышевой А.В. и представителя ответчика Солтанова Б.С. – Магомедова Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой ФИО14 к Солтанову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 839 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 556 руб., и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., установил:
Леонтьева В.В. обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Солтанову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 839 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 556 руб., и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ДТП с участием двух автомобилей: Lada Granta и Voyah Free. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта» 219040, государственный регистрационный знак У139ХЕ05 Солтанов Б.С. Собственником указанного автомобиля LADA GRANTA является Солтанов ФИО15. Собственником автомобиля VOYAH FREE, государственный номер Р707МК70 является Леонтьева В.В., истец по настоящему делу, На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе «Т-Страховаиис», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся. Таким образом, закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ФБОЭ» для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству VOYA1I FREE, регистрационный номер Р707МК70 по среднерыночным ценам заменяемых запасных частей без учета их износа. ООО «ФБОЭ» выдало Заключение № И-399/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными ^рождениями автомобиля VOYAH FREE, регистрационный номер Р70 МК 70,округленно составляет: 11 599 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа); рыночная стоимость № руб.; стоимость годных остатков - 825 400 руб. Разница между стоимостью аналогичного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков) н произведенной страховщиком истцу страховой выплатой составляет 2 839 600 рублей (4 065 000 - 825 400 - 400 000). Соответственно, ответчик обязан; возместить причиненные истцу убытки в размете 2 839 600 руб.
На основании исковых требований, истец просит взыскать с Солтанова Б.С. в пользу Лентьевой В.В. убытки в размере 2 839 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 556 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб.
Истец Лентьева В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Ответчик Солтанов Б.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.
Третье лицо - АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца – Чернышева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, предоставила письменное обоснование позиции по заявленным требованиям после проведённой судебной оценочной экспертизы и предоставила заключение специалиста (рецензию) в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Магомедов Х.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования Леонтьевой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Солтанова Б.С. нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У139ХЕ05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак Р707МК70, под управлением Леонтьева Л.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Солтанов Б.С. совершил нарушение, предусмотренное п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У139ХЕ05 была застрахована в АО «Альа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак Р707МК70 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии полис XXX №.
С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию
Страховая компания вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
В результате того, что причинённый имуществу (ТС) ущерб, значительно превышал сумму страховой выплаты, Леонтьева В.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба причинённого ДТП, основываясь на заключении № И-399/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное) об определении величина ущерба, причинённого транспортного средства.
В обоснование своих доводов, истцом по делу представлено заключение № И-399/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное), об определении величины ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 11 599 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет - 4 065 000 руб., стоимость годных остатков составляет - 825 400 руб.
Истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 2 839 600 руб., определенную по следующему расчету: 4 065 000 (рыночная стоимость) - 400000 (страховая выплата) – 825 400 (стоимость годных остатков) = 2 839 600 (разница).
Не согласившись с представленным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ «Минюста России»), с определением вопросов для экспертизы: с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учётом рыночных цен на детали и работы в регионе без износа и с учётом износа деталей, а также необходима ли фактическая замена всех деталей указанных в заключении, или некоторые из них могут подлежать ремонту или замене.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учётом рыночных цен на детали и работы в регионе составляет - 8 230 200 рублей (сумма без учёта износа), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет - 7 239 600 рублей, также в проведённой экспертизе определена средняя рыночная стоимость ТС, которая составляет - 3 376 900 рублей, и стоимость годных остатков в размере - 651 300 рублей.
Не согласившись с данной экспертизой, истцом по делу, подготовлено правовое обоснование своей позиции после проведённой экспертизы и подготовлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведённых исследований заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения применённой экспертом методики. Так, из пяти фактически применённых значений цен объектов-аналогов три объекта не применимы к исследуемому объекту. На основании вышеизложенного, расчёт рыночной стоимости ТС, отображённый в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и полученный по результатам исследований результат, не может быть признан обоснованным и достоверным (Объективным). Из представленного в суд заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. При осуществления метода расчёта средней рыночной цены ТС, для исследования необходимо использовать КТС (колёсное транспортное средство) идентичное и аналогичное, путём сопоставимости объектов-аналогов с объектом исследования. Так в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при применении расчётов применены пять значений цен предложений к продаже ТС идентичных/аналогичных, но при изучении сведений об объектах-аналогах, используемых в расчётах на интернет-сайте «архивоценщик.ру», установлены нарушения методики расчёта, а именно нарушен принцип сопоставимости объектов-аналогов с объектом исследования: - в отношении ТС, где цена указана в размере - 2 500 000 руб. (архивоценщика №): согласно описанию в объявлении тип двигателя - электро, что не соответствует типу двигателя оцениваемого № - гибрид, согласно объявлению ТС продаётся по договору лизинга, это означает что стоимость указанная в объявлении предусматривает переуступку лизинга с остатком задолженности; - в отношении ТС, где цена указана в размере - 3 750 000 руб. (архивоценщика №): согласно описанию в объявлении тип двигателя - электро, что не соответствует типу двигателя оцениваемого № - гибрид; - в отношении ТС, где цена указана в размере - 3 850 000 руб. и цена в размере - 4 200 000 руб. (архивоценщика №): при проведении расчёта рыночной стоимости обе цены включены в расчёт, как цены за два разных транспортных средства. Однако, по факту это одно транспортное средство, с указанием разных цен: цена за наличный расчёт 3 850 000 руб./ цена с полным НДС 4 200 000 руб. Соответственно, три из пяти фактических применённых при расчёте рыночной стоимости исследуемого ТС значений цен - не могли быть использованы в расчётах. Аналогичные довод, можно сделать и в отношении расчёта стоимости годных остатков, произведённого экспертом в данном заключении, т.к. расчёт стоимости годных остатков рассчитывается по формуле с использованием стоимости аналогичного ТС в технически исправном состоянии, которая согласно судебной экспертизы составляет - 3 376 900 руб., но с учётом представленной рецензии, является недостоверной и необоснованной суммой, что указывает о недостоверности расчёта стоимости годных остатков указанной в заключении.
Суд считает, что проведённая судебная экспертиза, подтверждает факт причинения имуществу истца ущерба, подтверждает факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, но указанные в судебной экспертизе данные о рыночной стоимости ТС и стоимость годных остатков не могут использоваться при проведении расчёта реального ущерба, при определении разницы между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и разницей произведённой страховой выплаты.
В результате необоснованности и недостоверности произведённого расчёта рыночной стоимости ТС в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применять рыночную стоимость ТС указанного в заключении № И-399/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, так ка данный расчёт рыночной стоимости ТС произведён с учётом сведений объектов-аналогов, с учётом соблюдения методики расчёта, соблюдён принцип сопоставимости объектов-аналогов с объектом исследования. Согласно заключения № И-399/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составляет - 4 065 000 руб., стоимость годных остатков составляет - 825 400 руб..
Ответчиком доводов либо доказательств того, что заключение № И-399/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расчёт рыночной стоимости ТС и годных остатков является необоснованным и недостоверным, и что он не может применяться при определении расчёта реального ущерба причинённого истцу - не представлено.
На основе оценки представленного истцом по делу заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заключение (рецензия) подготовлено квалифицированным экспертом (ИП ФИО8 ИНН-235500617420), имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование (переподготовку) с присвоением квалификаций негосударственного судебного эксперта по программе «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается свидетельством, и негосударственного эксперта-техника, что подтверждается дипломом, стаж работы по экспертной специальности 22 года. Оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключению специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения наличия в нем противоречий суд не усматривает.
Также, в судебном заседании представителем ответчика, действующим по нотариальной доверенности заявлено ходатайство о признании ответчиком заявленных исковых требований в полном объёме, а именно ущерба в размере 2 839 600 рублей, возмещение госпошлины в размере 43 556 рублей и возмещение расходов на досудебную экспертизу в размере 16 000 рублей, и просьбе рассмотреть дело без участия ответчика. Данное ходатайство подписано представителем ответчика, согласно нотариальной доверенности обладающим полномочиями в признании исковых требований, судом разъяснены последствия признания исковых требований и проверены полномочия представителя ответчика.
Суд, разрешая заявленные требования исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Следовательно ущерб причинённый при ДТП, собственнику транспортного средства Леонтьевой В.В. подлежит взысканию с виновника ДТП Солтанова ФИО16.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждённого его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).Из приведённых норм права следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.3. постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимодействии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть3), 19 (часть1), 35 (часть1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 4,3,5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
С учётом вышеуказанных положений законодательства, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчёт ущерба осуществляется следующим образом: разницу между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, и разницей произведённой страховой выплаты, а именно взыскание с ответчика ущерба в размере - 2 839 600 рублей (4 065 000 руб.- 825 400 руб.-400 000 руб.).
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 43 556 руб., суд исходит из следующего.
Истцом за услуги автотовароведческого исследования об определении величины ущерба оплачено 16 000 руб., что подтверждено квитанцией (кассовый чек) от 05.12.2025 г., а также при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 43 556 руб., что подтверждается квитанцией (чек по операции) от 10.04.2026 г.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на осуществление исследования об определении величины ущерба суд относит к числу необходимых расходов, связанных с обращением в суд, в связи с чем полагает требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 16 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно взысканию с ответчика подлежат также понесённые истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 43 556 руб.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме. Согласно нотариальной доверенности представителя, он обладает полномочиями о признании исковых требований.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Леонтьевой ФИО18 к Солтанову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 839 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 556 руб., и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. – удовлетворить.
Взыскать с Солтанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Леонтьевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 2 839 600 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 43 556 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов