Решение
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Саадуеве З.Д., с участием истца Атаева Г.Ш., его представителя по доверенности Болачева Б.М., ответчиков Атаевой И.И. и Иманмурзаевой Ю.Г., их представителя адвоката Пашаевой М.С., помощника прокурора Хасавюртовского района Ашурилаева Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева ФИО12 к Атаевой ФИО14 Ильмудиновне и Иманмурзаевой ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, установил:
Атаев Г.Ш. обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к Атаевой И.И. и Иманмурзаевой Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> и выселении.
В обоснование иска указал, что на основании завещания после смерти матери Атаевой З.Д. он зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и расположенные на нём жилые дома по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, поскольку они добровольно освободить домовладение отказываются.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск и просили удовлетворить его в полном объеме по указанным доводам.
В судебном заседании ответчица Атаева И.И. иск не признала и пояснила, что спорный дом являлся местом проживания её семьи в период брака с сыном наследодателя. Она проживала в домовладении более 30 лет совместно со свекровью до её смерти, осуществляла уход за ней, производила капитальные ремонты дома, зарегистрирована по данному адресу, иного жилого помещения не имеет. Она была шокирована иском истца, поскольку он прекрасно знает, что домовладение, на которое он без их ведома оформил завещание и оформил на себя принадлежала по молчаливому согласию всех родственников его покойному брату, то есть ее мужу. Однако, он скончался раньше своей матери, а истец скрытно во время болезни свекрови оформил завещание на дом. У их дома и дома истца разные номера, имеется индивидуальный вход через ворота с улицы. Истцу неоднократно предлагали из-за ссор внуков построить между нами забор.
Ответчица Иманмурзаева Ю.Г. иск также не признала и пояснила, что спорное домовладение фактически принадлежало её отцу и бабушке, было разделено между двумя братьями, а оформление права собственности истцом на весь объект недвижимости вызывает у неё сомнения. По мнению ответчицы, наследодатель не могла завещать всё имущество исключительно истцу, поскольку часть домовладения должна была перейти наследникам по линии её покойного отца. Она проживала в нем с момента рождения до замужества. В настоящее время она проживает в спорном доме своего отца вместе с малолетними детьми, поскольку развелась с мужем (пока не официально). В настоящее время ответчиками рассматривается вопрос об оспаривании прав истца на спорное имущество.
Представитель ответчиков адвоката Пашаева М.С. поддержала доводы ответчиков и просила в иске отказать.
Помощник прокурора Хасавюртовского района Ашурилаев Г.Р. также просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Атаева Г.Ш. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, положения статей 30 и 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность выселения граждан лишь при наличии установленных законом оснований и при соблюдении баланса прав собственника и проживающих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, а также неоднократно подтверждённой в последующей практике Конституционного Суда РФ, реализация правомочий собственника не может осуществляться произвольно и должна учитывать требования ст.17, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации о соразмерности ограничения жилищных прав граждан.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, при разрешении споров о прекращении права пользования жилым помещением суд обязан выяснить основания возникновения права пользования, длительность проживания гражданина, наличие семейных отношений, наличие иного жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчица Атаева И.И. проживает в спорном доме длительное время, зарегистрирована по месту жительства, проживала в нём как член семьи сына наследодателя, несла расходы по содержанию жилого помещения и утверждает об отсутствии иного жилья.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Кроме того, ответчики фактически заявляют о наличии самостоятельного материально-правового спора относительно принадлежности спорного имущества и законности оформления права собственности истца на всё домовладение.
Как следует из объяснений ответчиков, ими ставится под сомнение объём наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, а также соответствие действительной воле наследодателя содержания завещания.
Суд учитывает, что предметом настоящего спора является исключительно вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Между тем, доводы ответчиков свидетельствуют о наличии между сторонами неурегулированного наследственного и вещно-правового спора относительно принадлежности спорного объекта недвижимости.
По смыслу ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать наличие бесспорного права требовать выселения ответчиков.
Однако, представленные материалы подтверждают лишь государственную регистрацию права собственности истца, но не устраняют заявленные ответчиками возражения о наличии самостоятельных притязаний на спорное имущество.
Суд также принимает во внимание длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, их регистрацию по месту жительства и отсутствие доказательств наличия у них другого пригодного для проживания жилья.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Дагестан по делам о выселении членов семьи прежнего собственника, согласно которым при наличии спора о праве собственности и длительном фактическом пользовании жилым помещением требование о выселении не может быть удовлетворено до разрешения основного имущественного спора.
Кроме того, в практике Конституционного Суда РФ неоднократно подчёркивалось, что право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, требует от суда оценки конкретных жизненных обстоятельств лица и недопустимости формального подхода при разрешении вопроса о выселении.
Суд приходит к выводу, что ответчики не являются обычными квартирантами, а заявляют о наследственных правах на спорный объект, длительно проживают в нём, зарегистрированы и ссылаются на отсутствие другого жилья.
В такой ситуации истцу следовало разрешить спор о праве на имущество, а уже затем рассматривают вопрос о выселении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением и их выселения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает необходимым в иске Атаева Г.Ш. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Атаева ФИО17 к Атаевой ФИО16 и Иманмурзаевой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении — отказать.
Разъяснить сторонам, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению заинтересованных лиц в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании права собственности, признании права на наследственное имущество, признании завещания недействительным либо разделе наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено 12 июня 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов