Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г.Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Саадуеве З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Курамагомедову ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 516 992 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб., установил:
САО «ВСК» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Курамагомедову У.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 516 992 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Манас-Манаскент-Зеленоморск. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia Sportage г/н С967Т005, владелец ООО ЧОО"Восток", водитель ФИО4 и Volkswagen Polo г/н C647ME05, владелец ФИО5, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Kia Sportage г/н С967Т005 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8019448 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 916 992 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах. В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах « выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Курамагомедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 516 992 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.
Истец САО «ВСК» и его представитель Усманова Э.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. При этом, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Курамагомедов У.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований истца не возражает, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пп.1 и 3 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Пункт 2 часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из ходатайства ответчика Курамагомедова У.А. от 04.06.2026 г. видно, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.
Поскольку, ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения №3714 от 09.04.2026 г., при подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 15 340 руб.
Соответственно, с ответчиков следует взыскать в пользу САО «ВСК», расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Курамагомедову ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 516 992 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Курамагомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 516 992 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб.
Взыскать с Курамагомедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов