РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(ЗАОЧНОЕ)
01 июля 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена Заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности Заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержится все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО4» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список государственных реестров коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО4»).
По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО4», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 59028,17 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: основной долг: 45575,2 руб.; проценты: 9276,62 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ.
А также задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4176,35 руб.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59028,17 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., всего: 63028,17 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО «ПКО «М.ФИО4» ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, при подаче иска ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, уважительность неявки суду не сообщена, судом на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым компания предоставила ответчику денежные средства в размере 49 900 рублей.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на ООО «ПКО М.ФИО4».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет -59028,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 45575,02 руб.; задолженность по уплате процентов - 9276,62 рублей.
Денежных средств с момента перехода права требования от ответчика не поступало. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4», удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» с ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59028,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.Р. Минаев